Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-35753/21 по делу N А40-28863/2021

г.Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-28863/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-28863/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АКБ "НООСФЕРА" (АО)

к ООО "КАТЕРИНА ПАРК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКБ "НООСФЕРА" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАТЕРИНА ПАРК" о взыскании по кредитному договору N 03-01/0002-20-ЮЛ от 03.12.2020 задолженности в размере 1 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 39 570 руб. 99 коп., неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 12 512 руб. 49 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 975 руб. 15 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-28863/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования АКБ "НООСФЕРА" (АО) были удовлетворены полностью.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-28863/21 обратилось ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), не привлеченное к участию в настоящем деле. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А41-48220/20 в отношении ООО "Катерина парк" (ответчика по настоящему делу) была введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ПАО "М2М РАЙВЕТ БАНК" в размере 30 881 013 руб. 72 коп. (основной долг), в размере 12 225 364 руб. 92 коп. (проценты), в размере 1 759 681 руб. 71 коп. (пени), в размере 6 089 814 руб. 07 коп, (комиссия) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника.

Учитывая, что ПАО "М2М РАЙВЕТ БАНК" является лицом, участвующим в деле о банкротстве ответчика по настоящему делу, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, приходит к выводу о наличии у заявителя права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "М2М РАЙВЕТ БАНК" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, взыскание задолженности с ООО "КАТЕРИНА ПАРК" в пользу АКБ "НООСФЕРА" (АО) нарушает права и законные интересы ГК "АСВ". По мнению апеллянта, упрощенный порядок взыскания задолженности, признание должником долга, не обжалование судебного акта, бухгалтерские документы, размещенные ООО "КАТЕРИНА ПАРК" в открытом доступе, свидетельствуют об отсутствии задолженности. Апеллянт отмечает, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 03.12.2020, во время рассмотрения в арбитражном суде заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Из доводов жалобы следует, что предоставление кредита ответчику при наличии у него неисполненных обязательств перед третьим лицом нельзя признать экономически целесообразным. Также заявитель жалобы указывает, что об отсутствии экономической целесообразности выдачи кредита свидетельствует и то, что кредит был выдан в отсутствие какого-либо обеспечения. Из доводов апеллянта также следует, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор следует расценивать как мнимую сделку, а также сделку, заключенную при злоупотреблении истцом правом, направленную на создание у ответчика подконтрольной истцу задолженности для уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает апелляционную жалобу ПАО "М2М РАЙВЕТ БАНК" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АКБ "НООСФЕРА" (АО) (далее - Банк, Истец) и ООО "Катерина парк" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор N 03-01/0002-20-ЮЛ от 03.12.2020 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО "Катерина парк" кредит в сумме 1 300 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 04.12.2020 по 04.12.2020.

Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение Кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком.

Согласно п.2.3. кредитного договора в пределах установленного настоящим договором срока пользования кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты на сумму кредита в размере 16 % (шестнадцать процентов) годовых. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366).

Пунктом 2.5. кредитного договора предусмотрено, что погашение Кредита, уплата процентов и других платежей по договору производится, если иное не оговорено пунктом 2.4.2 настоящего договора, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга).

Как указывает истец, ответчик взятые на себя обязательства по договору N 03- 01/0002-20-ЮЛ от 03.12.2020 не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 1 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 39 570 руб. 99 коп., о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела. Также истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 12 512 руб. 49 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 975 руб. 15 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811, ст.821.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 5.1.-5.2. кредитного договора в случае нарушения срока возврата Кредита или его части, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,15 процента от просроченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

В случае нарушения срока уплаты процентов за пользование Кредитом, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,15 процента от просроченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правильным выводам о том, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиком не представлено, расчет процентов и неустойки выполнен истцом верно. При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "М2М РАЙВЕТ БАНК" признаются апелляционным судом необоснованными. Соответствующие доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему спору, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 10 указанной статьи).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся недобросовестности АКБ "НООСФЕРА" (АО) при заключении кредитного договора и выдаче кредита ответчику, направленности сделки на создание подконтрольной истцу задолженности в целях уменьшения числа принадлежащих другим кредиторам ответчика голосов в рамках процедуры банкротства ООО "КАТЕРИНА-ПАРК", не подтверждены какими-либо доказательствами.

Апелляционный суд учитывает, что условия кредитного договора N 03-01/0002-20-ЮЛ от 03.12.2020 исполнены АКБ "НООСФЕРА" (АО) в полном объеме - кредитные денежные средства в размере 1 300 000 руб. зачислены на банковский счет Заемщика, указанный им в п.9 договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что АКБ "НООСФЕРА" (АО) было проверено целевое расходование денежных средств (пополнение оборотных средств), в соответствии с условиями п.2.2, п.2.2.1 договора N 03-01/0002-20-ЮЛ.

Платежным поручением N 146 от 10.12.2020 ООО "КАТЕРИНА ПАРК" с расчетного счета 40702810300000001813 произвело погашение задолженности по арендной плате за землю в сумме 1 301 532 руб. 62 коп., т.е. произвело целевое расходование кредитных средств в пользу контрагента - Управления федерального казначейства г.Москвы (Департамент городского имущества города Москвы).

Исходя из содержания п.1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о злоупотреблении истцом правом при заключении кредитного договора с ответчиком.

Доказательств того, что истец был осведомлен о возможной неплатежеспособности ответчика, в материалы дела также не представлено. Бухгалтерский баланс за 2020 год, на который ссылается апеллянт, таким доказательством являться не может, поскольку он был сформирован уже после выдачи Банком кредита.

Оснований полагать, что Банк при подписании кредитного договора не имел намерения получить коммерческую выгоду, а заключал его исключительно с целью искусственного создания кредиторской задолженности, не имеется.

Исходя из изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что Кредитный договор N 03-01/0002-20-ЮЛ от 03.12.2020, заключенный между истцом и ответчиком, является мнимой сделкой. Равным образом апеллянтом не доказано, что договор заключен при злоупотреблении правом одной из его сторон.

Также не является основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах довод апеллянта о том, что АКБ "НООСФЕРА" (АО) на момент заключения оспариваемого договора являлся заинтересованным по отношению к ООО "Катерина парк" лицом.

Таким образом, доказательств, подтверждающих правовые основания для признания кредитного договора N 03-01/0002-20-ЮЛ от 03.12.2020 мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом с целью причинения имущественного ущерба, ущемления интересов иных кредиторов апеллянтом не представлено. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-28863/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова