Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-12039/21 по делу N А32-30262/2019

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А32-30262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Новикова Е.В. по доверенности от 18.01.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Краснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.05.2021 по делу N А32-30262/2019 о взыскании судебных расходов

по иску ООО "ГазСервисЦентр"

к АО "Газпром газораспределение Краснодар"

о признании пунктов и раздела соглашения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазСервисЦентр" (далее - истец, ООО "ГазСервисЦентр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - ответчик, АО "Газпром газораспределение Краснодар") о признании пунктов 2.1, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.13, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.12, 4.1.13, 4.4.1, 4.4.2 и раздела 5 "Порядок расчетов" соглашения от 28.12.2018 N 1/19-АДО недействительными с момента подписания соглашения и применения к ним последствий их недействительности, а также истец просил взыскать судебные расходы (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 пункты 2.1, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.13, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.12, 4.1.13, 4.4.1, 4.4.2 и Раздел 5 "Порядок расчетов" соглашения от 28.12.2018 N 1/19-АДО заключенного между ООО "ГазСервисЦентр" и АО "Газпром газораспределение Краснодар" признаны недействительными. С АО "Газпром газораспределение Краснодар" в пользу ООО "ГазСервисЦентр" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30262/2019 от 12.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-30262/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ГазСервисЦентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Газпром газораспределение Краснодар" судебных расходов в размере 158 338 руб. (с учетом уточнения в порядке си. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 с АО "Газпром газораспределение Краснодар" в пользу ООО "ГазСервисЦентр" взысканы судебные расходы в размере 93 580,01 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Газпром газораспределение Краснодар" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. АО "Газпром газораспределение Краснодар" считает, что договор о предоставлении персонала, заключенный ООО "ГазСервисЦентр" с ИП Половинко Э.Э., согласно которому последний предоставляет истцу за плату персонал (представителя) - Геля А.Н., не мог быть принят судом, ввиду того, что представленный договор заключен в нарушение требований действующего законодательства, а именно, п. 3 ст. 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в соответствии с которым определен перечень лиц, которые в праве осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) ИП Половинко Э.Э. к указанному перечню не относится, в связи с чем, не имел законных оснований предоставлять свой персонал другому лицу. Также в суд не представлены какие-либо обоснования стоимости услуг по данному договору. Ответчик полагает, что сумма расходов на представление интересов ООО "ГазСервисЦентр" в рамках соглашений с адвокатом КККА Адвокатской палаты Редько Д.В. является завышенной. Факт сложившейся судебной практики исключает высокую трудозатратность спора для квалифицированного специалиста. При взыскании с АО "Газпром газораспределение Краснодар" транспортных расходов судом не принят во внимание факт того, что представленные ООО "ГазСервисЦентр" в обоснование документы (кассовые чеки) не подтверждают взаимосвязь с рассматриваемым делом, в материалах делах отсутствуют документы, подтверждающие транспортные расходы именно ООО "ГазСервисЦентр", как юридического лица, а представленные в суд документы (кассовые чеки) не являются документами, подтверждающими транспортные расходы. Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте определяются в соответствии с методическими рекомендациями, введенными в действие распоряжением министерства транспорта РФ от 14 марта 2008 г. NАМ-23-р. Документов, подтверждающих затраты ООО "ГазСервисЦентр" в соответствии с установленными нормами в суд не представлено. В части расходов на проживание, АО "Газпром газораспределение Краснодар" считает данные расходы необоснованными, так как интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял, в том числе, представитель (адвокат) путем "онлайн" участия. Более того, с целью личного участия директора в судебном заседании, отсутствовала необходимость использования гостиничных услуг, так как расстояние от места нахождения истца (ст. Полтавская) до апелляционного суда (г. Ростов-на-Дону) и временные затраты на его передвижение, согласно информации портала "Яндекс Карты", позволяли истцу прибыть в судебное заседание в этот же день не используя услуги гостиницы. Представитель АО "Газпром газораспределение Краснодар" принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не прибегая к услугам гостиницы, при этом расстояние из г. Краснодара в г. Ростов-на-Дону является аналогичным расстоянию из ст. Полтавской.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГазСервисЦентр" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Половинко Эдуардом Эдуардовичем (исполнитель) заключен договор о предоставлении персонала от 28.06.2019, согласно которому исполнитель обязан оказать услуги по предоставлению работников (персонала) заказчику, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 исполнитель подбирает и предоставляет заказчику следующий персонал: Геля Антона Николаевича, представителя по внешним связям "ГазКомфорт-Групп" ИП Половинко Э.Э., имеющего высшее юридическое образование.

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает услуги по предоставлению персонала в размере 35 000 руб. за подготовку документов и участие в первой инстанции арбитражного суда по делу N А32-30262/2019, направленного к нему заказчиком.

Как указал в заявлении истец, Геля А.Н. во исполнение условий вышеуказанного договора:

- подготовил исковое заявление;

* подготовил дополнительные документы: пояснительную записку, ходатайство об уточнении исковых требований, правовую позицию на отзыв ответчика от 04.10.2019;

* обеспечил участие в судебных заседаниях 21.11.2019, 16.01.2020, 24.01.2020.

В доказательство несения расходов по указанному договору заявителем в материалы дела представлена квитанция к расходному кассовому ордеру от 28.06.2019 N 42 с приложением кассового чека на сумму 35 000 руб.

Соглашением от 04.02.2020 договор о предоставлении персонала от 28.06.2019 расторгнут по соглашению сторон.

В дальнейшем, между адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Редько Денисом Викторовичем (адвокат) и ООО "ГазСервисЦентр" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2020 N 57, согласно которому доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи: представление интересов ООО "ГазСервисЦентр" по делу N А32-30262/2019 во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края до момента вынесения судом первой инстанции решения по существу (п.п. 1.1, 1.1.1).

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного соглашения, вознаграждение адвоката за выполнение работ, указанных в п. 1.1.1 составляет 25 000 руб., из которых 2 500 руб. - устная консультация по делу, 2 500 руб. - изучение представленных доверителем документов, 20 000 руб. - участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Как следует из заявления, участие адвоката Редько Д.В. обеспечено в судебных заседаниях 09.09.2020 и 06.10.2020.

В доказательство несения расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2020 N 57 заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 04.06.2020 N 65.

Также заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им понесены транспортные расходы в размере 4 996 руб. (с учетом ходатайства об уточнении требований).

Кроме того, с целью получения юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, между Редько Денисом Викторовичем (адвокат) и ООО "ГазСервисЦентр" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.08.2020 N 75, согласно которому доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи: подготовка письменных возражений в случае подачи апелляционной жалобы ответчиком на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30262/2019 при принятии решения в пользу доверителя и участие во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Как следует из заявления, во исполнение соглашения N 75 с целью оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокатом оказаны следующие услуги:

- консультация доверителя по результатам рассмотрения дела;

- подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании 22.12.2020.

В доказательство несения расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 13.08.2020 N 75 заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 14.08.2020 N 109.

Заявитель также указывает, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции им также понесены транспортные расходы в размере 2 842 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований), и расходы по проживанию в размере 2 500 руб.

Между Редько Денисом Викторовичем (адвокат) и ООО "ГазСервисЦентр" (доверитель) также заключено соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2021 N 0165, согласно которому доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи: подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Краснодар" по делу N А32-30262/2019 (п. 1.1.1 соглашения), участие во всех судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А32-30262/2019 по рассмотрению кассационной жалобы АО "Газпром газораспределение Краснодар" от 26.01.2021(п. 1.1.2 соглашения).

В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения вознаграждение адвоката за выполнение работ, указанных в п. 1.1.1 соглашения составляет 7 000 руб., в п. 1.1.2 соглашения - 1.1.2 соглашения - 16 000 руб.

В доказательство несения расходов в указанной части заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 01.02.2021 N 13 на сумму 23 000 руб.

Заявителем также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 15 000 руб., исходя из следующего расчета:

- за составление заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.;

- за участие представителя в судебном заседании - 7 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в указанной части заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.02.2021 N 0171, соглашение об оказании юридической помощи от 19.03.2021 N0247, платежные поручения от 04.02.2021 N 14 на сумму 8 000 руб., от 19.03.2021 N 45 на сумму 7 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов при участии в рассмотрении настоящего дела, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 N 1, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2017 по делу N А07-8973/2015, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Между тем, критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходил из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В соответствии с письмом адвокатской палатой Краснодарского края от 27.09.2019, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В обоснование заявленной суммы на оплату услуг представителя в размере 158 338 руб. заявитель указывает, что фактически данная сумма сложилась исходя из следующего:

- представление интересов в суде первой инстанции - 60 000 руб.;

- транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции - 4 996 руб.;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.;

- транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 2 842 руб.;

- услуги по проживанию в отеле 2 500 руб.;

- представление интересов в суде кассационной инстанции - 23 000 руб.;

- расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд признал подтвержденным факт оказания юридических услуг.

Между тем, заявленную сумму в размере 158 338 руб. суд признал завышенной, исходя из следующего.

Принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб., исходя из следующего расчета с учетом согласованного соглашением объема оказанных услуг:

- подготовка искового заявления при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

- подготовка пояснительной записки (л.д. 133, т. 1) - 5 000 руб.;

- подготовка правовой позиции на отзыв ответчика от 04.10.2019 (л.д. 70,т. 2) - 5 000 руб.;

* участие в судебных заседаниях 21.11.2019, 16.01.2020, 24.01.2020 представителя Гель А.Н. - 13 500 руб.

* устная консультация по делу адвокатом Редько Д.В. в рамках соглашения N 57 - 2 500 руб.;

* изучение представленных доверителем документов адвокатом Редько Д.В. рамках соглашения N 57 - 2 500 руб.;

- участие в судебных заседаниях 09.09.2020, 06.10.2020 адвоката Редько Д.В. - 9 000 руб.

При расчете затрат, понесенных заявителем на участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции суд правомерно учитывал время на дорогу, проверку документов при входе в суд, в связи с чем указал, что на участие в одном судебном заседании представитель тратил не менее одного часа работы, расчет произведен исходя из суммы 4 500 руб. за час работы.

Доводы АО "Газпром газораспределение Краснодар" о том, что договор о предоставлении персонала заключен в нарушение требований законодательства, признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции.

Так, представитель Гель А.Н. обеспечивал явку в судебные заседания, оказывал юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Наличие трудовых отношений между Гель А.Н. и индивидуальным предпринимателем Половинко Э.Э. подтверждается приказом (распоряжением) о приеме Гель А.Н. на работу от 28.03.2019, табельный номер 00006.

При этом, сам факт оказания юридических услуг и понесенных в связи с их оказанием расходов, что в данном случае подтверждено материалами дела, даже при отсутствии заключенного договора не лишают сторону возможности для обращения за взысканием данных издержек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеет значения факт оплаты юридических услуг и факт их оказания.

Наличие трудовых отношений между Гель А.Н. и индивидуальным предпринимателем Половинко Э.Э. подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции верно указал на то, что поставленный ответчиком по делу вопрос о правомерности заключения указанного договора не имеет практического значения при решении вопроса о распределении судебных расходов и в рассматриваемой ситуации носит формальный характер.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления N 1 не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по анализу ситуации, сбору информации и документов, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при подготовке процессуальной позиции.

Подготовка ходатайств об уточнении исковых требований, о возобновлении производства по делу, а также подготовка каких либо дополнительных правовых обоснований не требовали значительных временных затрат от представителя заявителя, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде, в связи с чем, подлежат снижению исходя из принципов разумности.

Принимая во внимание уровень сложности дела, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерной сумме судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции в размере 14 750 руб., исходя из следующего расчета с учетом согласованного соглашением объема оказанных услуг:

- консультация доверителя по результатам рассмотрения дела - 2 500 руб.;

- подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 22.12.2020 - 2 250 руб.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 (резолютивная часть 22.12.2020) представитель Редько Д.В. по доверенности от 18.12.2020 обеспечил свою явку в судебное заседание посредством онлайн связи.

В системе КАД отражено, что длительность судебного заседания составила 00:14:26 мин., с учетом подготовки к заседанию и установлению онлайн связи суд обоснованно счел обоснованной сумму за участие представителя Редько Д.В. в судебном заседании посредством онлайн связи в размере 2 250 руб., исходя из затраченного времени не более 30 мин.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде кассационной инстанции суд признал обоснованными в размере 11 500 руб., исходя из следующего:

- подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании 25.03.2021 - 4 500 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 73 750 руб.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку администрация в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представила.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов исходя из следующего расчета:

- за составление заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.;

- за участие представителя в судебном заседании - 7 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в указанной части заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.02.2021 N 0171, соглашение об оказании юридической помощи от 19.03.2021 N 0247, платежные поручения от 04.02.2021 N 14 на сумму 8 000 руб., от 19.03.2021 N 45 на сумму 7 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу. Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер судебных расходов по рассмотрению данного заявления до 12 500 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка заявления о взыскании расходов - 8 000 руб. (согласовано соглашением от 04.02.2021 N 0171);

- участие в судебном заседании 22.03.2021 - 4 500 руб.

Также предъявлены ко взысканию транспортные расходы в размере 7 838 руб., исходя из следующего расчета:

* транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции - 4 996 руб.;

* транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 2 842 руб.;

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации, а также копии следующих чеков:

* от 30.06.2019 на сумму 850 руб.;

* от 23.07.2019 на сумму 850 руб.;

* от 17.10.2019 на сумму 1 030 руб.;

* от 05.10.2019 на сумму 850 руб.;

* от 07.10.2019 на сумму 999,8 руб.;

* 04.09.2020 на сумму 728 руб.;

* от 15.11.2019 на сумму 892 руб.;

* от 10.08.2020 на сумму 940 руб.;

* от 09.09.2020 на сумму 1000,93 руб.;

* от 21.09.2020 на сумму 1000 руб.;

* от 10.08.2020 на сумму 500 руб.;

* от 20.07.2019 на сумму 1000 руб.;

* от 13.09.2020 на сумму 1 768 руб.

* от 21.12.2020 на сумму 2 000 руб.;

* от 22.12.2020 на сумму 2 000 руб.

При этом, судом учтено, что одна копия чека не является читаемой, в связи с чем, не может служить допустимым доказательством несения расходов.

Согласно справке-расчету на бензин, представленной заявителем в материалы дела, транспортные расходы возникли в связи с участием в заседаниях:

* дата приезда 07.10.2019, расчет расхода на сумму 599,34 руб.;

* дата приезда 17.10.2019, расчет расхода на сумму 599,34 руб.;

* дата приезда 20.11.2019, расчет расхода на сумму 596,58 руб.;

* дата приезда 16.01.2020, расчет расхода на сумму 589,28 руб.;

* дата приезда 23.01.2020, расчет расхода на сумму 789,33 руб.;

* дата приезда 09.09.2020, расчет расхода на сумму 789,33 руб.;

* дата приезда 21.09.2020, расчет расхода на сумму 727,08 руб.

* дата приезда 21.12.2020, расчет расхода на сумму 1405 руб.;

* дата приезда 22.12.2020, расчет расхода на сумму 1437 руб.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, заявителем в материалы дела представлены чеки, подтверждающие несение расходов, связанных с явкой в судебные заседания:

- 07.10.2019, расчет расхода на сумму 599,34 руб. (чек от 07.10.2019 на сумму 999,8 руб.);

- 17.10.2019, расчет расхода на сумму 599,34 руб., (чек от 17.10.2019 на сумму 1 030 руб.);

- 09.09.2020, расчет расхода на сумму 789,33 руб. (чек от 09.09.2020 на сумму 1 000,93 руб.);

- транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 842 руб. (чеки от 21.12.2020 на сумму 2 000 руб., от 22.12.2020 на сумму 2 000 руб.).

Итого документально подтвержденных транспортных расходов на общую сумму 4 830,01 руб.

Относимость иных представленных в материалы дела чеков со справкой-расчетом о расходе бензина установить не представляется возможным.

Чеки датированы иными датами, чем дата приезда, указанная в справке, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что это не является надлежащим доказательством несения транспортных расходов в заявленной сумме.

Суд также отметил, что в справке - расчете указана дата приезда 21.09.2020, расчет расхода на сумму 727,08 руб., представлен соответствующий чек. Однако заседания в указанную дату не было, в связи с чем, расходы в данной части также не подлежат возмещению.

С учетом изложенного, с ответчика по делу в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере 4 830,01 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены документы, подтверждающие затраты в соответствии с методическими рекомендациями, введенными в действие распоряжением министерства транспорта РФ от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р опровергаются материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Методические рекомендации "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" носят рекомендательный характер и не могут определить фактический расход топлива. При этом, заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности и значительного превышения данных расходов в случае использования межгородского сообщения и внутригородского транспорта с учетом необходимости прибытия к назначенному времени в условиях физической возможности представления интересов.

Заявителем также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проживанием директора в гостинице в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов, связанных с проживанием в материалы дела представлены счет от 22.12.2020 N 94, квитанция на сумму 2 500 руб.

Согласно указанному чеку, заявителю предоставлено проживание в отеле "Набоков-Лофт" в номере категории стандарт с 21.12.2020 по 22.12.2020.

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Несостоятельны доводы ответчика по делу об отсутствии необходимости в использовании услуг гостиницы с обеспечением приезда за день до судебного заседания.

Потребность в таких услугах определяется значительным числом объективных факторов, наличием регулярных рейсов с удобным для обеспечения в процесс временем вылета, возможностью приобретения билетов на такие рейсы не заблаговременно, а в ограниченные сроки при отложении судом рассмотрения дела, удаленностью аэропорта от здания суда, необходимостью учета времени на регистрацию, сдачу-получение багажа, необходимостью заблаговременного прибытия в аэропорт, транспортной затрудненностью проезда по городу в часы пик и в будние дни в целом. При этом, заседание было назначено на 09 30 утра.

Доводы жалобы заявлены без учета указанных факторов. Апелляционный суд не находит оснований полагать заведомо излишним использование истцом услуг гостиницы для проживания в день до заседания с выездом на следующий день после такового.

Поскольку заявитель воспользовался услугами гостиницы среднего уровня, проживая в стандартном номере без включения дополнительных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности чрезмерности понесенных расходов на проживание в гостинице.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отказе в удовлетворению заявления в части расходов на проживание в гостинице подлежат отклонению.

Таким образом, при оценке всех обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с АО "Газпром газораспределение Краснодар" в пользу ООО "ГазСервисЦентр" понесенных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах трех инстанций в размере в размере 73 750 руб., понесенных расходов при подготовке заявления о взыскании расходов в размере 12 500 руб., транспортных расходов в размере 4 830,01 руб., расходов на проживание директора в размере 2 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-30262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова