Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 13АП-18951/21 по делу N А56-8831/2020

г. Санкт-Петербург

11 августа 2021 г.

Дело N А56-8831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18951/2021) ООО "Строительная компания "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-8831/2020(судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Инвестиционная строительная компания"

к ООО "Строительная компания "Лидер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная компания" (ОГРН: 1147847289864; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (ОГРН: 1197847080750; далее - ответчик) о взыскании 385 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы экспертного заключения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 121 от 15.10.2019 перечислил на расчетный счет ответчика 385 000 руб. с назначением платежа: "Аванс за строительно-монтажные работы по Договору N Р-092 от 14.10.2019".

В связи с тем, что договор между сторонами не заключался, работы не ответчиком не выполнялись, истец направил в его адрес претензию с требованием вернуть денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 385 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Факт предоставления денежных средств в размере 385 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование возражений ответчик ссылается на заключенность договора N Р-092 от 14.10.2019, выполнение работы по которому подтверждается актом N 20-01.1001 от 10.01.2020.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора N Р-092 от 14.10.2019 и акта N 20-01.1001 от 10.01.2020.

В целях проверки заявления о фальсификации суд назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Подпись на договоре N Р-092 от 14.10.2019 и акте N 20-01.1001 от 10.01.2020 от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная компания" Пака А.И. выполнена самим Паком А.И. или иным лицом?

2) Соответствует ли печать общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная компания" на договоре N Р-092 от 14.10.2019 и акте N 20-01.1001 от 10.01.2020 какой-либо из существующих печатей общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная компания"?

В Экспертном заключении эксперт Иванов В.В. ответил на поставленные судом вопросы следующим образом:

1) Подписи в Договоре и Акте выполнены не Паком А.И., а иным лицом.

2) Оттиски печати в Договоре и Акте нанесены не печатными формами общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная компания", образцы оттисков которых представлены в качестве образцов.

Апелляционный суд отмечает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ; в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, как и доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Несогласие ООО "Строительная компания "Лидер" с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

Таким образом, довод истца, что Договор между сторонами не заключался, подтверждается заключением судебной экспертизы. Иных доказательств встречного предоставления на сумму оплаты истца ответчик в суд не представил.

В отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-8831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева