Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 03АП-4047/21 по делу N А33-8634/2021

г. Красноярск

10 августа 2021 г.

Дело N А33-8634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "НКС-Строй": Сенникова А.В., представителя по доверенности от 08.05.2021, диплом серии ИВС N 0668531, рег.N 56 от 28.11.2003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" Главного управления МВД России по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года по делу N А33-8634/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НКС-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 15 000 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ МВД России "Красноярское", ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей убытков, а также 13 333 рубля 33 копейки судебных расходов по оплате услуг представителя, 1333 рубля 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с квалификацией в качестве убытков истца судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на бездейстие начальника отдела ЭБиПК МУ МВД России "Красноярское". Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца устно выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Советский районный суд г. Красноярска с жалобой на бездействие начальника отдела ЭБиПК МУ МВД России "Красноярское", выразившееся в не представлении истцу копии процессуального решения, принятого в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам дополнительной проверки заявления директора ООО "НКС-Строй" Насыпова И.И. о привлечении директора ООО "Константа-Строй" Салдушева П.В. к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (материал КУСП 16.07.2018N 19054), а также в уклонении от получения заявления директора ООО "НКС-Строй" от 20.08.2020 с требованием предоставления ООО "НКС-Строй" для ознакомления копии процессуального решения, принятого по результатам дополнительной проверки материала КУСП 16.07.2018 N 19054.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярск от 28.12.2020 по делу N 3/12-310/2020 жалоба заявителя - директора ООО "НКС-Строй" Насыпова И.И. удовлетворена.

В целях оказания юридической помощи по защите интересов истца, 24.09.2020 между ООО "Правовой навигатор бизнеса" (исполнитель) и истом (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг (далее - договор от 24.09.2020), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Под услугами в данном договоре понимается комплекс юридических и фактических действий по судебному обжалованию бездействия начальника отдела ЭБиПК МУ МВД России "Красноярское", выразившееся в не представлении заказчику копии процессуального решения, принятого в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам дополнительной проверки заявления заказчика о привлечении директора ООО "Константа-Строй" Салдушева П.В. к уголовной ответственности по части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (материал КУСП от 16.07.2018 N 19054), а также уклонившегося от получения заявления заказчика от 20.08.2020 с требованием предоставления заказчику для ознакомления копии процессуального решения, принятого по результатам дополнительной проверки материала КУСП от 16.07.2018 N 19054.

Согласно пункту 2.1. договора от 24.09.2020 стоимость услуг исполнителя указана в приложении N 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение оказания исполнителем услуги стороны настоящего договора подписывают акт об исполнении (оказании) услуг. Подтверждением оказания заказчику услуг может служить квитанция об оплате, выданная исполнителем (пункт 2.2. договора от 24.09.2020).

Согласно акту об исполнении (оказании) услуг от 17.03.2021 услуги оказаны на сумму 15 000 рублей (подготовка в Советский районный суд г. Красноярска жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие начальника отдела ЭБиПК МУ МВД России "Красноярское", выразившееся в не представлении заказчику копии процессуального решения, принятого в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам дополнительной проверки заявления заказчика о привлечении директора ООО "Константа-Строй" Салдушева П.В. к уголовной ответственности по части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (материал КУСП от 16.07.2018 N 19054), а также уклонившегося от получения заявления "Заказчика" от 20.08.2020 с требованием предоставления заказчику для ознакомления копии процессуального решения, принятого по результатам дополнительной проверки материала КУСП от 16.07.2018 N 19054, связанное с изучением и анализом представленных заказчиком документов, и формированием правового обоснования требований).

Факт оказания перечисленных услуг подтверждается постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28.12.2020 по делу N 3/12-310/2020, копией жалобы с доказательствами ее направления в Советский районный суд г. Красноярска.

В связи с произведенной оплатой юридических услуг по указанному договору (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.03.2021 N 3) истец понес расходы в общей сумме 15 000 рублей, которые в связи с отсутствием правовой возможности их компенсации в рамках уголовного дела истец посчитал убытками.

Кроме того, в целях обеспечения судебного представительства по данному спору истцом заключен договор с ООО "Правовой навигатор бизнеса" от 17.03.2021 возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг, внесена оплата в фиксированной сумме 30 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.03.2021 N 4).

Согласно представленным истцом письменным пояснениям, в указанную сумму включена оплата всех возможных работ, которые выполнит ООО "Правовой навигатор бизнеса" для исполнения поручения истца, в том числе уже выполненные работы по юридическому анализу представленных истцом документов и подготовке настоящего искового заявления к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 15 000 рублей убытков, а также работы по подготовке настоящих дополнительных пояснений по определению от 15.04.2021.

Понесенные по указанному договору расходы, заявлены истцом к возмещению в составе судебных издержек по оплате услуг представителя при обращении с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, а также требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 45, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 12. 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, 28, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 317-О-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 24.09.2020, акт об исполнении (оказании) услуг от 17.03.2021, постановление Советского районного суда г. Красноярска от 28.12.2020 по делу 3/12-310/2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.03.2021 N 3, договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 17.03.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.03.2021 N 4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования являются процессуальными издержками и не могут рассматриваться, как убытки в арбитражном суде отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Положения статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируют процедуру рассмотрения жалоб на решения действия и бездействие, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом. Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, позволяющих в рамках рассмотрения жалобы взыскать процессуальные издержки.

Довод ответчика, о наличии у истца возможности взыскать судебные издержки в порядке статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании данной нормы.

Частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии уголовного дела и статуса потерпевшего расходы, понесенные истцом на оказание юридических услуг, не могут быть взысканы по правилам статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как уже было указано, данной нормой предусмотрена возможность возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, перечисленных в части 2 указанной правовой нормы.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 317-О-О изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании изложенного, при отсутствии возбужденного уголовного дела, взыскание судебных издержек, связанных с обжалование бездействия начальника отдела ЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возможно посредством предъявления иска о взыскании убытков в порядке предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Кроме того, пункт 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, требование о возмещение вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

Повторно проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом всей совокупности условий необходимых для взыскания убытков.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования и взыскал убытки в сумме 10 000 рублей. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в части касающейся размера взысканных убытков. Истец в части отказа во взыскании убытков решение также не обжалует.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не дает правой оценки выводам суда в части касающейся размера взысканных убытков.

Относительно размера, взысканных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска жалоба также не содержит каких-либо доводов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правильно признал разумными и обоснованными частично - в общей сумме 20 000 рублей за все оказанные в рамках настоящего дела услуги. При этом, суд первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к законному выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению в части 13 333 рублей 33 копеек.

В указанной части выводы суда сторонами не обжалуются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года по делу N А33-8634/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская