Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 08АП-2572/21 по делу N А46-19530/2020

город Омск

11 августа 2021 г.

Дело N А46-19530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8619011309, ОГРН 1048601655080) о взыскании с арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны (ИНН 550703111454) убытков в размере 26 328 172,44 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ИНН 5836140708, ОГРН 1045803007326), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д.56),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

представителя МИФНС N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кашиной А.Г. по доверенности N 58 от 21.01.2021;

арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. лично,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, истец, уполномоченный орган) обратилась 30.10.2020 в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны (далее - Рыбина Е.С., ответчик, арбитражный управляющий) убытков в размере 26 328 172,44 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 27.05.2021.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 01.05.2021.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с принятием судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к участию в настоящем деле не привлечено.

Как разъяснено в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте первом пункта 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В подпункте шестом пункта 15 Постановления N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Правовая позиция по составу лиц, участвующих в обособленном споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего, изложена в о Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 304-ЭС17-5351 по делу N А46-8975/2015.

А именно, в указанном определении установлено, что при рассмотрении обособленного спора о возмещении убытков в предмет доказывания также входят обстоятельства незаконности действий арбитражного управляющего, в связи, с чем круг лиц, участвующих в деле, аналогичен.

Аналогичный круг лиц подлежит установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков с арбитражных управляющих после завершения дела о банкротства.

Поскольку судом первой инстанции не привлечено к участию в деле и не извещено о времени и месте судебных заседаний Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 по делу N А46-19530/2020 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по заявлению ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. убытков в размере 26 328 172,44 руб. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, судебное заседание назначено на 08.07.2021.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в отзыве на заявление ФНС России разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставило на усмотрение суда.

От ФНС России поступили письменные пояснения.

От ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" - отзыв на исковое заявление, согласно которому требование уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судей Дубок О.В., Зориной О.В. в очередном отпуске на судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 рассмотрение дела отложено на 29.07.2021.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. поступил отзыв на исковое заявление с указанием на отсутствие вины арбитражного управляющего, а также на пропуск срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.07.2021, объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 04.08.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном отпуске на судью Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

За время перерыва в материалы дела от ФНС России поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец просит взыскать с арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. убытки в размере 24 530 017,68 руб.

В судебном заседании после перерыва представитель ФНС России поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения.

Арбитражный управляющий Рыбина Е.С. считала доводы, изложенные в заявлении, несостоятельными, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел исковые требования в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, исковое заявление, отзывы на него, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2015 возбуждено производство по делу N А75-12945/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-14".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2016 по делу N А75-12945/2015 ООО "СМУ-14" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбина Е.С.

Задолженность ООО "СМУ-14" по обязательным платежам в сумме 51 181 174,54 руб., в том числе основной долг 36 745 115,53 руб., включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 по делу N А75-12945/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. к Абдулхаджиеву А.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств на общую сумму 32 785 887,21 руб. в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности подачи заявления по оспариванию сделок должника.

Законность и обоснованность названного судебного акта подтверждаются постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018 по делу N А75-12948/2015.

По результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2019 бездействие конкурсного управляющего ООО "СМУ-14", выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок, и приведших к пропуску срока исковой давности, заключенных между должником и Абдулхаджиевым А.Б., признано незаконным (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу N А75-12948/2015).

Информация о текущих платежах в отчете конкурсного управляющего отсутствует, истцом текущие платежи не установлены.

Общий размер требований кредиторов установленных в реестр составляет 63 727 911,25 руб., из которых основной долг - 45 059 837,33 руб. (доля непогашенных требований уполномоченного органа составляет 81,547% (36 745 115,53 руб. х 100% / 45 059 837,33 руб.).

Размер убытков определен уполномоченным органом исходя из расчета 32 785 887,21 руб. х 81,547%.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 по делу N А75-12948/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО "СМУ-14" завершена.

Как следует из искового заявления, в результате незаконного бездействия Рыбиной Е.С. уполномоченным органом утрачена возможность удовлетворения своих требований, в результате чего ФНС России обратилась 30.10.2020 в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рыбиной Е.С. в размере 26 328 172,44 руб.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил размер убытков, приняв во внимание расходы, которые были бы понесены конкурсным управляющим на реализацию имущества в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки ООО "СМУ-14" (оценка, проведение торгов, вознаграждение финансового управляющего и проценты по вознаграждению), за вычетом которых в конкурсную массу могло поступить 30 080 833,98 руб. Размер убытков от указанной суммы, по мнению уполномоченного органа, составляет 24 530 017,68 руб.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 53 Постановления N 35 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обосновывая причинение убытков бездействием арбитражного управляющего, уполномоченный орган указывает, что в период осуществления Рыбиной Е.С. полномочий конкурсного управляющего ООО "СМУ-14" ею был пропущен срок давности оспаривания сделок должника, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы на сумму 30 080 833,98 руб. (с учетом расходов на реализацию имущества).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, в процессе судебного разбирательства ответчик сослался на пропуск уполномоченным органом сроков исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, полагая, что такое право у последнего возникло 25.11.2016 (дата, до которой арбитражный управляющий должен был исполнить решение собрания кредиторов от 03.11.2016).

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из фактических обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд считает, что начало течения срока исковой давности определено моментом, когда истек годичный срок исковой давности для оспаривания сделки ООО "СМУ-14".

Так, заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абзац пятый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 по делу N А75-12948/2015 следует, что сведения об имуществе (транспортных средствах и технике), зарегистрированных за должником по состоянию на 02.02.2016 и выбывших (снятых с регистрационного учета) за 2014-2015 годы в количестве тридцати единиц, получены конкурсным управляющим Рыбиной Е.С. от регистрирующих органов в феврале 2016 года, информация о чем включена конкурсным управляющим в отчет конкурсного управляющего о деятельности по состоянию на 29.04.2016.

Установив, что сделки должника по отчуждению транспортных средств и техники совершены в январе 2014 года, производство по делу о банкротстве ООО "СМУ-14" возбуждено 28.10.2015, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 11.01.2016, конкурсным управляющим ООО "СМУ-14" утверждена Рыбина Е.С., учитывая, что ФНС России обладала значительным размером включенных в реестр требований к должнику, имела возможность получать информацию по результатам финансового анализа деятельности должника, определять необходимые действия конкурсного управляющего путем участия в собраниях кредиторов, фактически была осведомлена об обстоятельствах отчуждения имущества должника в пользу Абдулхаджиева Ахмата Билаловича, а также об отсутствии со стороны управляющего действий по оспариванию указанных сделок в течение предусмотренного срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец своевременно обладал информацией о пропуске годичного срока исковой давности утвержденным конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае срок исковой давности по взысканию убытков следует исчислять с момента истечения годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, исчисляемого со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 по делу N А47-1764/2018).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом об отказе в признании сделок ООО "СМУ-14" недействительными установлено, что сведения об имуществе (транспортных средствах и технике), зарегистрированных за должником по состоянию на 02.02.2016 и выбывших (снятых с регистрационного учета) за 2014-2015 годы в количестве тридцати единиц, получены конкурсным управляющим от соответствующих органов в феврале 2016 года, срок исковой давности для обращения ФНС России с настоящим заявлением начал течь не ранее 11.01.2017 (год с момента открытия процедуры конкурсного производства) и не позднее 28.02.2017 и к моменту обращения уполномоченного органа с настоящим иском (30.10.2020), общий трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом также не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Так, из материалов дела действительно следует, что Рыбина Е.С., осуществляя полномочия конкурсного управляющего ООО "СМУ-14", пропустила срок исковой давности на оспаривание сделок должника; отказывая в удовлетворении требований, суды сослались исключительно на наличие процессуальных оснований, не оценивая законность самих сделок по существу.

В отзыве ответчик указал, что длительность подготовки заявления об оспаривании сделки ООО "СМУ-14" была обусловлена необходимостью сбора доказательств родства руководителя должника и покупателя, поскольку у руководителя должника фамилия Абдулхажиев, а у покупателя - Абдулхаджиев, при этом конкурсный управляющий должен узнать не просто о факте совершения конкретной сделки, а также о наличии оснований для ее оспаривания.

В связи с неисполнением руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсным управляющим было подано заявление об обязании бывшего руководителя ООО "СМУ-14" Абдулхажиева Д.Б. передать конкурсному управляющему документацию, материальные и иные ценности, печати, штампы, документы, на основании которых произведено снятие с регистрационного учета транспортных средств. Заявленные требования были удовлетворены определением от 16.05.2016, однако Абдулхажиев Д.Б. вплоть до завершения процедуры конкурсного производства судебный акт не исполнил.

Для установления факта заинтересованности конкурсным управляющим были направлены запросы "О предоставлении информации о родственных связях" в отношении Абдулхажиева Д.Б. и Абдулхаджиева А.Б. в Гудермесский Отдел ЗАГС (Чеченская Республика) от 15.08.2016 N 162-р, о матери Абдулжаджиева А.Б. от 15.08.2016 N 165-р, о матери Абдулхажиева Д.Б. от 15.08.2016 N 166-р. На все запросы получены отрицательные ответы (либо отсутствует информация, либо архивные фонды уничтожены, либо отсутствие установочных данных).

Положительный ответ о матери Абдулхаджиева А.Б. получен из ОУФМС России по Чеченской Республике в Гудермесском районе 08.12.2017, уже после того, как заявление об оспаривании сделок принято к рассмотрению арбитражным судом.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Также уполномоченный орган в самостоятельном порядке не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды, ссылаясь на подпункт 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указали, что отказ в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания не исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, которое предполагается в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В последующем, как указано истцом и подтверждено представителем ФНС России в судебном заседании, уполномоченный орган настоял на обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМУ-14" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Абдулхажиева Д.Б. и на завершении конкурсного производства. В обоснование своей позиции ФНС России указала на то, что при анализе имущественного положения лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2019 по делу N А75-12948/2015 производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности Абдулхажиева Д.Б. прекращено.

Из искового заявления и представленных уполномоченным органом документов не следует, что своевременное оспаривание сделок должника безусловно повлекло бы увеличение его конкурсной массы, учитывая, что ФНС России изначально обратилась в суд с заявлением о признании ООО "СМУ-14" несостоятельным как отсутствующего должника.

Суду апелляционной инстанции представитель ФНС России пояснил, что анализ имущественного состояния конечного выгодоприобретателя по сделкам не проводился.

Таким образом, наличие реальной перспективы поступления в конкурсную массу ООО "СМУ-14" денежных средств в случае признания недействительными сделок и применения последствий их недействительности носит вероятностный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 по делу N А60-27557/2014.

Между тем, такие обстоятельства из материалов дела не следует.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не может очевидно свидетельствовать о противоправном поведении ответчика и о возникновении в связи с таким поведением убытков на стороне истца.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками материалами дела не подтверждена, что также влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При оглашении резолютивной части постановления был допущена описка (повлекшая оговорку) в части срока обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления посредством указания верного срока обжалования при изготовлении настоящего постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2572/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2021 года по делу N А46-19530/2020 (судья Ширяй И.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8619011309, ОГРН 1048601655080) о взыскании с арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны (ИНН 550703111454) убытков в размере 26 328 172,44 руб., отменить.

По результатам рассмотрения искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8619011309, ОГРН 1048601655080) по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8619011309, ОГРН 1048601655080) о взыскании с арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны (ИНН 550703111454) убытков в размере 26 328 172,44 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков