Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 06АП-2104/21 по делу N А04-6168/2018

г. Хабаровск

20 мая 2021 г.

А04-6168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт", арбитражного управляющего Катричевой Татьяны Евгеньевны

на определение от 11.03.2021

по делу N А04-6168/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтепродукт" (ИНН 2801175020, ОГРН 1122801007427)

к арбитражному управляющему Катричевой Татьяне Евгеньевне

о снижении суммы вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ИНН 2801175038, ОГРН 1122801007438)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (ИНН 2801172781, ОГРН 1122801005128) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ИНН 2801175038, ОГРН 1122801007438) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кадомцева Виктория Александровна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2018 N 158.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ИНН 2801175038, ОГРН 1122801007438) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева Виктория Александровна.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 237(6475) от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Востокнефтесбыт" Кадомцевой Виктории Александровны, выразившиеся в утрате базы данных 1С ООО "Востокнефтесбыт"; Кадомцева Виктория Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокнефтесбыт"; конкурсным управляющим ООО "Востокнефтесбыт" утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2020 Катричева Татьяна Евгеньевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокнефтесбыт"; конкурсным управляющим ООО "Востокнефтесбыт" утверждена Яловченко Наталья Георгиевна.

11.12.2020 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "ТрансНефтепродукт" с заявлением вх. N 64960 об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Востокнефтесбыт" Катричевой Т.Е. за период с 05.12.2019 по 18.11.2020 включительно на 342 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2021 требования удовлетворены частично, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Катричевой Т.Е. за период с 05.12.2019 по 18.11.2020 снижен на 30 000 руб.

В апелляционных жалобах, поданных в Шестой арбитражный апелляционный суд, арбитражный управляющий Катричева Т.Е. и ООО "Транснефтепродукт" просят определение суда отменить.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий Катричева Т.Е. указывает, что установленные судом обстоятельства привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, не являлись существенными и не могли повлечь за собой снижение вознаграждения. Также, по мнению заявителя, являются необоснованными выводы суда относительно процессуального поведения конкурсного управляющего в рамках производства по делу N А04-7721/2020, которые привели к отказу в исковых требованиях конкурсного управляющего и взысканию с должника государственной пошлины, так как подача искового заявления являлась частью реализации полномочий. При этом, арбитражным управляющим указано, что по указанному делу возможно кассационное обжалование, а также, что схожий вопрос рассматривался в отношении иных дел, по которым сменяющиеся конкурсные управляющие должника подавали исковые заявления в отношении третьих лиц, в указанных исках также было отказано и должник нес дополнительную долговую нагрузку, однако, в каждом случае вопрос о снижении размера вознаграждения разрешался по разному, отсутствует единообразие подхода в практике суда.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Транснефтепродукт" указывает, что Катричева Т.Е. неоднократно допускала нарушения при исполнении своих обязанностей, привлекалась к административной ответственности, при этом, необоснованной подачей иска был причинён ущерб имущественным интересам должника в рамзере взысканной государственной пошлины на сумму 66 1515 руб., в свою очередь, требования удовлетворены на сумму 30 000 руб.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В обоснование заявления о снижении размера вознаграждения заявителем были приведены обстоятельства допущенных нарушений конкурсным управляющим Катричевой Т.Е., выразившиеся в следующем:

1) конкурсным управляющим не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности ООО "Бензо" на сумму 23 000 000 руб., что установлено определением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2020;

2) решениями Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2020 по делу N А04-1781/2020, от 20.07.2020 N А04-3603/2020, от 14.01.2021 по делу NА04-8269/2020, от 26.01.2021 по делу NА04-8980/2020, от 15.01.2021 по делу NА04-9785/2020 Катричева Т.Е. привлекалась к административной ответственности за нарушение Закона о банкротстве в рамках процедур банкротства должника;

3) не приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Дальвагонремонт", ПАО "Нефтемаркет", ООО "Востокавтотранс", указанной в акте инвентаризации имущества от 12.06.2020;

4) подача необоснованного искового заявления к Шиловой А.Н. (арбитражного управляющего ООО "ЭнергоРезерв") с требованиями о взыскании 8 630 160 руб. вреда, причинённого при проведении процедуры банкротства ООО "ЭнергоРезерв", в связи с непринятием мер ко взысканию дебиторской задолженности с ИП Харченко Н.И., что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2020 об отказе в исковых требованиях и о взыскании 66 151 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с ООО "Востокнефтесбыт".

Руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим в отношении ООО "Дальвагонремонт", ПАО "Нефтемаркет", ООО "Востоктранс" не соответствует обстоятельствами дела, свидетельствующим о погашении задолженности перед должником, а невзыскание дебиторской задолженности с ООО "Бензо" не было связано исключительно с волей конкурсного управляющего, придя к выводу о невозможности снижения размера вознаграждения по данным основаниям. В свою очередь, исследуя вопрос о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, согласно судебным актам, а также факт подачи необоснованного иска, что привело к возникновению дополнительных обязательств по уплате обязательных платежей перед федеральным бюджетом, посчитал доказанными основания для снижения размера фиксированного вознаграждения, при этом определив размер снижения - на 30 000 руб.

Заявителями апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции в части дебиторской задолженности ООО "Дальвагонремонт", ПАО "Нефтемаркет", ООО "Востоктранс" - не оспариваются.

Кредитор, заявивший апелляционную жалобу указывает, что судом неверно сделаны выводы относительно дебиторской задолженности ООО "Бензо".

Также арбитражный управляющий не согласен с выводами суда в части учёта привлечения к административной ответственности и отказа в удовлетворении поданного конкурсным управляющим в интересах должника иска - как оснований для снижения размера вознаграждения.

Доводы о неправомерности поведения конкурсного управляющего, с учётом правовой позиции пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, по вопросу о непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности ООО "Бензо", основаны наличии вынесенного судебного акта - определения Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2020.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021 определение Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А04-6168/2018 были отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Отменено приостановление определения Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2020, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А04-6168/2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2021.

Таким образом, в настоящее время отсутствует судебный акт, которым бы подтверждалось наличие дебиторской задолженности, кроме того, основания для взыскания денежных средств с ООО "Бензо", с учётом апелляционного оспаривания, приостановления исполнения судебных актов судом кассационной инстанции, не могут быть поставлены в вину арбитражного управляющего и являться основанием для снижения размера вознаграждения.

Следовательно, сам факт признания данных действий не соответствующими Закону о банкротстве, привлечение на данном основании арбитражного управляющего к административной ответственности, при фактических обстоятельствах, указывающих на то, что данное поведение не привело к нарушению прав должника, ввиду отмены судебного акта о взыскании задолженности, не является основанием для снижения размера вознаграждения.

Из содержания постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021 по материалам обособленного спора в рамках настоящего дела не следует наличие выводов о незаконности действий управляющего по заявлению отказа от части требований к ответчикам о признании сделок недействительными.

Относительно привлечения к административной ответственности решениями Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2020 по делу N А04-1781/2020, от 20.07.2020 N А04-3603/2020 по причинам нарушения Закона о банкротстве в части места проведения собраний кредиторов, судом правомерно было указано, что в действительности на обоих собраниях кредиторов все кредиторы должника присутствовали.

Таким образом, данные нарушения фактически не привели к нарушению прав кредиторов, а также не указывает, что конкурсным управляющим допускалось существенное неисполнение своих обязанностей, что свидетельствовало о бездействии или неисполнении обязанностей в целом.

Решениями Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2021 по делу N А04-8269/2020 (осуществление деятельности конкурсного управляющего при наличии действующего административного наказания в виде дисквалификации), от 26.01.2021 по делу N А04-8980/2020 (несоответствие обязательным требованиям отчета; ненадлежащие извещением лица о времени и месте проведения собрания кредиторов), от 15.01.2021 по делу N А04-9785/2020 (несоответствие Предложения о продаже имущества должника требованиям Закона о банкротстве) арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что указанные в судебных актах перечисленные нарушения, как действительно свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что влияло на реализацию кредиторами своих прав, является основанием для постановки вопроса о снижении суммы вознаграждения, исходя из правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97.

Также подлежат отклонению доводы арбитражного управляющего относительно того, что подача необоснованного искового заявления, как части исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по взысканию денежных средств в пользу должника, в удовлетворении которого отказали - не может явиться основанием для снижения размера вознаграждения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, применительно к возражениям конкурсного управляющего относительно того, что по отношению к схожим обстоятельствам, рассмотренным Арбитражным судом Амурской области, в частности в рамках настоящего дела к конкурсному управляющему Кадомцевой В.А., апелляционная коллегия отмечает, что в каждом конкретном случае обращения конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в суд за защитой интересов должника, когда в исковых требованиях отказано и должник вынужден нести дополнительные расходы, существенными являются обстоятельства конкретного спора, насколько обоснованными, с правовой точки зрения, для действующего добросовестно и разумно конкурсного управляющего были требования, объём имевшихся у арбитражного управляющего на момент подачи доказательств, которые позволяли бы предположить возможность удовлетворения предъявленного требования; меры которые принимались конкурсным управляющим для подтверждения своей позиции.

В данном случае, что следует из содержания судебных актов по делу N А04-7721/2020, отказ в удовлетворении требования был мотивирован тем, что не были представлены доказательства, подтверждавшие осведомлённость конкурсного управляющего ООО "Энергорезерв" Шиловой А.Н. о наличии дебиторской задолженности Харченко Н.И.

В рамках настоящего обособленного спора, бремя доказывания добросовестности и разумности поведения возлагается на арбитражного управляющего, в отношении которого поставлен вопрос о снижении размера вознаграждения, ввиду отказа в поданном им исковом заявлении, что повлекло увеличение обязательств должника.

В частности, заявителем жалобы в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено пояснений и доказательств, которые бы указывали, что поведение конкурсного управляющего было обусловлено обстоятельствами, которые позволяли полагать об обоснованности требований, действия конкурсного управляющего не носили формальный характер, не указаны меры, которые были предприняты для доказывания своей позиции по поданному иску или иные мотивы, свидетельствующие о добросовестном поведении конкурсного управляющего, действия которого, должны соответствовать целесообразности при выполнении своих обязанностей.

Перечисленные обстоятельства допущенных нарушений, с учётом тяжести допущенных нарушений, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей и негативными для должника и его кредиторов последствиями, а также степени вины арбитражного управляющего, послужили основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения на 30 000 руб.

Апелляционная коллегия, руководствуясь принципами соразмерности и разумности такой меры как снижение вознаграждения, принимая во внимание исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, которые подлежат оплате путём установления вознаграждения, соотнося тяжесть допущенных нарушений, считает, что суд первой инстанции, исходя из дискреционных полномочий установил обоснованный размер снижения вознаграждения..

Доводы апелляционных жалоб кредитора и арбитражного управляющего, направленные на снижение размера вознаграждения в большем размере или в меньшем соответственно, выражают несогласие с выводами суда, но признаются немотивированными. Обстоятельств, которые при установлении размера снижения не были бы учтены судом, апелляционной коллегией не установлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, сделанных на полном исследовании обстоятельств дела по представленным в дело доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.03.2021 по делу N А04-6168/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь