Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 07АП-204/21 по делу N А03-11067/2020

г. Томск

10 августа 2021 г.

Дело N А03-11067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (N 07АП-204/2021(2)) на определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) по делу N А03-11067/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Буданцева Евгения Васильевича, о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буданцев Евгений Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету жилищно - коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет) о взыскании 50 000 рублей судебных расходов, понесенных по делу N А03-11067/2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2021 заявление удовлетворено частично, взыскано с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Буданцева Евгения Васильевича 17 500 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение о взыскании судебных расходов отменить, отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянт указал, что фактическое процессуальное поведение Буданцева Е.В. не способствовало принятию судебного акта. Кроме этого, сумма судебных расходов носит чрезмерный характер.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных заявителями расходов и относимости их к данному делу, ограничив размер подтвержденных документально судебных расходов разумными размерами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении настоящего дела Буданцев Е.В. (третье лицо) занимал активную позицию (возражал против удовлетворения требований, способствовал объединению дел в одно производство, обеспечивал явку представителя в судебные заседания 19.10.2020, 09.11.2020, 25.11.2020), способствуя тем самым принятию судебного акта по рассмотрению заявления по существу не в пользу Комитета.

Следовательно, заявитель вправе претендовать на возмещение понесенных им по настоящему делу судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Материалами дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем Буданцевым Евгением Васильевичем (заказчик) и Ивановой Ульяной Сергеевной (исполнитель) 10.09.2020 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику за его счет юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде по вопросу защиты прав Заказчика по делу А03-11067/2020 по заявлению Комитета жилищно - коммунального хозяйства города Барнаула к судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Мороз Н.Ю., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об отмене постановления от 04.08.2020 о возбуждении исполнительного производства N 39896/20/22089, а также по делу N А03-12034/2020 по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Мороз Надежде Юрьевны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, об отмене постановления от 25.08.2020 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству N39896/20/22089.

Разделом 2 договора определена стоимость услуг по договору в следующем порядке: размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору определяется на основании акта приема-передачи оказанных услуг путем суммирования цен за фактически оказанные услуги, но не может составлять менее 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Цена отдельных видов услуг указана в приложении N 1 к настоящему договору.

Как следует из приложения N 1 к настоящему договору вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи согласовано Сторонами в следующих размерах: составление отзыва, возражений по делу - 10 000 рублей; дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях по арбитражному делу в качестве представителя - 10 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу - 10 000 рублей; представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости + командировочные (сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон).

10.09.2020 между индивидуальным предпринимателем Буданцевым Евгением Васильевичем и Ивановой Ульяной Сергеевной подписан акт приема-передачи денежных средств в размере 5 000 рублей.

01.12.2020 между индивидуальным предпринимателем Буданцевым Евгением Васильевичем и Ивановой Ульяной Сергеевной подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому заказчику были оказаны следующие услуги: составление и подача возражений по делу N А03- 12034/2020 и А03-11067/2020 - 20 000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу N А03- 12034/2020 - 10 000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу А03-11067/2020 - 20 000 руб.

14.01.2020 между индивидуальным предпринимателем Буданцевым Евгением Васильевичем и Ивановой Ульяной Сергеевной подписан акт приема-передачи денежных средств в размере 45 000 рублей.

Участие представителя Ивановой У.С. в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 19.10.2020, 09.11.2020, 25.11.2020, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела

Таким образом, вывод суда об оплате заявителем услуг, оказанных по соглашению об оказания юридической помощи, соответствует материалам дела.

Комитет в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканного судом размера вознаграждения представителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался принципом разумности и исходил из объема выполненных представителями работ по настоящему делу, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях, по результатам оценки пришел к выводу об обоснованности судебных издержек исходя из следующего расчета: 17 500 руб., из них, 1 000 руб. - за составление ходатайство об объединении дел в одно производство; 5 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 19.10.2020 (продолжительность 11 минут); 3 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 09.11.2020 (продолжительность 4 минуты); 5 000 руб. - за активное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 25.11.2020 (продолжительность 4 минуты); 3 000 руб. - за подготовку отзыва от 20.10.2020 по делу N А03-11067/2020; 500 руб. - за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел". Отказал в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. за составление и подачу возражений по делу N А03-12034/2020, поскольку согласно акта приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2020, исполнитель составил и подал возражений по делу N А03- 12034/2020 и А03-11067/2020, однако, как следует из материалов дела определением суда от 12.11.2020 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу был присвоен N А03-11067/2020, в рамках дела N А03- 8 12034/2020 от третьего лица отзыв не поступал, вместе с тем, 20.10.2020 от третьего лица потупил отзыв в материалы дела N А03-11067/2020.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции учел все необходимые факторы (критерии), влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, основываясь на представленных в дело доказательствах, учитывая объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание количество и содержание процессуальных документов, количество судебных заседаний.

Учитывая, категорию рассматриваемого спора, фактически совершенных представителем Ивановой У.С. действий и степени его участия в рассмотрении спора, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера судебных издержек, полагая его разумным (17 500 руб.).

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции сформированы с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов и на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы с учетом их уменьшения, не разумны. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон, взысканные судом судебные расходы на представителя следует признать соразмерными объему проделанной представителем работы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11067/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.О. Зайцева