Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-204/21 по делу N А03-11067/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2021 г. N Ф04-2607/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А03-11067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (N 07АП-204/2021) на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11067/2020 (судья Мищенко А.А.) по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Мороз Н.Ю., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об отмене постановления от 04.08.2020 о возбуждении исполнительного производства N 39896/20/22089 и об отмене постановления от 25.08.2020 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству N 39896/20/22089.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: индивидуальный предприниматель Буданцев Евгений Васильевич.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Надежде Юрьевне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и об отмене постановления от 04.08.2020 о возбуждении исполнительного производства N 39896/20/22089 (дело N А03-12034/2020).

Также Комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Надежде Юрьевне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) об отмене постановления от 25.08.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 39896/20/22089-ИП (дело N А03-11067/2020).

Определением суда от 12.11.2020 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А03-11067/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - Буданцев Евгений Васильевич.

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Апеллянт указывает на то, что у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства и, соответственно, для взыскания исполнительского сбора. Исполнительный лист в части решения суда об обязании комитета выплатить в пользу взыскателя возмещение за нежилое помещение находился на исполнении в Управлении Федерального казначейства по алтайскому краю (поступил 06.08.2020). Только после исполнения исполнительного листа о возмещении за нежилое помещение, нежилое помещение будет изъято, а именно прекращено право собственности ИП Буданцева Е.В. на нежилое помещение и признано право собственности муниципального образования на данное нежилое помещение. В действиях комитета отсутствует вина.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.08.2020 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 39896/20/22089-ИП.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N 030763066, выданного 16.07.2020 Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение решения суда по делу N А03-9726/2019 от 31.01.2020 об обязании Комитет изъять у индивидуального предпринимателя Буданцева Евгения Васильевича, путем выкупа для муниципальных нужд, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение торгово-выставочного зала промышленных товаров с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома Литер А, общей площадью 42.7 кв.м, кадастровый номер 22:63:000000:0000:398/378/А+:1004/А+, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 129.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 05.08.2020.

25.08.2020, ввиду неисполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Считая указанные постановления незаконными, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2020 в службу судебных приставов поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 030763066, выданного 16.07.2020 Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение решения суда по делу N А03-9726/2019 от 31.01.2020 об обязании Комитет изъять у индивидуального предпринимателя Буданцева Евгения Васильевича, путем выкупа для муниципальных нужд, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение торгово-выставочного зала промышленных товаров с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома Литер А, общей площадью 42.7 кв.м, кадастровый номер 22:63:000000:0000:398/378/А+:1004/А+, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 129.

В связи с отсутствием оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель законно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что судебный пристав не вправе был возбуждать исполнительное производство до исполнения Комитетом решения суда в части взыскания с Комитета в пользу индивидуального предпринимателя Буданцева Евгения Васильевича возмещение за нежилое помещение торгово-выставочного зала промышленных товаров с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома Литер А, общей площадью 42.7 кв.м, кадастровый номер 22:63:000000:0000:398/378/А+:1004/А+, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 129, в сумме 3 035 653 руб.

Так, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2)).

Аналогичная правовая позиция выражена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9647/10 от 01.03.2011 и N 8893/10 от 14.12.2010.

Из резолютивной части решения не следует, что требование об обязании изъять нежилое помещение, постановлено под условие соблюдения требований Буданцева Евгения Васильевича о взыскании с Комитета денежных средств.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А03-9726/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя за положения статей 235, 239.2, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом правомерно отклонена, поскольку эти доводы оценивались при принятии судом решения об изъятии помещения, и не являются основанием для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 05.08.2020, о чем свидетельствует соответствующий штемпель.

В пределах срока, установленного в постановлении, Комитет требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель не мог исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения в силу чрезвычайных или иных объективных препятствий. Напротив, как верно указал суд первой инстанции, решение суда вступило в законную силу еще в марте 2020 года, в связи с чем, заявитель мог исполнить его в полном объеме (статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самостоятельно, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Комитетом не представлено доказательств в подтверждение невозможности исполнения решения суда, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым постановлением.

С заявлениями, ходатайствами, а также документами, подтверждающими затруднительность либо невозможность исполнения исполнительного документа, должник к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Ссылка заявителя в заявлении на положения бюджетного законодательства, регламентирующего сроки выплаты по исполнительным документам, не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа об изъятии помещения. Данный исполнительный документ мог и должен был быть исполнен путем вынесения соответствующего постановления (распоряжения, приказа) либо, учитывая возможность добровольного исполнения решения суда, комитет мог заключить с истцом соглашение об изъятии принадлежащего ему помещения. Вместе с тем, действия по изъятию помещения КЖКХ г. Барнаула предприняты не были, что и послужило основанием для взыскания исполнительского сбора в порядке статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена нормы материального права не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11067/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк