Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 13АП-20646/21 по делу N А56-7773/2021

г. Санкт-Петербург

11 августа 2021 г.

Дело N А56-7773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20646/2021) (заявление) Есауленко Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А56-7773/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Есауленко Александра Евгеньевича; Архарова Николая Ивановича; общество с ограниченной ответственностью "Автограф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авалор"

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Есауленко Александр Евгеньевич (далее - Истец 1), Архаров Николай Иванович (далее - Истец 2), общество с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее - Истец 3) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авалор" (далее - Ответчик), просят признать недействительной крупную сделку, оформленную договором купли-продажи имущества от 05.02.2019, совершенную между ООО "Автограф" ИНН: 7810240170 и ООО "Авалор" ИНН: 7816656086, и применить последствия недействительности сделки в отношении следующего имущества:

- Многоуровневой автоматической автомобильной парковочной системы башенного типа (Otto Nussbaum GmbH @ Со KG/ Германия, 2008 г. вып.) для хранения 30 автомашин по цене 100,00 рублей.

-Дизель-генератор инв. N 000003177 по цене 660 133,00 руб.,

-Дизель-генератор инв. N 000003176 по цене 660 133,00 руб.,

-Дизель-генератор инв. N 000003178 по цене 254 779,00 руб.,

-Подъемник 4-х стоечный электрогидравлический, грузоподъемностью 4 тонны, инв. N 000002978 по цене 202 580,00 руб.,

-Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический, грузоподъемностью 3,2 тонны, инв. N 000002976 по цене 147 247,00 руб.,

-Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический, грузоподъемностью 3,2 тонны, инв. N 000002981 по цене 188 925,00 руб.,

-Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический, грузоподъемностью 3,2 тонны, инв. N 000002982 по цене 149 225,00 руб.,

- Новые (не бывшие в эксплуатации) легковые автомобили, по цене за все имущество 137 563 096,52 (Сто тридцать семь миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи девяносто шесть) рублей 52 копейки.

- Новые (не бывшие в эксплуатации) запасные части, аксессуары, дополнительное оборудование к автомобилям по цене за все имущество 37 343 000, 00 (Тридцать семь миллионов триста сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

От Есауленко Александра Евгеньевича поступило ходатайство об объединении в одно производство данного дела и дела N А56-115118/2019, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автограф" в лице участника общества Есауленко Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авалор" (далее - ООО "Авалор") о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, совершенного между ООО "Автограф" и ООО "Авалор".

В обоснование ходатайства указывает, что дела связаны между собой, в них участвуют одни и те же лица, оспариваемые сделки совершены в один день, одобрены одним решением общего собрания, в качестве подтверждения оплаты по сделкам представлено одно и то же соглашение о зачете.

Определением от 18.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления об объединении дел.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Есауленко А.Е. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Истец полагает, что объединение дел N А56-7773/2021 и N А56-115118/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения процессуально целесообразно, объединение дел будет способствовать более полному исследованию доказательственной базы и установлению обстоятельств дела, а, следовательно, скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Дело N А56-115118/2019 возбуждено по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автограф" в лице участника общества Есауленко Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авалор" (далее - ООО "Авалор") о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, совершенного между ООО "Автограф" и ООО "Авалор".

Истец указывал, что движимое имущество, оспариваемое в рамках дела N А56-7773/2021, является оборудованием для автосалонов и гарантийного сервиса, находящегося в недвижимом имуществе, которое оспаривается в рамках дела N А56-115118/2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, обоснованно исходил из того, что настоящее дело и дело N А56-115118/2019 непосредственно друг с другом не связаны, имеют различный предмет доказывания, их объединение приведет к затягиванию рассмотрения дел ввиду необходимости исследования и оценки дополнительных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Также апелляционный суд отмечает, что риск принятия по делам противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

В рассматриваемом случае, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту, так как в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчик, при наличии к тому оснований, не лишен был права заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 9 статьи 130 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, ответчиком не представлено, а оснований для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А56-7773/2021 и N А56-115118/2019 в одно производство.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-7773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию.

Судья

С.М. Кротов