Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-25719/21 по делу N А40-48572/2019

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-48572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахбазова Эльчина Джалил оглы на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 года по делу N А40-48572/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании требования Шахбазова Эльчина Джалил оглы к должнику в размере 8 426 633 руб. 53 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Абдуллаева Фуада Рагим оглы

при участии в судебном заседании:

от Абдуллаева Фуада Рагим оглы - Кривошеев С.В. дов от 21.01.21

от Шахбазова Эльчина Джалил оглы - Наумова О.В. дов от 06.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 Абдуллаев Фуад Рагим оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Чулок Надежда Геннадиевна, член СОЮЗА "МЦАУ", ИНН 773209723628. Адрес для направления корреспонденции: 105043, г. Москва, д/в для Чулок Н.Г).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г. требования Шахбазова Эльчина Джалил оглы к должнику в размере 8 426 633 руб. 53 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Марин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, включив требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Абдуллаева Фуада Рагим оглы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно п 2. ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства перед Шахбазовым Э.Д. по договору займа от 24 августа 2015 года, согласно которому Шахбазов Э.Д. передал Абдуллаеву Ф.Р. в качестве займа денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) долларов США.

17 сентября 2020 года требование Шахбазова Эльчин Джалил оглы к Абдуллаеву Фуаду Рагим оглы на сумму в общем размере 42 479 452,58 руб. было признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов Абдуллаева Фуада Рагим оглы в общем размере 42 479 452,58 руб. в третью очередь.

Данный размер требований был рассчитан без учета штрафных санкций: штрафная неустойка из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из заявления Шахбазова Э.Д. усматривается, что на 28 апреля 2016 года сумма штрафной неустойки составляла 61 500 долларов США.

С учетом того, что до настоящего времени Абдуллаев Ф.Р. своих обязательств перед Кредитором не выполнил, пени продолжают начисляться: сумма штрафной неустойки составляет 4 170 000 долларов США (за период с 29 апреля 2016 года по 17 февраля 2020 года), что в перерасчете на российскую валюту составляет 332 899 140 рублей (из расчета курса доллара на 29.09.2020 - 79,66).

Курс доллара США ЦБ РФ на 17.02.2020 (дата вынесения резолютивной части решения) составлял 63,45 рублей.

Кредитором представлен расчет штрафной договорной неустойки: 600 000 долларов США * 0,5% * 1390 дней (количество дней просрочки с 29.04.2016 по 17.02.2020) * 63,45 (курс доллара на 17.02.2020) = 264 586 500 рублей.

Таким образом, кредитор полагает, что размер требований Шахбазова Эльчина Джалил оглы подлежит увеличению на 264 586 500 рублей.

Вместе с тем, заявление о взыскании неустойки заявлено в Арбитражный суд города Москвы 01.10.2020 года, следовательно период до 01.10.2017 год находится за сроками исковой давности.

Следовательно, неустойка, образовавшаяся за период с 29.04.2016 года по 01.10.2017 год, взысканию не подлежит в связи с истечением сроков исковой давности.

Кроме того, в соответствии с п. 2 статьи 213.1 Законом "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Определение Арбитражного суда города Москвы о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вынесено 10.07.2019 года, в связи с чем, требования о взыскании неустойки после указанной даты, до 17.02.2020 года не основано на законе.

Таким образом, расчет Шахбазовым Э.Д. неустойки должен ограничиваться периодом с 01.10.2017 года по 10.07.2019 год.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей с 01.10.2017 по 10.07.2019 г.
Задолженность	с	по	дней	Формула	Неустойка
42 479 452,00	01.10.2017	09.07.2019	647	42 479 452,00 * 647 * 0.5%	137 421 027,22 р.
				Итого:	137 421 027,22 руб.
Сумма основного долга: 42 479 452,00 руб.
Сумма процентов по задолженности: 137 421 027,22 руб.

Возражая против заявленных требований, должник также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая требование в размере 8 426 633 руб. 53 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из пропуска срока для включения в реестр указанных в заявлении требований, поскольку должник признан банкротом 20.02.2020 года, а рассматриваемое заявление подано в суд 01.10.2020 года.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, учитывая компенсационного характера неустойки и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника, установил наличие оснований для снижения размера штрафных санкций до 8 426 633 руб. 53 коп. при расчете размера неустойки исходя из ключевой ставки банковского процента.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами ввиду следующего.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

Какие-либо обстоятельства, являющиеся основанием для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, размер неустойки должен составлять не ниже размера двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом указанных обстоятельств а также ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ апелляционный суд полагает обоснованной сумму неустойки 13 000 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и ранее представленных в материалы дела документов, требования Шахбазова Эльчина Джалил оглы к Абдуллаеву Фуаду Рагим оглы подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 13 000 000 руб., а в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ приходит к выводу о необходимости отмены определения от 01.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 года по делу N А40-48572/19 отменить.

Признать требования Шахбазова Эльчина Джалил оглы к Абдуллаеву Фуаду Рагим оглы неустойки в размере 13 000 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина