Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-64214/20 по делу N А40-48572/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-48572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марин" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-48572/19, принятое судьей В.М. Марасановым,

по заявлению Шахбазова Э.Д.о. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 479 452 руб. 58 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Абдуллаева Фуада Рагима оглы

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 Абдуллаев Фуад Рагим оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Чулок Надежда Геннадиевна, член СОЮЗА "МЦАУ", ИНН 773209723628. Адрес для направления корреспонденции: 105043, г. Москва, д/в для Чулок Н.Г).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 г. требование Шахбазова Эльчин Джали оглы признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Абдуллаева Фуада Рагим оглы в общем размере 42 479 452 руб. 58 коп. в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, ООО "Марин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, задолженность Абдуллаева Фуада Рагим оглы в заявленном размере подтверждается Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N 2-2124/16, которым с должника в пользу Шахбазова Э.Д.о взыскана задолженность в размере 600 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, до настоящего момента не исполнен.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Шахбазовым Э.Д.о заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику.

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Стромиловым СМ. Кунцевского отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства Ж37337/16/77007-ИП, ранее возбужденного на основании решения Дорогомиловского районного суда от 28.07.2016 года по делу N 2-2124/16. Постановление об окончании исполнительного производства N37337/16/77007-ИП было направлено в адрес взыскателя Шахбазова Эльчин Джали оглы и получено им.

В соответствии с п. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2).

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты должником суммы задолженности, а также, восстанавливая срок на предъявление требований к должнику, указал на тот факт, что причины пропуска срока являются уважительными, потому как доказательств направления финансовым управляющим уведомления о получении им исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств и являются субъективным мнением апеллянта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-48572/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Марин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина