Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-41661/21 по делу N А40-46746/2018

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-46746/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Теплоремонт" - Рыбина А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-46746/18, вынесенное судьей Истоминым С.С.

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рыбина Александра Павловича, об отстранении конкурсного управляющего Рыбина Александра Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Теплоремонт", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоремонт",

при участии в судебном заседании: от ООО МОССТРОЙ-25 - Сирьдюк А.В. дов.от 11.01.2021; от Рыбина А.П.- Горшкова А.В. дов.от 03.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года ООО "Теплоремонт" (ИНН 7701375610 ОГРН 5137746000640) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбин Александр Павлович (ИНН 500200842583).

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба ООО "МОСТРОЙ-25" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбина А.П. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 31.05.2021 г. признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Рыбина Александра Павловича по несовершению действий по оспариванию сделки должника -договора субподряда N 25 от 03 июля 2017 г., заключенного между ООО "Теплоремонт" и ООО "Строитель". Отстранил конкурсного управляющего Рыбина Александра Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Теплоремонт".

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Теплоремонт" - Рыбина А.П. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель приводит возражения в отношении не подачи заявления об оспаривании сделки; кредитор отказался от реализации права на обжалование судебного акта о включении требования в реестр.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО МОССТРОЙ-25 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением суда от 21.06.2019 включены в реестр требований кредиторов ООО "Теплоремонт" (ИНН 7701375610 ОГРН 5137746000640) требования ООО "МОССТРОЙ-25" в размере 35 000 000.00 руб. неустойки, 200 000,00 руб. государственной пошлины в третью очередь удовлетворения.

Как следует из заявления, кредитором указано на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию договора субподряда N 25, заключенного должником ООО "Теплоремонт" 03 июля 2017 г. на выполнение комплекса строительных работ с ООО "Строитель" на сумму 27 797 635 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2021 г. конкурсному управляющему Рыбину Александру Павловичу через его представителя Демидова А.В. (Доверенность б/н от 23 декабря 2020 г. выдана сроком на три месяца) было вручено Требование кредитора о подаче искового заявления о признании ничтожной сделки - договора субподряда N 25 заключенного должником ООО "Теплоремонт" 03 июля 2017 г. на выполнение комплекса строительных работ с ООО "Строитель" на сумму 27 797 635 руб. Аналогичное требование было направлено по почте так же 20 января 2021 г.

ООО "МОССТРОЙ-25" требовало в срок до 29 января 2021 г. подать в Арбитражный суд г.Москвы исковое заявление о признании ничтожной сделки должника.

Основания к оспариванию сделки были изложены в требовании кредитора, так как данная сделка отвечает критериям, установленным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, как подозрительная сделка.

Кредитором приведены доводы о заинтересованности сторон сделки, ее мнимости, изложены основания для обращения конкурсным управляющим с соответствующим заявлением в суд.

Данная сделка являлась значимой для должника применительно к масштабам его деятельности, в результате её совершения ООО "Теплоремонт" утратил возможность продолжать осуществлять свою хозяйственную деятельность, и впоследствии ООО "Строитель" именно за невыполнение условий по оплате данной сделки обратился с заявлением о признании ООО "Теплоремонт" банкротом.

Сумма задолженности ООО "Теплоремонт" перед ООО "Строитель" в результате заключения сделки, договора N 25 от 03 июля 2017 г. составила 27 797 635 рублей, что составляет 90,34 % балансовой стоимости активов должника ООО "Теплоремонт".

Определением суда от 06.07.2018 требования ООО "Строитель" к ООО "Теплоремонт" признаны обоснованными, в отношении ООО "Теплоремонт" (ИНН 7701375610 ОГРН 5137746000640) введено наблюдение. В реестр требований кредиторов ООО "Теплоремонт" требования ООО "Строитель" в размере 27 797 635 руб. (основного долга), 161 989 руб. (госпошлины) - в третью очередь удовлетворения.

Указанные требования основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 г. по делу N А40-190638/2017, которым взыскана задолженность по договору субподряда N 25.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств об исполнении конкурсным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, совершенных им сделок и выводы о наличии либо отсутствии оснований для их оспаривания в отношении спорного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рыбин А.П. не обеспечивает надлежащее проведение процедуры банкротства ООО "Теплоремонт", допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кроме того, судом первой инстанции указано, что ООО "Строитель" является заинтересованным лицом и аффилированной компанией по отношению к должнику ООО "Теплоремонт".

Учредители ООО "Теплоремонт" Безумов Е.В. и Безумова Е.В. так же являются учредителями ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" (ИНН 7734377067, ОГРН 1167746155983) зарегистрированной по адресу: 123423, г Москва, улица Народного Ополчения, дом 34, оф. 125, в которой Безумову Е.В. принадлежит доля 51%, а Безумовой Е.В. принадлежит доля 49%. Генеральным директором в ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" с 12 февраля 2016 года, т.е. момента создания компании, является Безумов Александр Сергеевич, родственник Безумова Е.В. и Безумовой Е.В. он же является генеральным директором ООО "Строитель" кредитором ООО "Теплоремонт".

В свою очередь согласно заявлению ООО "Строитель" о признании ООО "Теплоремонт" несостоятельным (банкротом) им была предложена именно кандидатура арбитражного управляющего Рыбина А.П.

Ввиду того, что установлена заинтересованность ООО "Строитель" и ООО "Теплоремонт", а также установлены неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбина А.П. по неоспариванию сделки должника с ООО "Строитель", указание кредитором конкретной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле, у суда возникают существенные и обоснованные сомнения в независимости данной кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство кредитора об отстранении Рыбина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению с учетом установления допущенных им существенных нарушений Закона о банкротстве, а также возникновения у суда сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Рыбина А.П. не содержит никаких доводов и аргументов, обосновывающих в чем именно по мнению заявителя, заключалось нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей(абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 5 раздела 2 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. При проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Временных правил).

Суд первой инстанции правильно установил, что материалы дела не содержат доказательств об исполнении конкурсным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, совершенных им сделок и выводы о наличии либо отсутствии оснований для их оспаривания в отношении спорного договора.

Оспаривание сделок должника является самостоятельным способом защиты права должника и его кредиторов по сравнению с процессуальными правами по оспариванию судебных актов, которыми установлена задолженность. Указанные права вопреки доводам конкурсного управляющего не могут быть противопоставлены.

Бездействие по вопросу оспаривания сделки, послужившей основанием к возникновению мажоритарной задолженности, при указании кредитором ООО "МОССТРОЙ-25" сомнений в ее действительности не может быть признано разумным и добросовестным поведением со стороны конкурсного управляющего.

Действительно спорного договора подряда не оценивается судом в настоящем споре и может быть предметом отдельного спора при обращении в суд с советующим заявлением.

Суд первой инстанции правильно оценил бездействие конкурсного управляющего, проявляющееся в игнорировании требования кредитора об оспаривании сделки с учетом указания им оснований для ее оспаривания.

Изложенные выводы суда полностью соответствуют позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 по делу N А40-71749/2015.

Рыбин А.П. не обеспечивал надлежащее проведение процедуры банкротства ООО "Теплоремонт", допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод, что конкурсный управляющий Рыбин А.П. допустил нарушения Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-46746/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Теплоремонт" - Рыбина А.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова