Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-4622/21 по делу N А40-46746/2018

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-46746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Арсеналъ" - Афашагова Л.В., доверенность от 31.12.2022,

от ООО "Теплоремонт" - Юрова Е.А., доверенность от 27.06.2022,

от СРО "ОАУ "Лидер" - Трясунов Н.В., доверенность от 16.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СК "Арсеналъ",

СРО "ОАУ "Лидер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022,

о признании незаконными действия арбитражного управляющего Рыбина Александра Павловича по выплате ООО "Центр Антикризисного Управления" денежных средств в сумме 4 500 000 руб., взыскании убытки с арбитражного управляющего Рыбина Александра Павловича в пользу ООО "Теплоремонт" в сумме 4 500 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоремонт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 ООО "Теплоремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбин Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 Рыбин Александр Павлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Теплоремонт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Теплоремонт" утверждена Бикулова Наталья Наркисовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 производство по делу о банкротстве ООО "Теплоремонт" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Рыбина Александра Павловича по выплате ООО "Центр Антикризисного Управления" денежных средств в сумме 4 500 000 руб.; взысканы убытки с арбитражного управляющего Рыбина Александра Павловича в пользу ООО "Теплоремонт" в размере 4 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Страховая компания "Арсеналъ", СРО "ОАУ "Лидер" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представители кассаторов в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель ООО "Теплоремонт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

В целях исполнение указанной обязанности, конкурсному управляющему предоставлено право на привлечение третьих лиц, в том числе профессиональных хранителей, обеспечивающих сохранность имущества должника и получающих вознаграждение за счет конкурсной массы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164(1,2) в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Судами установлено, конкурсным управляющим ООО "Теплоремонт" Бикуловой Н.Н. была получена выписка по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России".

В предоставленной ПАО "Сбербанк России" выписке по счету был указан платеж, совершенный в сумме 4 500 000 руб. в пользу ООО "Центр Антикризисного Управления", а также представлены документы в обоснование данного платежа: платеж от 06.11.2019 в сумме 1 000 000 рублей. Обоснование платежа: оплата по договору оказания юридических услуг от 01.03.2019 N ТР-1 текущий платеж за период с 01.03.2019 по 31.10.2019; платеж от 06.12.2019 г. в сумме 750 000 рублей. Обоснование платежа: оплата по договору оказания юридических услуг от 09.07.2018 N ТР-01 текущий платеж за период с 09.07.2018 по 31.12.2018; платеж от 06.12.2019 в сумме 2 750 000 рублей. Обоснование платежа: оплата по договору оказания бухгалтерских услуг от 09.07.2018 N ТР-02 текущий платеж за период с 09.07.2018 по 30.11.2019.

Суд первой инстанции, пронализировав отчеты конкурсного управляющего Рыбина А.П., установил, что суммы вышеуказанных расходов, а также сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) в возмещение расходов управляющего отражены недостоверно.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что причинно-следственная связь между наступлением убытков и действиями (бездействием) исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Рыбиным А.П. установлена и подтверждена следующими обстоятельствами:

Рыбиным А. П. не отражены в отчетах расходы по оплате услуг по договорам оказания юридических услуг от 01.03.2019 N ТР-1, от 09.07.2018 N ТР-01, от 09.07.2018 N ТР-02 в сумме 4 500 000 рублей, что подтверждает его умысел, направленный вывод денежных средств;

ООО "Центр Антикризисного управления" фактически не оказывало и не могло оказать юридические услуги по договорам, поскольку у ООО "Центр Антикризисного управления" отсутствует сайт организации для привлечения клиентов. ООО "Центр Антикризисного управления" является "технической" организацией, не осуществляющей хозяйственную деятельность, что подтверждается в том числе отсутствием бухгалтерской отчетности за 2020-2021 годы. Кроме того, участником компании с долей 1/3 в уставном капитале является ГЛА БРАЗЕРС ЛТД (офшорная компания зарегистрированная Ronald Road, Romford, RM3 ORB, UNITED KINGDOM); 2/3 доли в уставном капитале принадлежат самому обществу;

12.08.2021 решением ФНС России прекращена деятельность юридического лица ООО "Центр Антикризисного Управления" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что подписывая отчет об оказанных юридических услугах ООО "Центр Антикризисного Управления" и производя перечисление денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, Рыбин А.П. действовал недобросовестно и неразумно, так как знал о фиктивности данных услуг и об отсутствии оснований для их оплаты. В результате данных действий были причинены убытки кредиторам.

Кроме того, судами было принято во внимание, что до настоящего времени арбитражным управляющим Рыбиным А.П. конкурсному управляющему ООО "Теплоремонт" не переданы финансово-хозяйственные и иные документы общества.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсный управляющий Рыбин А.П. действовал недобросовестно и неразумно, а также, что заявителем доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, поскольку именно действия Рыбина А.П. по выводу денежных средств из конкурсной массы повлекли убытки для должника и кредиторов, т.е. именно эти действия явились тем условием, без которого убытков не было бы; действия Рыбина (перечисление денежных средств) по времени предшествовали факту возникновения убытков и являлись их единственной причиной, т.е. являлись не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их породили; именно Рыбин А.П. как конкурсный управляющий должника является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-46746/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий