Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-4622/21 по делу N А40-46746/2018

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-46746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой-25" - Сирьдюк А.В. - дов. от 11.01.2021 N 110-1/21-Д

в судебном заседании 23.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой-25"

на определение от 11.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой-25" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" (далее - ООО "Теплоремонт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбин Александр Павлович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Мосстрой-25" (далее - ООО "Мосстрой-25", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Безумова Евгения Владимировича (далее - Безумов Е.В.) и Безумовой Елены Викторовны (далее - Безумова Е.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора ООО "Мосстрой-25" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным управлениям совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Безумову Е.В. и Безумовой Е.В. имущества и в виде запрета Федеральной налоговой службе и ее инспекциям совершать регистрационные действия, связанные со внесением в ЕГРЮЛ изменений, касающихся общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт-Н" (далее - ООО "Теплоремонт-Н").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указали на то, что доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Также, судами отмечено, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, заявителем также в суд не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мосстрой-25" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Мосстрой-25" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что им приведены достаточные основания, ставящие под сомнение добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений, указывающих на возможность злоупотребления правом с их стороны путем сокрытия и (или) отчуждения принадлежавшего им имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мосстрой-25" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

При этом, арбитражный суд округа учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 и от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), и обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае наличие оснований для привлечения Безумова Е.В. и Безумовой Е.В. к субсидиарной ответственности до настоящего времени не установлено, заявление конкурсного кредитора находится на рассмотрении суда первой инстанции (определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 судебное заседание отложено до 07.04.2021).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Мосстрой-25" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Довод кассатора о том, что один из ответчиков за год до возбуждения дела о банкротстве произвел отчуждение автомобиля, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено более 3 лет назад и заявитель не ссылается на отчуждение имущества после возбуждения дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-46746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак