Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-9580/21 по делу N А41-41117/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-41117/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Финансового управляющего гражданина в деле о банкротстве Одинцова Андрея Николаевича Платовой Татьяны Витальевны - Чувакин И.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2020,

от Одинцова Никиты Андреевича - Одинцова Н.А. лично,

от ООО "Компания О.С.К." - Одинцов Н.А. управляющий - индивидуальный предприниматель, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Финансового управляющего гражданина в деле о банкротстве Одинцова Андрея Николаевича Платовой Татьяны Витальевны, Кан Елены Гавриловны, Одинцова Никиты Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-41117/20 по иску Финансового управляющего гражданина в деле о банкротстве Одинцова Андрея Николаевича Платовой Татьяны Витальевны к Одинцову Никите Андреевичу, Кан Елене Гавриловне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (ИНН 5053046470, ОГРН 1185053011714) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К.", Общества с ограниченной ответственностью "Фиран-Агро", нотариуса Плотниковой Марии Сабитовны, Одинцова Андрея Николаевича о признании недействительными сделок, о признании недействительными решений, об обязании аннулировать записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гражданина в деле о банкротстве Одинцова Андрея Николаевича Платова Татьяна Витальевна (далее - истец,) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Одинцову Никите Андреевичу (далее - ответчик, Одинцов Н.А.), Кан Елене Гавриловне (далее - Кан Е.Г.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (Межрайонная ИФНС России N 23 по Московской области) о:

- признании недействительной сделки перехода права на 30% доли ООО "Техкомплект" в ООО "Компания О.С.К." к Кан Елене Гавриловне, оформленную решением единственного участника ООО "Техкомплект" от 28.12.2017, актом передачи доли в хозяйственном обществе от 29.12.2017;

- признании недействительной сделки перехода права на 30 % доли в ООО "Компания О.С.К." от Кан Елены Гавриловны к Одинцову Никите Андреевичу, оформленную договором уступки права от 30.04.2020 года на нотариальном бланке 50АБ 4025244, удостоверенную нотариусом Плотниковой Мариной Сабитовной (зарегистрированной в реестре за N 50/242-н/50-2020-1-235);

- признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области о внесении изменений в сведения о ООО "Компания О.С.К.", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в виде записи с государственным регистрационным номером N 2205002717929 от 27.05.2020 об участнике юридического лица Кан Елене Гавриловне;

- обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области аннулировать запись с государственным регистрационным номером N 2205002717929 от 27.05.2020 об участнике юридического лица Кан Елене Гавриловне;

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области о внесении изменений в сведения о ООО "Компания О.С.К.", содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в виде записи с государственным регистрационным номером N 2205002910726 от 16.06.2020 об участнике юридического лица Одинцове Никите Андреевиче;

- об обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области аннулировать запись с государственным регистрационным номером N 2205002910726 от 16.06.2020 об участнике юридического лица Одинцове Никите Андреевиче.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 изменен процессуальный статус лиц, участвующих в деле, а именно: ООО "Компания О.С.К." привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России N 23 по Московской области привлечена в качества соответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Одинцов Андрей Николаевич.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требования об обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области аннулировать записи с государственным регистрационным номером N 22050029170726 от 16.06.2020 и N 2205002717929 от 27.05.2020, уточнил требования, просил:

- признать недействительным договор уступки права 50АБ 4025244 от 30.04.2020, заключенный Кан Еленой Гавриловной и Одинцовым Никитой Андреевичем, удостоверенный нотариусом Плотниковой Мариной Сабитовной (зарегистрированной в реестре за N 50/242-н/50-2020-1-235);

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "Техкомплект" на 30% долей участия в уставном капитале ООО "Компания О.С.К.";

- признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области о внесении изменений в сведения о ООО "Компания О.С.К", содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в виде записи с государственным регистрационным номером N 22050029170726 от 16.06.2020 об участнике юридического лица Одинцове Никите Андреевиче;

- признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области о внесении изменений в сведения о ООО "Компания О.С.К", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в виде записи с государственным регистрационным номером N 2205002717929 от 27.05.2020 об участнике юридического лица Кан Елене Гавриловне.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41- 41117/20 принят отказ истца от иска в части требования об обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области аннулировать записи с государственным регистрационным номером N 22050029170726 от 16.06.2020 и N 2205002717929 от 27.05.2020, производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении требований истца в оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Финансовый управляющий гражданина в деле о банкротстве Одинцова Андрея Николаевича Платова Т.В., Кан Е.Г. Одинцов Н.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Финансового управляющего гражданина в деле о банкротстве Одинцова Андрея Николаевича Платовой Т.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Кан Елены Гавриловны и Одинцова Никиты Андреевича.

Одинцов Никита Андреевич поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кан Елены Гавриловны. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Финансового управляющего гражданина в деле о банкротстве Одинцова Андрея Николаевича Платовой Т.В.

Представитель ООО "Компания О.С.К." возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Финансового управляющего гражданина в деле о банкротстве Одинцова Андрея Николаевича Платовой Т.В., разрешение апелляционных жалоб Кан Елены Гавриловны и Одинцова Никиты Андреевича оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу N А41-77824/2015 гражданин Одинцов Андрей Николаевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена член ААУ "ЦФОП АПК" (ОГРН СРО 1107799002057, ИНН СРО 7707030411) Платова Татьяна Витальевна.

Из текста искового заявления следует, что при реализации финансовым управляющим своих полномочий установлено, что должник (банкрот) является участником ООО "Компания О.С.К." с долей 10%.

На момент введения процедуры банкротства в отношении Одинцова А.Н. участниками ООО "Компания О.С.К." являлись: Одинцов А.Н. с размером доли в 10%, ООО "Фиран-Агро" с долей в 60%; ООО "Техкомплект" с размером доли 30% (деятельность прекращена 09.01.2018).

В связи с прекращением деятельности ООО "Техкомплект" 30% доли участия в ООО "Компания О.С.К." передано единственному участнику Общества Кан Е.Г., что подтверждено актом передачи доли в хозяйственном обществе от 29.12.2017, решением единственного участника ООО "Техкомплект" от 28.12.2017.

Запись о Кан Е.Г., как участнике ООО "Компания О.С.К.", внесена в ЕГРЮЛ только 27.05.2020 за N 2205002717929 на основании нотариально удостоверенного заявления.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 Кан Е.Г. и Одинцов Н.А. заключили договор уступки прав на долю в ООО "Компания О.С.К.", удостоверенный нотариусом Плотниковой М.С., согласно условиям которого Кан Е.Г., как правопреемник ООО "Техкомплект", уступает Одинцову Н.А. долю в размере 30% участия в ООО "Компания О.С.К.".

30.04.2020 договор удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Плотниковой М.С.

30.04.2020 нотариусом Плотниковой М.С. направлено в МИФНС России N 23 по Московской области заявление ООО "Компания О.С.К." о внесении сведений о новом участнике Общества.

Решениями Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области от 13.05.2020 N 8115359А, 8115360А в совершении регистрационных действий отказано.

20.05.2020 Кан Е.Г. и Одинцов Н. А. заключили соглашение о расторжении договора уступки прав от 30.04.2020, которое удостоверено нотариусом Плотниковой М.С. 20.05.2020 по реестру N 50/242-н/50-2020-1- 267.

20.05.2020 нотариусом Плотниковой М.С. передано в МИФНС N 23 по Московской области заявление Кан Е.Г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по ООО "Компания О.С.К.".

28.05.2020 получен лист записи ЕГРЮЛ о возникновении прав на долю в размере 30 % у Кан Е.Г. в ООО "Компания О.С.К." (ГРН 2205002717929 от 27.05.2020).

08.06.2020 нотариусом Плотниковой М.С. удостоверен договор дарения доли в уставном капитале, по которому Кан Елена Гавриловна в лице Ерина Алексея Игоревича, действующего по доверенности, подарила Одинцову Н.А. долю в уставном капитале ООО "Компания О.С.К." в размере 30%.

Сведения о правообладании Кан Е.Г. долей участия в ООО "Компания О.С.К." содержались в выписке из ЕГРЮЛ на дату совершения нотариального действия N ЮЭ9965-20-81693724.

08.06.2020 в МИФНС N 23 по Московской области нотариусом Плотниковой М.С. передано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по которому 17.06.2020 выдан лист записи ЕГРЮЛ о возникновении прав на долю в уставном капитале ООО "Компания О.С.К." у Одинцова Н.А.

На основании вышеизложенного, истец, полагая, что договор дарения доли является притворной сделкой, так как расторжение договора уступки и последующие заключение договора дарения - взаимосвязанные сделки, которые заключены с целью обойти установленное законом преимущественное право участников на приобретение доли в уставном капитале Компании, и именно эти данные сделки совершены с тем, чтобы не позволить истцу реализовать преимущественное право на приобретение 30% доли участия, а Кан Е.Г. на момент заключения договора уступки не имела полномочий на распоряжение 30% доли участия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования об обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области аннулировать записи с государственным регистрационным номером N 22050029170726 от 16.06.2020 и N 2205002717929 от 27.05.2020.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении оставшейся части иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) недействующей организацией признается юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такая организация признается фактически прекратившей свою деятельность и может быть исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно статье 21.1 Закона о государственной регистрации недействующее юридическое лицо, кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении направить в регистрирующий орган соответствующие заявления.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляются следующие гарантии: опубликование сведений о предстоящем исключении в органах печати в течение трех дней с момента его принятия, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1033-О).

Заявления кредиторов или иных заинтересованных лиц, не согласных с предстоящем исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, могут быть направлены или представлены в срок не позднее чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении в порядке, указанном в публикации ФНС России.

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п. п. 3, 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации).

По смыслу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в пунктах 3 и 4 речь идет не о любых заявлениях, а именно о заявлениях, связанных с предстоящим исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Исходя из перечня лиц, установленного законодателем в пункте 3 статьи 21.1 названного Закона, заявление должно содержать несогласие (возражение) относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Если мотивированные заявления кредиторами или иными заинтересованными лицами в установленный срок не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации).

Материалами дела установлено, что в течение установленного периода заявлений от кредиторов и иных заинтересованных лиц не поступило, в связи с этим МИФНС принято решение об исключении ООО "Техкомплект" из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

В случае признания юридического лица недействующим и исключения из ЕГРЮЛ его правоспособность прекращается (абз. 1 п. 3 ст. 49 ГК РФ, п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Закон предусматривает специальный порядок проведения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, который отличается от порядка, установленного для добровольной ликвидации.

Тем не менее, являются идентичными последствия прекращения деятельности юридического лица.

Согласно части 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с частью 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества (часть 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Как указано в пункте 1 статьи 58 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.12.2019 по делу N 305-ЭС19-15605 по смыслу пункта 8 статьи 63, пункта 6 статьи 93 ГК РФ, пункта 8 статьи 21, пункта 1 статьи 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оставшееся после завершения расчетов с кредиторами доля в уставном капитале, принадлежащая ликвидируемому обществу, передается его участникам.

Таким образом, Кан Е.Г., являвшаяся единственным участником, до внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "Техкомплект", решением от 28.12.2017 распределила в свою пользу 30% доли уставного капитала общества "Компания О.С.К.", о чем составлен акт передачи доли.

Следовательно, Кан Е.Г., обладая правами собственника в отношении доли в ООО "Компания О.С.К.", приобрела и статус участника ООО "Компания О.С.К."

Для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ участник ликвидированной организации вправе подать заявление формы N Р14001 о внесении изменений в сведения об Обществах, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества (п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 304-КГ16-20474 по делу N А45-26957/2015).

Материалами дела установлено, что соответствующее заявление подано Кан Е.Г. в мае 2020, после чего данные изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылка истца на ничтожность решения единственного участника ООО "Техкомплект" Кан Е.Г. о передаче ей доли в уставном капитале общества в связи с отсутствием нотариального удостоверения решения необоснованна.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При этом положения ст. ст. 34 - 38, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (ст. 39 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (далее - Обзор), требование о нотариальном удостоверении, установленное в пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется на решение единственного участника.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147, позиции, изложенные в Обзоре, применяются к решениям, принятым после 25.12.2019, то есть после даты утверждения Обзора.

В определении указано, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

При рассмотрении настоящего спора истцом не заявлено о признании недействительным решения единственного участника ООО "Техкомплект" Кан Е.Г. о передаче ей доли в уставном капитале ООО "Компания О.С.К.", которое принято 28.12.2017 года, до опубликования указанного Обзора.

Кроме того, 20.05.2020 нотариусом Плотниковой М.С. передано в МИФНС N 23 по Московской области заявление Кан Е.Г. (форма N Р14001) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по ООО "Компания О.С.К.".

С указанным нотариально заверенным заявлением передано решение единственного участника ООО "Техкомплект" Кан Е.Г. от 28.12.2017 года о передаче ей 30% доли в уставном капитале ООО "Компания О.С.К." и акт передачи от 29.12.2017года.

27.05.2020 на основании указанных документов регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о возникновении прав на долю в размере 30% у Кан Е.Г. в ООО "Компания О.С.К.".

С момента внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников ООО "Компания О.С.К.", Кан Е.Г., как участник Общества, имела законное право распоряжаться принадлежащей ей долей в размере 30% в уставном капитале ООО "Компания О.С.К."

В соответствии со статьей 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества.

Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь ввиду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное.

На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа (абзац пятый пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Уставом ООО "Компания О.С.К." в пунктах 5.6 и 5.7 предусмотрено, что доля в уставном капитале Общества переходит к наследникам гражданина или правопреемникам юридических лиц в порядке универсального правопреемства или в силу правопреемства в материальном правоотношении участия в Обществе.

Доля или часть доли в уставном капитале Общества может быть отчуждена третьему лицу или перейти Обществу по основаниям, предусмотренным законом.

Каких-либо ограничений по заключению договоров дарения доли в уставном капитале ООО "Компания О.С.К." с третьими лицами, как и необходимости получения согласия остальных участников Устав Общества не содержит.

08.06.2020 Кан Е.Г. и Одинцов Н.А. заключили договор дарения доли в уставном капитале ООО "Компания О.С.К.", согласно условиям которого Кан Е.Г. подарила Одинцову Н.А. долю в уставном капитале ООО "Компания О.С.К." в размере 30%.

Договор удостоверен нотариусом Плотниковой М.С.

Таким образом, учитывая разъяснения, указанные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", договор дарения совершен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 14-ФЗ и не требовал согласия иных участников ООО "Компания О.С.К." или соблюдения правил о преимущественной покупке.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности совершенной сделки дарения и перехода права на долю в 30% в уставном капитале ООО "Компания О.С.К." к Одинцову Никите Андреевичу.

Довод истца о притворности договора дарения также не находит своего подтверждения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения доли, акций), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

В силу статей 8 и 21 Закона N 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований корпоративного закона и устава общества.

Переход доли в уставном капитале к третьим лицам осуществляется на основании сделки. В обществе, состоящем из одного участника, такие решения принимаются единственным участником единолично.

Пунктами 4, 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки.

В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер закрытого акционерного общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

Приведенные разъяснения применимы и к отношениям по реализации преимущественного права покупки доли участником общества с ограниченной ответственностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 304-ЭС19-11026).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав на долю удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Плотниковой М.С. 30.04.2020 по реестру N 50/242-н/50-2020-1- 235.

При этом договор уступки доли заключен сторонами до внесения сведений в ЕГРЮЛ о Кан Е.Г., как участнике ООО "Компания О.С.К.", с долей участия 30% уставного капитала общества, что явилось одним из оснований отказа регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений и послужило основанием для расторжения сторонами заключенного договора между Кан Е. Г. и Одинцовым Н. А.

20 мая 2020 года стороны заключили соглашение о расторжении договора уступки прав от 30.04.2020.

После расторжения договора уступки и внесения в ЕГРЮЛ сведений о Кан Е.Г. как участнике ООО "Компания О.С.К.", Кан Е.Г. и Одинцовым Н.А. 08.06.2020 заключен договор дарения доли в уставном капитале, по которому Кан Елена Гавриловна подарила Одинцову Никите Андреевичу долю в уставном капитале ООО "Компания О.С.К." (ОГРН 1095040001737) в размере 30%.

Доказательств того, что Кан Е.Г. получила возмездное предоставление от Одинцова Н.А. по договору уступки права как при его заключении, так и после расторжения указанного договора уступки, не представлено.

Доказательств того, что Кан Е.Г. получила от Одинцова Н.А. в счет дарения какие-либо денежные средства, в материалах дела также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05 следует, что обязательным признаком договоров дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Следовательно, дарение предполагает волеизъявление дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Таким образом, указывая на притворный характер договора дарения, истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать его возмездный характер, наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку (сделку купли-продажи).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у спорного договора признаков договора купли-продажи, поскольку истцом не доказан возмездный характер оспариваемой сделки, а равно не доказано наличие обстоятельств, во взаимосвязи и совокупности свидетельствующих о прикрытии договором дарения действий сторон по купли-продажи доли в уставном капитале (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что договор дарения доли в уставном капитале ООО "Компания О.С.К." является действительной сделкой, а договор уступки права от 30.04.2020, заключенный Кан Е.Г. и Одинцовым Н.А., расторгнутым, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о признании договора уступки недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "Техкомплект" на 30% доли участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К.".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы Одинцова А.Н. о необходимости дополнить мотивировочную часть судебного акта выводами о злоупотреблении правом со стороны Платоновой Т.В. не имеется.

Апелляционная жалоба Кан Е.Г. не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявителями Кан Е.Г и Одинцовым Н.А. при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с них в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 года по делу N А41-41117/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Кан Елены Гавриловны в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать Одинцова Никиты Андреевича в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов