Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-39425/21 по делу N А40-17475/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-17475/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пономаревой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 г. по делу N А40-17475/21

по заявлению ИП Пономаревой Татьяны Александровны (ИНН 732504863054, ОГРН 318732500010893)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ГУ "УКС МЧС России"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Кузнецова С.А. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Пономарева Т.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 08.12.2020 N 077/10/104-20073/2020 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица по делу привлечен заказчик - ГУ "УКС МЧС России".

Решением суда от 07.04.2021 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что в его действиях отсутствовала недобросовестность при исполнении обязательств по контракту, так как неисполнение обязательств по контракту произошло по вине заказчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя и антимонопольного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступило обращение ГУ "УКС МЧС России" (далее - заказчик) о включении сведений об ИП Пономаревой Т.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 08.12.2020 N 077/10/104-20073/2020 об удовлетворении требования заказчика о включении сведений об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании вынесенного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обоснованности включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. В свою очередь, такая правовая категория, как "недобросовестность", является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.

Основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума названного суда от 08.02.2011 N 13970/10, а также в определении от 03.11.2011 N ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, срок выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Заказчиком и ИП Пономарева Т.А. был заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту помещений 2-56, 2-56а, комнаты отдыха с санузлом в административном здании МЧС России.

Согласно ст. 3.1 Контракта срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта 45 (сорок пять) календарных дней.

Пунктом 8 Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь ст. 8 Контракта, 15.10.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП Пономаревой Т.А. существенных условий Контракта.

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, судом установлено, что Заказчиком вышеуказанное Решение направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением посредством АО "Почта России", и посредством электронной почты.

16.10.2020 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено предпринимателем 29.10.2020 (т.2 л.д.38).

Таким образом, на основании вышеизложенного, подрядчик надлежащим образом был уведомлен о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано невыполнением Подрядчиком работ по Контракту в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по контракту произошло по вине заказчика, подлежат отклонению ввиду следующего.

Подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись письма с просьбами разъяснить условия контракта.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что несмотря на то, что Законом о контрактной системе не предусмотрено разъяснение условий контракта на стадии исполнения, на все письма заказчик отвечал, при этом ссылался на пункты государственного контракта, в которых четко обозначен объем работ, а также все действия, необходимые для совершения со стороны подрядчика по тем или иным вопросам, в частности по поводу скрытых работ (п. 12 контракта) и согласования материалов (п. 6.5-6.7 контракта).

Поскольку Подрядчик правом требования разъяснений, предусмотренным ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" до момента заключения договора и подачи заявки не воспользовался, предполагается, что условия Контракта и документации о закупке были ему понятны и приняты им без разногласий на дату подачи заявки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях подрядчика отсутствовала недобросовестность при исполнении обязательств по контракту, также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что исполнитель осуществил только демонтажные работы, к выполнению работ согласно условиям Технического задания не приступил, в связи с чем, в адрес Исполнителя направлялись претензии, содержащие требование приступить к выполнению работ. Нарушения, указанные в претензиях, не устранены (т.2 л.д.39-51).

После принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе, ИП Пономарева Т.А. к исполнению обязательств по Контракту не приступила, нарушения не устранила.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение подрядчика является недобросовестным, сведения о нем должны быть включены в реестр недобросовестных поставщиков. Заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения государственного контракта, в поведении названного участника наличествуют признаки недобросовестности и включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 г. по делу N А40-17475/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Е.В. Пронникова