Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-24678/21 по делу N А40-17475/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-17475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: от заявителя: Пономаревой Татьяны Александровны - извещена, представитель не явился; от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Зорикова М.А., представитель по доверенности от 2 июля 2021 года; от лица не участвующего в деле: Пономарев Сергей Эдуардович - личность удостоверена, паспорт; от третьего лица: Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" - Кузнецова С.А., представитель по доверенности от 4 октября 2021 года

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Пономаревой Татьяны Александровны и лица, не участвующего в деле - Пономарева Сергея Эдуардовича на решение от 16 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-17475/21,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Александровны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Александровны (далее - заявитель, предприниматель) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 08 декабря 2020 года N 077/10/104-20073/2020.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

С кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ также обратился Пономарев Сергей Эдуардович, указывает на рассмотрение дела без привлечения его в качестве третьего лица.

В судебном заседании Пономарев Сергей Эдуардович поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и кассационной жалобе предпринимателя.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" поддержал позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 08 декабря 2020 года N 077/10/104-20073/2020 сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - заказчик) от исполнения заключенного между ним и заявителем по итогам конкурентной процедуры контракта от 07 сентября 2020 года N 0373100046920000056 на выполнение работ по текущему ремонту помещений 2-56, 2-56а, комнаты отдыха с санузлом в административном здании МЧС России.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требованиям Закона о контрактной системе.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По условиям контракта заявитель был обязан осуществить ремонт помещений в течение 45 календарных дней.

В вязи с тем, что в установленный срок работы надлежащим образом выполнены не были, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе процедура заказчиком соблюдена.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив выводы судов, а также имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что общество нарушило условия контракта, работы выполнены ненадлежащим образом, контрактом предусмотрено одностороннее расторжение, заказчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о законности включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствии оснований для признания решения незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав заявителя отклоняются, как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N ВАС-5621/12, согласно которой, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Доводы о том, что неисполнение обязательств по контракту произошло по вине заказчика, рассмотрены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В отношении кассационной жалобы, поданной Пономаревым Сергеем Эдуардовичем, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что этот судебный акт был принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения у такого лица права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы указанный судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны принятыми о правах и обязанностях Пономарева Сергея Эдуардовича, так как ими не устанавливаются его права и на него не возлагаются какие-либо обязанности.

Факт того, что Пономарев Сергей Эдуардович является мужем предпринимателя, не наделяет его правом на обжалование судебных актов с её участием.

Следовательно, Пономарев Сергей Эдуардович не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Пономарева Сергея Эдуардовича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А40-17475/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Пономарева Сергея Эдуардовича.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко