Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 07АП-3857/17 по делу N А67-2149/2017

г. Томск

11 августа 2021 г.

Дело N А67-2149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Кривошеиной С.В,
		Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (07АП-3857/2017) на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2149/2017 (судья Н.В. Панкратова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ОГРН 1087017004480 ИНН 7017205440) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения от 28.11.2016 N 54/3-27в (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 09.03.2017N86, от 27.04.2020 N82, N06- 02/04797@),

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: Горшунова И.А. по доверенности от 11.01.2021 (по 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (далее - ООО "СибПромСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 28.11.2017 N 54/3-27в (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 09.03.2017 N086) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 16 934 646 руб., налога на прибыль в сумме 6 610 088 руб., соответствующие данной сумме пени на оспариваемую сумму налогов (по НДС - 4 984 822 руб., по прибыли - 1 427 119 руб.), штрафных санкций по НДС в размере 3 149 302 руб., по налогу на прибыль в размере 1 322 188 руб..

Решением от 19.01.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 30.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от решение от 19.01.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2149/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением от 28.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области для выполнения указаний суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела налоговым органом с учетом представленных Обществом в дело документов оспариваемое решение частично изменено, заявителем требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 16 934 646 руб., налога на прибыль в сумме 6 610 088 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС (штраф - 189 136 руб.), налога на прибыль (штраф - 82 626 руб.), начисления пени по НДС в сумме 4 984 882 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 427 119 руб.

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в части 1 статьи 270 АПК РФ, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что по результатам налоговой проверки в нарушение налогового законодательства налоговый орган не определил действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль расчетным путем.

Как полагает податель жалобы, нереальность хозяйственных операций по взаимодействию с обществами с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - ООО "Промстройинвест" и "Приоритет-Инвест" (далее - ООО "Приоритет-Инвест") Инспекцией не доказана, вывод о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверную информацию по взаимоотношениям с указанными контрагентами, не обоснован.

Решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, в основу решения положены недоказанные имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, судом не дана оценка многим имеющимся в деле доказательствам, а также доводам налогоплательщика, некоторым доказательствам дана неверная оценка в виду, в том числе, искажения их действительного смысла и содержания.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, налоговый орган с доводами апелляционной жалобы с учетом к ней дополнений не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционной жалобе с учетом к ним дополнений.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, его представитель представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на неопределенный срок в связи с его болезнью, приложив к нему соответствующие документы.

Судом ходатайство представителя Общества оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя и наличием возражений представителя Инспекции против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом к ним дополнений, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.11.2016 N 54/3-27в о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужил вывод налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверную информацию по взаимоотношениям со следующими организациями (контрагентами) ООО "Промстройинвест" (договоры на выполнение отдельных субподрядных работ от 01.02.2013, 01.04.2013, 01.09.2013, 01.10.2013, 15.11.2013); ООО "Приоритет-Инвест" (договор на поставку материалов от 15.10.2013) с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) от 09.03.2017 N 086 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена.

Полагая незаконным решение Инспекции от 28.11.2016 N 54/3-27в (в редакции решений Управления от 09.03.2017 N86, от 27.04.2020 N82, N06-02/04797@) в части доначисления недоимки по НДС в сумме 16 934 646 руб., по налогу на прибыль в сумме 6 610 088 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС (штраф - 189 136 руб.), налога на прибыль (штраф - 82 626 руб.), начисления пени по НДС в сумме 4 984 882 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 427 119 руб., Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, ввиду невозможности осуществления ООО "Промстройинвест" и ООО "Приоритет-Инвест" заявленных операций.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Промстройинвест", ООО "Приоритет-Инвест".

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010 по делу N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что в свою очередь предполагает, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138- О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

С учетом формулировок Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 именно налогоплательщик обязан доказать реальность осуществленных им хозяйственных операций, существенных для налогообложения и порождающих право на налоговую выгоду.

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерпации признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "СибПромСтрой" был заключен контракт с АО "Транснефть-Центральная Сибирь) от 23.01.2013 N 12-13/МНЦС на выполнение строительно-монтажных работ на нефтегазовых месторождениях Томской области: "Жилой комплекс ЛЭС Герасимовское" и "ВЖК на 20 человек ЛЭС "Игольская", в связи с чем для выполнения работ Общество в качестве субподрядчика привлекло ООО "Промстройинвест" и заключило следующие договоры субподряда: от 01.02.2013N 12-13/МНЦС-ПСИ на строительство объекта: Жилой комплекс ЛЭС Герасимовское" Строительство"; от 01.09.2013 N 12-13/МНЦС-ПСИ-09 на выполнение работ по строительству на объектах: п. 7.2."ВЖК на 20 человек ЛЭС Игольская" (инв.N 100495). Техническое перевооружение", "Жилой комплекс ЛЭС Герасимовское".Строительство"; от 01.09.2013 N 12-13/МНЦС-ПСИ-08 на выполнение работ по строительству на объекте: п.7.2. "ВЖК на 20 человек ЛЭС "Игольская" (инв.N 100495). Техническое перевооружение"; от 15.11.2013 N12- 13/МНЦС-ПСИ-011 на выполнение работ по строительству на объекте: п.7.2. "ВЖК на 20 человек ЛЭС "Игольская" (инв.N 100495) Техническое перевооружение".

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанным контрагентом заявителем представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Применительно к ООО "Промстройинвест" Инспекцией установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что этот контрагент не мог выполнить работы и их не выполнял, работы выполнены силами самого заявителя, а именно:

- ООО "Промстройинвест" с 04.10.2012 состояло на налоговом учете в Инспекции по адресу государственной регистрации: г. Томск, пр. Ленина, 104 оф. 303, с 07.08.2015 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, по адресу государственной регистрации: 664082, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Университетский, дом 117, офис 1;

- согласно протоколу от 06.07.2015 N 2/3-30в осмотра территорий, помещений, документов, предметов организация ООО "Промстройинвест" по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 104 оф. 303 с июля 2014 года не находилась;

- у ООО "Промстройинвест" по имеющейся у Инспекции информации отсутствуют транспортные средства, по данным Управления Росреестра по г. Томску отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки;

- допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Промстройинвест" Усольцев И.В. (протокол допроса от 19.04.2016N 104/3-27в) взаимодействие с ООО "СибПромСтрой" не отрицал, однако не смог описать виды и объемы работ, назвать прораба, ответственного за ходом работ на месторождении, не смог пояснить, каким образом осуществлялась доставка работников, их питание и проживание, на объекты не выезжал;

- допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Промстройинвест" на нефтегазовые месторождения не выезжали, работы, в основном, по отделке квартир, выполняли в г.Томске;

- в списках пассажиров, представленных ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка", работники ООО "Промстройинвест" отсутствуют;

- по условиям контракта от 23.01.2013 N 12-13/МНЦС работы должны выполняться в соответствии с заданием генподрядчика и утвержденной проектно-сметной документацией, Общество должно согласовывать привлекаемых субподрядных организаций для выполнения работ, тогда как согласно полученным от АО "ТРАНСНЕФТЬ - ЦЕНТРАЛЬНАЯ СИБИРЬ" ответам от 20.02.2016 N 11367, вх. N 11367 от 11.03.2016 установлено, что ООО "СибПромСтрой" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в рамках выполнения работ по контракту от 13.09.2013N 28-13/МНСЦ на оказание строительно-монтажных работ ООО "Промстройинвест" в качестве субподрядчика для выполнения работ не привлекало; среди согласованных субподрядных организаций для выполнения работ по контракту от 23.01.2013 N12-13/МНСЦ ООО "Промстройинвест" в списках отсутстсует;

- из условий договоров субподряда следует, что работы выполняются из материалов ООО "СибПромСтрой", однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие прием-передачу давальческих материалов в адрес ООО "Промстройинвест";

- в представленной на проверку АО "ТРАНСНЕФТЬ - ЦЕНТРАЛЬНАЯ СИБИРЬ" по требованию от 11.02.2016 N 27-1225 исполнительной документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы, журналы производства работ) при выполнении работ на объектах "Жилой комплекс ЛЭС Герасимовское" и ВЖК на 20 человек ЛЭС "Игольская" субподрядная организация ООО "Промстройинвест" или ее представители не обозначены.

- согласно анализу расчетного счета ООО "Промстройинвест" расходы по доставке работников, их питанию и проживанию, обучению и т.д. не несет, в то время как у ООО "СибПромСтрой" такие расходы имеются;

- допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "СибПромСтрой", ответственные за выполнение работ по исполнительной документации, Зайцев К.Г. и Ищенко С.В. показали, что ООО "Промстройинвест" им незнакомо, работы выполнялись собственными силами; аналогичные показания в судебном заседании дал и Голодаев В.Б., чья подпись также имеется в представленной исполнительной документации.

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод, что спорные работы были выполнены собственными силами ООО "СибПромСтрой", без привлечения ООО "Промстройинвест".

Как указывает налоговый орган, ООО "Промстройинвест" не является фирмой-однодневкой, ее работники (22-24 чел.) в 2013- 2014г.г. выполняли работы, но для физических лиц (отделка квартир) и не на месторождениях, что подтверждается показаниями свидетелей, а руководитель Усольцев И.В. не отрицает факт руководства.

В рамках рассмотрения судебного дела N А67-1277/2017 судом первой инстанции в отношении ООО "Промстройинвест" также был сделан вывод о том, что эта организация не является "однодневкой", что взаимоотношения с данным контрагентом свидетельствуют вовсе не о недостаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленном о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

Отклоняя доводы общества о том, что отсутствие в списке согласования не свидетельствует о невозможности реального выполнения работ, поскольку со слов свидетеля Ванина Е.А. (заместителя директора ООО "Сибпромстрой", допрошенного в суде) требовалось немедленное привлечение субподрядчика, в связи с невозможностью обеспечения Обшеством строительства собственными силами в установленные сроки, суд первой инстанции исходил из того, что показания указанного свидетеля не соотносятся со сроками выполнения работ и графиком, согласованным контрактом от 23.01.13 N 12-13/МНЦС, из чего следует вывод об отсутствии необходимости в срочном выполнении работ и привлечении ООО "Промстройинвест".

Как следует из материалов дела, участие иных субподрядных организаций было согласовано с заказчиком в соответствии с актами допуска, в доказательство представлена исполнительная документация, в то время как доказательств предпринятых заявителем мер для согласования ООО "Промстройинвест" не представлено, исполнительная документация в нарушение условий договоров субподряда от имени ООО "Промстройинвест" не велась. При этом субподрядчики согласовывались с заказчиком несколько месяцев. Так, по актам допуска подрядной организации к производству работа на ЛЭС "Игольская" допущены ОАО ФГБОУ ТГАСУ НИИСМ ИЦ "Стромтест" - 15.03.2013, ООО "Лидер Строй Контроль" - 15.07.2013, ООО "Автоматизация производств" - 03.06.2013 и 26.09.2013.

На основании вышеизложенного отклонен как необоснованный довод Общества о том, что привлечение ООО "Промстройинвест" к выполнению работ без соответствующего согласования с заказчиком, хотя и нарушает условия контракта, однако не свидетельствует о невозможности выполнения работ силами субподрядчика.

В материалах дела имеется исполнительная документация, подписанная работниками ООО "СибПромСтрой" (Афанасенко Д.О., Зайцев К.Г., Голодаев В.Б., Ищенко С.В., Гедзенко Е.С. и др.).

Все акты освидетельствования скрытых работ за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 подписаны со стороны представителя лица, осуществлявшего работы, подлежащие освидетельствованию подписаны прорабами ООО "СибПромСтрой": Гедзенко Е.С., Пьянниковым И.А. Бобрышевым А.В., Ищенко С.В., Гедзенко Е.С., Афанасенко Д.О., Голодаевым В.Б. Однако, кроме Гедзенко Е.С., показавшего в суде, что он был представителем ООО "Промстройинвест" (неофициально трудоустроенным) и расписывался в исполнительной документации как представитель ООО "СибПромСтрой", доказательств того, что и другие прорабы работали также неофициально в ООО "Промстройинвест", в материалы дела заявителем не представлено.

В рамках проверки налоговым органом допрошены работники ООО "СибПромСтрой": Ищенко С.В., Зайцев К.Г., осуществляющие работы непосредственно на Герасимовском и Игольском месторождениях в 2013 году, показавшие, что субподрядная организация ООО "Промстройинвест" им незнакома, с работниками ООО "Промстройинвест" не работали; непосредственно на данных месторождениях они осуществляли общестроительные работы, занимались разработкой котлована и устройством фундаментов для строительства зданий.

Из анализа исполнительной документации не усматривается участие ООО "Промстройинвест" в осуществлении работ. Доказательств того, что в осуществлении работ принимали какое-то участие работники ООО "Промстройинвест" (официально или неофициально трудоустроенные), а также то, что эти работы переданы по актам скрытых работ ООО "СПС", в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт выполнения и сдачи заявителем результата работ своим заказчикам не подтверждает, что данные работы выполнены именно спорными контрагентами, и, соответственно, не может подтверждать правомерность учета операций Общества с этими контрагентами для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Аналогичные обстоятельства, в том числе, отсутствие в исполнительной документации информации о субподрядчике ООО "Промстройинвест" были предметом рассмотрения в Арбитражном суде по заявлению ООО "СтройСтандартСервис" по делу N А67-1277/2016, в рамках которого суды согласились с выводом Инспекции о нереальности выполненных работ по строительству объектов ООО "Промстройинвест", где период выполнения работ на объектах по строительству также 2013 год. Аналогичные выводы относительно ООО "Промстройинвест" суды сделали также по делам NА67- 707/2017, А67-8823/2018.

Как следует из содержания контракта, к персоналу, выполняющему спорные работы, заказчиком предъявлялись определенные требования. Аналогичные требования к работникам ООО "Промстройинвест" Общество не предъявляло

Из актов о приемке выполненных работ следует, что работы могли быть выполнены только с привлечением техники (например, устройство фундаментных плит железобетонных, приготовление тяжелого бетона на щебне класса В, прокладка трубопроводов отопления, уплотнение грунта и др.), в связи с чем непонятно, каким образом Обществом проведена проверка наличия у контрагента необходимой для выполнения спорных работ техники.

В материалы дела представлены письма о согласовании проезда техники ООО "СПС" на территорию месторождений ОАО "Томскнефть ВНК", в которых отсутствуют автомобили, принадлежащие ООО "Промстройинвест" либо его директору Усольцеву И.В. Доказательств получения пропусков на территорию месторождений работников и техники ООО "Промстройинвест" заявителем не представлено.

Вместе с тем необходимая специальная техника имеется в собственности у самого заявителя.

В материалы дела представлены списки пассажиров, составленные ООО "СибПромСтрой" для ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка", подтверждающие доставку работников Общества и других субподрядных организаций до соответствующих месторождений, однако, среди указанных пассажиров работников ООО "Промстройинвест", выполнявших спорные работы в период с июля по декабрь 2013 года не установлено, в списке, на который ссылается заявитель, датированном 15.04.2013, ООО "СибПромСтрой" указаны работники, трудоустроенные в данный период у самого заявителя, иных списков работников ООО "Промстройинвест" в даты, соответствующие периодам выполнения работ, суду не представлено, доказательства доставки работников субподрядчика иным способом отсутствуют.

Согласно сведениям о среднесписочной численности ООО "СибПромСтрой" за 2013 год в организации работало 461 чел. (на конец 2013года), соответственно, на строительстве объекта работали не только работники Общества, но и работники организаций-субподрядчиков, что подтверждается ответом ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка", заявками на работников ООО "СибПромСтрой", а также списками лиц о прохождении медицинских осмотров в ОГАУЗ Стрежевская ГБ, в которых отсутствуют работники ООО "Промстройинвест" как официально, так и неофициально трудоустроенных, списками пассажиров ООО "Региональная транспортная компания".

В целях установления лиц, выполнявших работы на спорных объектах, Инспекцией направлены повестки (поручения) в адрес всех, официально трудоустроенных работников ООО "Промстройинвест" в количестве 23 человек (по сведениям 2-НДФЛ за 2013год).

Ни один из допрошенных сотрудников ООО "Промстройинвест" не подтвердил довод налогоплательщика о фактическом выполнении работ на спорных объектах.

В рамках проверки Инспекцией в соответствии с требованием от 16.05.2016 N 30-5979 истребовались у заявителя документы, подтверждающие прием-передачу давальческих материалов: накладная на внутреннее перемещение, передачу материалов для переработки за 2012, 2013, 2014 годы по ООО "Промстройинвест", акты (отчеты) об использовании материалов, однако, данные документы заявителем не представлены, при этом представлены счета-фактуры, справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ КС-2, в которых отсутствует стоимость ТМЦ. Во всех представленных документах отсутствуют сведения о передаче заявителем давальческих материалов ООО "Промстройинвест" для выполнения работ.

Наименование и стоимость давальческих материалов в актах выполненных работ ф. КС-2, в справках о выполненных работах ф. КС-3 не отражена, счета-фактуры на стоимость передаваемых материалов ООО "СПС" также не выставлялись.

В нарушение Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" заявитель не подтвердил факт передачи товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Промстройинвест" для осуществления строительных работ, а также возврат остатка ТМЦ.

Ссылка заявителя на письмо от 06.03.2017N 524, направленное в адрес Инспекции о невозможности выполнения работ силами самого ООО "СибПромСтрой", поскольку Обществом заключено несколько договоров на строительство 18 объектов при необходимой численности для выполнения данных работ 689 чел. не имеет значения, поскольку заявителем не представлены достоверные доказательства выполнения данных работ работниками ООО "СибПромСтрой" в спорный период.

При фактическом допущении к работам ООО "Промстройинвест" должно было оформить договоры с работниками, выполнявшими спорные работы в июле 2013года, при этом никаких перечислений ни в адрес Гедзенко Е.С., ни в адрес иных лиц по р\счету ООО "Промстройинвест" не производилось, спр. 2-НДФЛ на них ни в качестве заработной платы (по коду дохода - 2000), ни в качестве вознаграждения по договорам гражданско-правового характера (код дохода - 2010) не представлялись.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что контрагент ввел его в заблуждение относительно наличия техники и необходимого квалифицированного персонала. Как следует из договоров субподряда, ООО "СибПромСтрой" не предъявлял к своему контрагенту требований, аналогичных тем, что предъявлял заказчик к заявителю (пункты 16.7., 16.8 контракта), в связи с чем возникают сомнения в том, каким образом заявитель убедился в наличии необходимых трудовых и технических ресурсов для выполнения работ, в материалы дела не представлены переписка, иные документы, подтверждающих получение такой информации перед заключением договоров. Кроме того, непонятно, каким образом ООО "Промстройинвест" могло выполнять спорные работы при отсутствии расходов на доставку работников, их питание, проживание, медицинское обслуживание и т.д., в то время как другие субподрядные организации, согласованные с заказчиком, такие расходы несли.

Инспекцией установлено, что ООО "Промстройинвест" для получения в 2012 и в 2013г.г. свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поданы недостоверные сведения в саморегулируемую организацию о наличии квалифицированного персонала.

Договор субподряда от 01.02.13 N 12-13/МНЦС-ПСИ подписан от ООО "Промстройинвест" неуполномоченным лицом, поскольку Усольцев И.В. назначен на должность директора указанной организации лишь 28.03.2013. Согласно показаниям Усольцева И.В., данным им в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса от 14.06.16), подписи на копиях договоров субподряда, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не им.

Факт наличия судебных разбирательств с участием ООО "Промстройинвест" с учетом обстоятельств, установленных в ходе настоящей проверки, не свидетельствует о фактическом выполнении им подрядных работ на спорных объектах заказчика. При этом формальное участие юридического лица в судебных процессах не свидетельствует о фактическом осуществлении юридическим лицом производственной и иной хозяйственной деятельности. Указанный вывод заявителя (в обоснование реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом) об участии контрагента в судебных разбирательствах по различным делам, не обоснован, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ указанными контрагентами.

Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Обязанность Инспекции по проведению "налоговой реконструкции" по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем, вытекающая из положений статей 247, 252 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, пункт 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") установлена только в отношении тех случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности. Однако, в ситуации выполнения работ собственными силами налогоплательщика, ведет к двойному учету соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль. Если затраты на приобретение материалов, ГСМ, фонд оплаты труда и иные расходы, определяющие стоимость спорных работ, относятся налогоплательщиком в расходы в общем порядке, то отнесение тех же расходов, документированных от имени проблемных контрагентов приведет к дублированию одних и тех же расходов.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае налоговым органом представлены достаточные доказательства нереальности заявленных налогоплательщиком сделок со спорным контрагентом и выполнения работ самим Обществом, отражению в бухгалтерском и налоговом учете собственных расходов по налогу на прибыль организаций, доводы заявителя о применении положений постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12 являются необоснованными.

Приводимая Обществом судебная практика, а также правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, об определении действительных налоговых обязательств в случае, если реальность выполнения работ не оспаривается, к данной ситуации не применима, поскольку Инспекцией установлено, что работы выполнены собственными силами и все затраты Общества уже учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций, повторное отражение расходов по сделке с ООО "Промстройинвест" приведет к повторному необоснованному учету одних и тех же расходов по одним и тем же работам.

Доводы заявителя об отсутствии возможности выполнения спорных работ собственными силами, ввиду нехватки собственных сил в связи с выполнением работ заявителем по строительству 18 объектов для различных заказчиков в проверяемый период, о чем налогоплательщик сообщил Инспекции письмом от 06.03.2017 N 524, с необходимым количеством работников в количестве 689 чел., задействованных на данных объектах, не принимаются судом, поскольку доказательств тому в материалы судебного дела не представлено, документы, подтверждающие фактическое выполнение данных работ силами Общества, отсутствуют.

Отсутствие в протоколе допроса Ищенко С.В. подписи инспектора не препятствует использовать данный документ в качестве доказательств, поскольку личность свидетеля установлена, имеются подписи самого Ищенко С.В., в протоколе указано время, дата и место составления протокола. В последующем данные пояснения им не оспорены. Инспектор Яковлева Л.Г., проводившая допрос свидетеля, проводила выездную налоговую проверку и в судебном заседании пояснила, что подтверждает факт составления протокола. С учетом изложенного, данное нарушение суд не признает существенным, а сам протокол является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу в совокупности с иными доказательствами и установленными обстоятельствами.

Таким образом, применительно к ООО "Промстройинвест" Инспекцией установлена совокупность доказательств, свидетельствующая не только о том, что этот контрагент не мог выполнить работы и их не выполнял, но и то, что работы выполнены силами самого заявителя, а именно:

* письма о согласовании проезда техники ООО "СибПромСтрой" на территорию месторождений ОАО "Томскнефть ВНК", в которых отсутствует ссылка на технику ООО "Промстройинвест" или Усольцева И.В.;

* ответ Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по Томской области от 16.06.2015 N 20/1275;

- отсутствие в списках авиапассажиров данных лиц, выполнявших по сведениям заявителя спорные работы;

- отсутствие в исполнительной документации ФИО должностных лиц ООО "Промстройинвест" и наличие подписей должностных лиц ООО "СибПромСтрой" ( Гедзенко Е.С, Пьянников И.А., Бобрышев А.В., Ищенко СВ., Афанасенко Д.О., Голодаев В.Б.);

-список лиц, по версии заявителя, неофициально трудоустроенных в ООО "Промстройинвест" нигде не фигурирует в списках пассажиров авиаперевозчика (от 24.10.2016 N 183), а список, датированный 15.04.2013, свидетельствует о том, что эти граждане р.Беларусь работали у заявителя до апреля (включительно), что подтверждается спр. Ф. 2-НДФЛ за 2013года;

-отсутствие документов, подтверждающих прием-передачу давальческого сырья от заказчиков при условии в договорах субподряда об обеспечении материалами;

- отсутствие ООО "Промстройинвест" в списке согласования организаций-субподрядчиков в приложении N 56 к контракту и несогласование ООО "Промстройинвест" в качестве субподрядчика;

* представления ООО "Промстройинвест" в НПС "Главстрой" недостоверных данных для получения допуска СРО в 2012 году;

* отсутствие у ООО "Промстройинвест" материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ;

* показания работников ООО "Сибпромстрой" (Зайцев К.Г., Ищенко СВ., Голодаев В.Б.) о выполнении работ силами заявителя;

* показания работников ООО "Промстройинвест" (Готовецкий И.А., Готовецкий Э.А., Курилин К.С., Вялов В.В., Мурашов СВ., Рейборак Д.С, Шикунов А.Ю., Янус В.А.) о выполнении работ для физических лиц в г.Томске;

* вывод денежных средств через счета ООО "Приоритет-Инвест" и ООО "КНПФ Маяк";

* отсутствие по расчетному счету контрагента расходов на перелет, проживание, питание, услуги бани, обучение, аттестацию и т.д., тогда как другие контрагенты Общества такие расходы несут;

- в договоре субподряда от 01.09.2013 N 12-13/МНЦС-ПСИ-08 отсутствуют подписи сторон и печать ООО "Сибпромстрой", а договор субподряда от 01.02.2013N 12-13/МНЦС-ПСИ подписан от ООО "ПромСтройИнвест" неуполномоченным лицом, поскольку Усольцев И.В. назначен на должность директора ООО "Промстройинвест" лишь 28.03.2013;

* согласно показаниям Усольцева И.В., данным им в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса от 14.06.2016), подписи на копиях договоров субподряда, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не им;

* главный бухгалтер ООО "Промстройинвест" - Иванова Дзинтра Раймондовна, она же главный бухгалтер в ООО "Приоритет-Инвест" (другой контрагент, по которому в рамках выездной налоговой проверки установлена нереальность хозяйственных операций);

- по взаимодействию с ООО "Промстройинвест" в том же 2013году (строительство объектов на месторождениях, в г.Томске и г.Северске) были заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль и другими организациями - ООО "СтройСтандартСервис, ООО "СК СибТрансСтрой и ООО "Газводстрой", и суды поддержали налоговый орган в выводах о нереальности сделок с данным контрагентом -ООО "Промстройинвест" (дела N N А67-1277/2016, А67-707/2017, А67-8823/2017).

В части доводов заявителя по взаимодействию с ООО "Приоритет-Инвест" Инспекцией установлено следующее.

В проверяемом периоде учредителями и руководителями организации ООО "Приоритет-Инвест" являлся Казанцев Дмитрий Иванович руководитель ИНН 701405360683 с 16.02.2010 по 17.11.2014.

Главный бухгалтер ООО "Приоритет-Инвест" - Иванова Дзинтра Раймондовна (также и главный бухгалтер ООО "Промстройинвест"),

За 2012 год представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 3 человек, за 2013 год - на 4 человека, за 2014 год - на 1-го человека.

Основным видом деятельности, заявленным в учредительных документах, является строительство зданий и сооружений.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Приоритет-Инвест" Казанцев Дмитрий Иванович дал противоречивые показания относительно процесса приобретения строительных материалов для последующей перепродажи для ООО "СибПромСтрой", относительно хранения материалов, процесса доставки материалов до ООО "СибПромСтрой". Кроме того, не смог указать, каким образом производилась доставка строительных материалов, кто непосредственно занимался транспортировкой строительных материалов, кто принимал строительные материалы со стороны ООО "СибПромСтрой". По вопросу оформления пропусков - переписка с ООО "СибПромСтрой" не велась.

Условиями договора поставки материалов от 15.10.2013 N 15/10-м не определено, чьими силами, каким видом транспорта производится транспортировка продукции. Также не определен пункт отгрузки и доставки.

Из товарных накладных следует, что товар отгружался поставщиком из г.Томска ул. Мостовая, 38/1 кор.2, и доставлялся до грузополучателя - ООО "СибПромСтрой", г.Стрежевой, ул. Транспортная, 15 стр.12.

Из показаний директора ООО "СибПромСтрой" Хорошилова В.Н. (протокол допроса от 16.05.2016 N 157) следует, что доставка товаров от ООО "Приоритет-Инвест" по договору от 15.10.2013 N 15/1 Ом осуществлялась самовывозом (силами ООО "СибПромСтрой"), соответственно между ООО "СибПромСтрой" и ООО "Приоритет-Инвест", а так же сторонними организациями не возникало взаимоотношений по перевозке грузов.

С учетом изложенного, в отсутствие документов, подтверждающих реальность поставки товаров и вывоза собственными силами, была поставлена Инспекцией под сомнение реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом. Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде Обществом были представлены путевые листы (195 штук) на перевозку товаров собственным транспортом из г.Нижневартовска до Игольского месторождения, кроме путевых листов на перевозку дизтоплива.

Также заявителем в материалы судебного дела были представлены копии трудовых договоров на водителей, указанных в путевых листах.

Инспекцией проведены допросы водителей, отмеченных в путевых листах в качестве лиц, перевозивших спорные товары от ООО "Приоритет-Инвест" до заявителя и установлена недостоверность представленных путевых листов.

Заявителем в материалы судебного дела представлены письмо ООО "Норд-Авто-Транс" и договор безвозмездного пользования от 01.09.2013 N 10/10/201 Зг., заключенный с ООО "Приоритет-Инвест" на право пользования открытой площадкой, находящейся на земельном участке площадью 400 кв.м. по адресу: г. Ниэюневартовск, Северный промышленный узел, 12 км. Самотлорской дороги, стр. 3.

Сведения о данном адресе отсутствуют в товарных накладных, счетах-фактурах и в договоре от 15.10.2013 N 15/10-м. В счетах-фактурах, товарных накладных также содержится совершенно другой адрес места отгрузки: г.Томск, ул. Мостовая, 38/1, кор.2, что также свидетельствует о формальном составлении документов. При этом никаких иных документов, подтверждающих согласование места отгрузки (заявки, спецификации и др.) в материалы дела не представлены.

Инспекцией представлены следующие протоколы допросов: Алексеева А.А., Беспалова А.А., Беспалова Ю.А., Деружинского А.В., Кириллова A.M., Кожикова С.А., Корпусева СЛ., Корнева Ю.Г., Коршунова А.Е., Кузнецова О.П., Паршукова С.С., Петрова И.А., Петрова С.А., Полякова М.А., Пономарева СВ., Рафикова А.И., Рыжковского А.А., Смирнова СК., Старикова А.Г., Тестова Д.В., Чурина Е.А..

Согласно показаниям водителей Беспалова Ю.А., Петрова С.А., Рафикова А.И., Чикишева С.А., Беспалова А.А.., Корпусева СЛ., Коршунова Д.Н. место расположения площадки: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел 12 км. Самотлорской дороги, стр. 3 им неизвестно, на территорию данной площадки не выезжали, какие организации по данному адресу располагаются им неизвестно, ООО "Приоритет-Инвест" им неизвестно, переработки часов не было. Свидетель Ланцов Л.В. пояснил, что на территории Нижневартовска вообще не работал, соответственно, ТМЦ с территории данной площадки не вывозил.

Согласно показаниям водителя Корнева Ю.Г. представленный на обозрение путевой лист от 26-27.11.2013 N 645365 на перевозку ТМЦ (швеллер 204-15, 105 тн., уголок 50x50-4, 531 тн) в графах "Автомобиль принял. Водитель" и "Сдал водитель Корнеев Ю.Г." подпись не его. Путевые листы в такой форме никогда не составлялись. Заправка автомобилей осуществлялась в пределах 500 л.; количество пройденных километров за 2 дня не превышало 500 км., 2082 км за 2 дня проехать невозможно. На территорию площадки: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел 12 км. Самотлорской дороги, стр. 3, он не выезжал. ООО "Приоритет-Инвест" не знакомо; в октябре, ноябре, декабре 2013года вывозил на автомобиле КАМАЗ профнастил и сэндвич-панели по маршруту Стрежевой-Игольское-Стрежевой для строительства общежитий на Герасимовском и Игольском месторождениях. Доставка товара по путевым листам всегда производили с какими-то сопроводительными документами на ТМЦ, так как проезд на месторождение осуществлялся, в том числе, через КПП по пропуску на автомобиль. Указанный в товарной накладной от 30.11.2013 N 315 (уголок,швеллер) получатель груза Филимонов А.В. ему незнаком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем в материалы дела представлены документы, не подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке ТМЦ ООО "Приоритет-Инвест" в адрес ООО "СибПромСтрой".

Судом дана должная оценка доводам Инспекции относительно отсутствия товарных накладных на каждую партию товара, перевозимую по путевым листам, о том, что представленные путевые листы и товарные накладные противоречат друг другу, на что и указывал суд кассационной инстанции. Так, невозможно перевезти по одной товарной накладной 300 тонн груза за один раз, вместимость одного грузовика КАМАЗ не более 40 тонн, в отсутствие товарной накладной на каждую партию товара - 14,5 тонн, непонятно какой документ сопровождал груз и как товар без товарной накладной на 40 тонн отгрузили водителю. Отсутствие такого документа, сопровождающего груз по путевому листу, свидетельствует о формальном документообороте. Тем более, что допрошенные водители показали, что на каждую перевозку оформлялся документ на товар.

Между тем, заявителем в материалы дела представлено только 6 товарных накладных, составленных значительно позже, чем заявлено к перевозке по путевым листам (количество путевых листов - 195 шт.), отсутствует 189 товарных накладных на каждую партию товаров, что свидетельствует о формальном их составлении, не в момент совершения хозяйственной операции.

В отсутствие в товарных накладных подписей водителей о получении товара к перевозке груза, Общество не представило документов, подтверждающих получение товаров водителями при их непосредственной отгрузке в г.Нижневартовске.

Кроме того, в товарных накладных от 16.06.2014 N 1003, от 16.04.2014 N903 в графе "Отпуск груза произвел" отсутствует подпись лица, отпустившего груз в адрес ООО "СибПромСтрой", а в товарной накладной от 16.04.2014 N903 отсутствует и дата отпуска товара. К товарной накладной на дизельное топливо путевой лист или товарно-транспортная накладная вообще отсутствует.

Таким образом, представленные ООО "СибПромСтрой" путевые листы содержат информацию, не соответствующую и противоречащую документам, представленным в ходе проверки и, следовательно, не могут служить надлежащим доказательством поставки материальных ценностей от ООО "Приоритет-Инвест" силами ООО "СибПромСтрой".

В отношении ООО "Приоритет-Инвест" в рамках дела N А67-4714/2016 рассмотрены обстоятельства нереальности взаимодействия ООО "Поиск" с ООО "Приоритет-Инвест" за 2013 год также по поставке материалов и решением от 23.11.2016 Арбитражного суда Томской области отказано в удовлетворении требований заявителя (определением ВС РФ от 10.11.2017 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).

Таким образом, на основании совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, не опровергнутых заявителем, Инспекция пришла к выводу о предоставлении ООО "СибПромСтрой" для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами, как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически была осуществлена поставка товаров, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность поставки товаров конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, доводы заявителя не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении смягчающих обстоятельств и снижении штрафа налоговым органом учтено при вынесении 08.04.2021 решения N 06-02/04797@об изменении решения Инспекции N 54/3-27в, в связи с чем налогоплательщик уточнил требования в части размера финансовых санкций.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции от 28.11.2016 N 54- 3-27в ((в редакции решений Управления от 09.03.2017 N 86, от 27.04.2020 N 82, N 06-02/04797@) соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, основания для признания его недействительным, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

В связи, с чем уплаченная по платежному поручению от 15.06.2021 N 4211 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ОГРН 1087017004480 ИНН 7017205440) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 15.06.2021 N 4211.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк