Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-9095/21 по делу N А41-103866/2015

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-103866/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Сафонова А.Н. (паспорт, лично);

от Дадашева Ф.Н.о. - Мех А. (доверенность от 10 декабря 2018 г.);

от Дадашевой Е.А. - Шанькин Д.А. (доверенность от 17 июля 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Сафонова А.Н. и ООО "Олимп" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу N А41-103866/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 Дадашев Ф.Н. оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сафонова Анна Николаевна

Финансовый управляющий Сафонова А.Н. (далее - также заявитель) должника Дадашева Ф.Н.о обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Казакову А.В. (далее - также заинтересованное лицо, кредитор) о признании недействительной сделки в виде договора займа, оформленного распиской от 15.09.2012 и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Дадашев Ф.Н., ООО "Олимп" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Олимп" через канцелярию суда подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий Сафонова А.Н. поддержала довод жалоб, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Дадашева Ф.Н.о. поддержал довод жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Дадашевой Е.А. поддержал довод жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.09.2012 Казаков А.В. выдал должнику займ на сумму 3.861.000 долларов США на срок до 15.03.2015 под 8% годовых, что подтверждается распиской.

27.05.2015 решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-2479/15 с должника в пользу кредитора взыскано 2.198.939,24 долларов США, 60000 рублей расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по настоящему делу требования Казакова Александра Владимировича в размере 146 524 776 рублей 99 копеек основного долга включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий, считая, что денежные средства реально не передавались должнику и кредитор не имел финансовой возможности для предоставления данной денежной суммы, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания и факт передачи, а также дата передачи и размер переданных в качестве займа денежных средств подтверждается распиской должника, исследованной и оцененной, как подтверждающей реальность договора займа, в рамках делу N 2-2479/15 Кунцевским районным судом г. Москвы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В обоснование недействительности оспариваемого договора займа финансовый управляющий ссылается на то, что денежные средства по нему должнику фактически не передавались, сделка является мнимой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств по оспариваемому договору в материалы дела представлена расписка Дадашева Ф.Н.о.

Подлинность данной расписки никем из участников дела не была оспорена, должник не заявлял о фальсификации расписки или о понуждении к ее подписанию путем угроз или обмана.

Доводы о том, что фактически денежные средства в заявленном размере получены должником не были, несостоятельны, поскольку ни при включении требований Казакова А.В. в реестр требований кредиторов, ни при оспаривании договора займа должник не обосновал мотивы подписании данной расписки.

Должник, возражая против реальности исполнения Казаковым А.В. обязанности по передаче денежных средств, фактически преследует цель незаконно уклониться от возвращения заемных денежных средств кредитору.

Доводы заявителя о том, что фактически сделка не совершена и Казаков А.В. не имел возможности для предоставления спорной денежной суммы судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ и налоговые декларации, подтверждающие финансовое положение кредитора позволяющее реально предоставить соответствующие денежные средства.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб о том, что прибыль была получена Казаковым в А.В. в рублях, а выдача заемных денежных средств произведена в долларах США, поскольку даже при конвертации суммы займа в иную валюту доход ответчика достаточен для исполнения обязательств по спорному договору.

Кроме того, факт передачи Казаковым А.В. денежных средств Дадашеву Ф.Н.о. установлен решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 по гражданскому делу N 2-2479/15, при вынесении которого исследовались обстоятельства, подтверждающие реальность намерения сторон при выдаче займа.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.09 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 170 ГК РФ.

Также апелляционный суд учитывает, что сведения о введении процедур банкротства в отношении должника отсутствовали (сделки заключены за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом).

На момент совершения сделок должник не подавал заявление о признании себя банкротом, отсутствовали признаки неплатежеспособности должника либо недостаточности имущества. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Должник и ответчик не являются заинтересованными лицами, доказательств обратного в материалы дела не представлены. Доводы, что данная сделка была заключена с дружественными кредитором с противоправными целями, основаны на предположениях и не подтверждены документальною

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу N А41-103866/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина