Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 04АП-4172/20 по делу N А19-23005/2019

г. Чита

12 августа 2021 г.

Дело N А19-23005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горлачевой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фар Ист Форест Индастри Инк на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу N А19-23005/2019 принятое по результатам рассмотрения заявления Фар Ист Форест Индастри Инк о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" 691 700 508,24 руб.,

в деле по заявлению Грикорова Карена Арсеновича (правопреемник Ярошенко Дмитрия Борисовича) о признании общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Магистральлеспром" - Кастрикина Л.Н. по доверенности,

от Фар Ист Форест Индастри Инк - Игнатов М.Ю. по доверенности от 16.11.2020, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2020 в отношении ООО "Евразия-леспром групп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Евстигнеев Илья Игоревич.

19.08.2020 Фар Ист Форест Индастри Инк обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евразия-леспром групп" 691 700 508,24 руб.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 24.05.2021 признал указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения очередности удовлетворения его требования, Фар Ист Форест Индастри Инк. обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что факт аффилированности кредитора и должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения его требования о возврате займа, предоставленного должнику в отсутствие признаков неплатежеспособности или объективного банкротства общества; что Фар Ист Форест Индастри Инк предоставляя финансирование в виде займов не пыталось вернуть подконтрольное юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности; что модель поведения участника должника не отклонялась от предписанной Законом о банкротстве модели поведения добросовестного участника гражданского оборота; что внутреннее финансирование с использованием конструкции договоров займа, последующее продление сроков действия договоров займа осуществлялось заявителем добросовестно, не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - кредиторов должника.

Временный управляющий в отзыве считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (субординации требований).

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, требование Фар Ист Форест Индастри Инк основано на неисполнении должником обязательства по возврату займа по договорам N 3-01/12.14 от 01.12.2014, N 3-20/01.15 от 20.01.2015, N 3-10/02.15 от 10.02.2015, N 001/15 от 01.09.2015.

Признавая требование обоснованным, суд исходил из реальности договоров займа с учетом представленных в материалы дела первичных документов по обязательству.

Исследовав вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующее требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из того, что участники спорных отношений являются аффилированными лицами, а заключенные договоры займа не соответствуют условиям возвратности, платности и срочности.

Компания Фар Ист Форест Индастри Инк. обладает 99% долей в уставном капитале должника ООО "Евразия-леспром групп", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40-209015/2016). В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, о ее наличии может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Суд первой инстанции, оценив рыночность условий договоров займа установил, что денежные средства предоставлялись в крупном размере (6 500 000 долларов США) при этом предоставление новых займов имело место до гашения предыдущих; систематическое предоставление отсрочки по гашению займов и процентов (первоначально срок возврата займа не превышал нескольких месяцев, но путем последовательного заключения дополнительных соглашений срок пролонгировался до нескольких лет); отсутствие обеспечения займов на сумму 6 500 000 долларов США и требований займодавца о предоставлении какого бы то ни было обеспечения; займы предоставлялись в период запуска производства; отсутствие промежуточного возврата сумм займов или процентов; приобретение в процессе предоставления займов юридического контроля над должником; отсутствие сведений о расчетах за приобретенную долю в уставном капитале должника; изъятие займа привело бы к невозможности осуществления основной деятельности должника и его банкротству (по состоянию на 2014 год активы должника 1 541 788 т.р., осн. средства 1 177 544 т.р., фин. вложения 223 769 т.р., свободные денежные средства практически отсутствуют, что свидетельствует о невозможности гашения долга без реализации части основных средств, что неминуемо привело бы к остановке деятельности); непринятие мер по взысканию в период просрочки по возврату займа и процентов по договору займа N 3-01/12.14 от 01.12.2014 в период с 01.05.2015 до 29.05.2015; неудовлетворительные показатели баланса, выражающиеся в наличии непокрытого убытка, что свидетельствует о необеспеченности существующих обязательств имуществом ООО "Евразия-леспром групп"; непринятие мер по взысканию в период просрочки по возврату займа и процентов с 31.12.2017 по договору займа N 3-20/01.15 от 20.01.2015 и с 31.12.2018 по остальным договорам займа, а обращение только с заявлением о включении в реестр требований кредиторов спустя 2,5 и 1,5 года соответственно после начала просрочки.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, компания Фар Ист Форест Индастри Инк. фактически докапитализировала должника посредством оформления заемных правоотношений; будучи аффилированным к ООО "Евразия-леспром групп" лицом, Компания располагала информацией об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для строительства и запуска лесоперерабатывающего комплекса и осуществления текущей деятельности; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо объективных причин, по которым договоры были заключены на таких условиях именно с должником, не приведено, равно как и не представлено доказательств того, что Компания заключала договоры займа с иными, не аффилированными к ней юридическими лицами, на аналогичных условиях, а также доказательств возможности получения ООО "Евразия-леспром групп" займов на указанных условиях от иных лиц.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на то, что на момент предоставления финансирования ООО "Евразия-леспром групп" не находилось в состоянии имущественного кризиса. Материалы настоящего спора свидетельствуют о том, что до предоставления спорного займа у должника не имелось собственных денежных средств как на строительство лесоперерабатывающего комплекса, так и на осуществление текущих расходов; вместо механизма увеличения уставного капитала должника, который является гарантией удовлетворения требований его кредиторов, аффилированное к ООО "Евразия-леспром групп" лицо, используя конструкцию договора займа в корпоративных целях рассчитывало в случае банкротства ООО "Евразия-леспром групп" претендовать на удовлетворение своих требований наравне с независимыми кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заем обусловлен корпоративной природой отношений кредитора и должника, что исключает включение спорного требования в реестр требований кредиторов последнего.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу N А19-23005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова