Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-39178/21 по делу N А40-86707/2020

город Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40- 86707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕТС-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-86707/20

по иску ООО "ЕТС-М" (121357 г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 33, эт. 4, ком. 1, ОГРН: 1037700250928, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 7731178271)

к Королеву Александру Викторовичу, Шушковскому Владимиру,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

о взыскании 3 885 627,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Марков С.В. по доверенности от 12.08.2020 б/н;

от ответчиков: от Королева А.В. - Рогов Е.Б. по доверенности от 16.03.2021 N 77АГ6548024;

от Шушковского В.В. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕТС-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Королеву Александру Викторовичу, Шушковскому Владимиру Валерьевичу о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 885 627,94 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-86707/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕТС-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика Шушковского В.В., третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора N 27/04/16/140 от 27.04.2014 г. (далее -Договор) заключенного между ООО "ЕТС-М" - истец/продавец и ООО "Русслар" - должник/покупатель были произведены поставки химического сырья (далее- Товар) на сумму 54 897,52 долларов США.

Обязательство по оплате поставленного по Договору Товара полностью не исполнено, сумма основного долга по Договору составляет 24 269,01 Евро.

Оплата Товара не произведена, что квалифицировалось истцом как нарушение условий п. 3. Дополнительного соглашения от 01.06.2016 г. к Договору, предусматривающего ответственность покупателя за задержку платежа в виде пеней в размере 0,3% от просроченной суммы.

Таким образом, в связи с задержкой оплаты поставленного Товара по Договору, задолженность покупателя по оплате пеней рассчитанных с 12.07.16г по 05.04.2018 г составила 24 712,62 евро.

В связи с уклонением от погашения задолженности по Договору истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-75486/18 между ООО "ЕТС-М" и ООО "Русслар" иск был удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком добровольно не исполнены обязательства по Решению, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы 01 июня 2018 года выдал исполнительный лист по делу по которому с ООО "Русслар" подлежит взысканию: основная задолженность 24269,01 евро в т.ч. НДС 18% в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика, неустойка за период с 12.07.2016 г. по 05.04.2018 г. в размере 24712,62 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика, неустойка исходя из размера 0,3 % за каждый календарный день просрочки от суммы непогашенного долга в размере 24712,62 евро за период с 06.04.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга (в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика), а также расходы по госпошлине в размере 40 378 (Сорок тысяч триста семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Исполнительное производство от 11.12.2018 г. N 147021/18/77010-ИП прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП по г. Москве от 23.07.2019 г. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

21 ноября 2019 г. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Москве N 46 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ГРН 9197748220012. ООО "Русслар" (далее - Общество) учреждено 19.12.2015 г.

Участником Общества (99% доли) с 19.12.2015 года являлся Шушковский Владимир валерьевич, с 04.03.2017 г. Королев А.В. был генеральным директором Общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Так, с 19.12.2015 года, то есть с даты образования ООО "Русслар", Королев А.В. являлся его руководителем и учредителем с 1% доли участия в уставном капитале.

23.11.2017 (исходя из выписки из ЕГРЮЛ) налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Русслар" из ЕГРЮЛ как недействующего.

21.11.2019 г. ООО "Русслар" было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (место нахождения).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), ответственность за неисполнение обязательств исключенного из ЕГРЮЛ общества несут лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (абзац 9 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).

При этом одним из оснований для привлечения Королева А.В. к субсидиарной ответственности, по мнению истца, является неподача руководителем ООО "Русслар" Королевым А.В. заявления о признании ООО "Русслар" банкротом в установленный срок.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

К признакам банкротства юридического лица относят наличие неисполненного в течение трех месяцев обязательства, превышающего 300 000 руб. (статья 6 Закона о банкротстве).

Судебный акт по обязательству ООО "Русслар" перед ООО "ЕТС-М" был принят 31.05.2018, вступил в законную силу 21.06.2018 г.

Истец, действуя разумно и добросовестно, получил исполнительный лист и принял решение о взыскании задолженности посредством исполнительного производства.

По мнению истца, 21.06.2018 г. ООО "Русслар" стало соответствовать признакам неплатежеспособности, в связи с чем у контролирующих ООО "Русслар" лиц возникла обязанность по обращению в течение одного месяца в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Русслар" банкротом.

Но данная обязанность исполнена не была (статьи 9, 10 Закона о банкротстве).

После 21.06.2018 у ООО "Русслар" нарастала кредиторская задолженность, имелись непогашенные обязательства перед налоговым органом.

В связи с чем, истец считает, что неисполнение Королева А.В. как руководителем ООО "Русслар" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом привело к невозможности взыскания в пользу ООО "Русслар" имевшейся дебиторской задолженности, реализации имевшихся у ООО "Русслар" запасов, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, чем были нарушены их права и законные интересы.

По состоянию на 2017 год у ООО "Русслар" имелась дебиторская задолженность в размере 1 903 тыс. руб.

При этом, истец указал, что исходя из данных бухгалтерского баланса, ООО "Русслар" обладало необходимым имуществом для расчетов с ООО "ЕТС-М".

Однако указанное имущество, как считает истец, было сокрыто руководителем Королевым А.В. и не было направлено на удовлетворение подтвержденных судебным актом требований ООО "ЕТС-М".

Кроме того, истец указал также на сокрытие руководителем ООО "Русслар" Королевым А.В. имущества от взыскания, в том числе и во вред иным кредиторам, поскольку возбужденные в отношении ООО "Русслар" исполнительные производства были завершены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Более того, истец считает, что бездействие Королева А.В. как руководителя и единственного учредителя ООО "Русслар" выразилась не только в нарушении прав кредиторов Общества, но и в нарушении прав и интересов самого Общества, поскольку не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности.

При этом, по мнению истца, именно непринятие мер воспрепятствовало исключению ООО "Русслар" из ЕГРЮЛ.

Также истец указал, что Королев А.В. является недобросовестным руководителем и иных юридических лиц.

Истец полагает, что Королев А.В. будучи руководителем и единственным участником ООО "Русслар";

не принял мер к соответствию юридического адреса предприятия фактическому;

не обратился в суд с заявлением о признании ООО "Русслар" несостоятельным (банкротом);

не взыскивал дебиторскую задолженность ООО "Русслар", что привело к нарушению прав и интересов ООО "Русслар";

допустил возникновение задолженности перед бюджетом по налогам и сборам;

не предъявлял возражения против исключения ООО "Руссдар" из ЕГРЮЛ;

своим бездействием привел в невозможности для кредиторов получить удовлетворение своих требований,

из чего следует, что его действия (бездействие) не могут трактоваться как разумные и добросовестные; совершенные и (или) не совершенные в интересах ООО "Русслар".

Что касается оснований для привлечения учредителя ООО "РУССЛАР" Шушковского В.В. к субсидиарной ответственности, то истец указал следующее.

Согласно ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно ст.3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Так, одним из основанием иска к учредителю истец указал на несозыв внеочередного общего собрания ООО "Русслар", необязание генерального директора Королева А.В. обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Шушковский Владимир Валерьевич являлся учредителем (участником) ООО "Русслар" с 99% долей участия в уставном капитале. Отсюда следует, что Шушковский В.В. полностью единолично решал вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества.

В соответствии с п.2 ст.33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся:

определение основных направлений деятельности общества;

образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий;

утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

При этом истец указал, что Шушковский В.В. не контролировал и не вмешивался в деятельность руководителя Королева А.В.

Как указано выше, нормы ст.53.1 ГК РФ и ст. 3 ФЗ Об "ООО" о субсидиарной ответственности полностью распространяются и на учредителей (участников) Общества.

Являясь лицом, обладающим возможностью определять действия единоличного исполнительного органа Должника, зная о наличии совокупности признаков, указывающих на несостоятельность должника, имея возможность принять решение о подаче заявления Должника в установленный Законом срок (месячный срок с 21.06.2018), Шушковский В.В., по мнению истца, не исполнил свою обязанность и поэтому должен нести ответственность по обязательствам Должника в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п.3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Кроме того, истец указал, что при условии проявления у ООО "Русслар" признаков неплатежеспособности, начиная с 21.06.2018 г., видя, что действующий руководитель Королев А.В. недобросовестно бездействует, не осуществляя погашение задолженности и не подавая заявление о банкротстве, учредитель Шушковский В.В. был обязан инициировать созыв внеочередного общего собрания участников Общества для принятия решения о подаче в суд заявления о банкротстве

21.06.2018 вступило в законную силу принятое 31.05.2016 Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-75486/18-111-567 о взыскании с ООО "Русслар" в пользу ООО "ЕТС-М" 24269,01 евро долга, 24712,62 евро неустойки, 40378 руб. госпошлины.

Королев А.В., по мнению истца, был обязан в течение месяца, т.е. до 21.07.2018 подать заявление о признании ООО "Русслар" банкротом.

Однако, указанного не было сделано.

Шушковский В.В. был обязан в течение 10 календарных дней, т.е. до 31.07.2018 был обязан созвать общее собрание участников ООО "Русслар" и принять решение об обязании руководителя ООО "Русслар" Королева А.В. обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Однако этого не было сделано и Шушковским В.В.

По мнению истца, Шушковский В.В. также несет субсидиарную ответственность за необязание Королева А.В. обратиться с заявлением о банкротстве вместе с Королевым А.В. солидарно.

Истец полагает, что Шушковский В.В., обладая полномочиями в руководстве Обществом, обладая монопольным правом на определение направлений деятельности и утверждение бухгалтерского баланса Общества, зная о сокрытии имущества ООО "Русслар" от взыскания кредиторов, не препятствовал деятельности Королева А.В. по сокрытию имущества. Отсюда следует, что Шушковский В.В. допустил противоправное бездействие, повлекшее невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Также, по мнению истца, Шушковский В.В. не принял решение об обязании Королева А.В. как руководителя ООО "Русслар" провести мероприятия по взысканию поставленной на баланс дебиторской задолженности, что нарушило права самого Общества и его кредиторов.

Таким образом, истец полагает, что непринятие мер учредителем также воспрепятствовало исключению ООО "Русслар" из ЕГРЮЛ.

ООО "Русслар" исключено из ЕГРЮЛ 21.11.2019 как недействующее юридическое лицо.

Исходя из выписки ЕГРЮЛ, исключение было произведено ввиду непредставления обществом бухгалтерской отчетности.

Шушковский В.В., обладая полномочиями общего собрания Общества, не принял решение о ликвидации Общества, а в случае выявления задолженности, не принял решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

По мнению истца, следует, что Шушковский В.В. действовал неразумно и недобросовестно, допустил его исключение из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность возбуждения процедуры банкротства ООО "Русслар".

Также, истец считает, что Шушковский В.В. является недобросовестным учредителем и иных юридических лиц.

Кроме того, Шушковский В.В. не сменил недобросовестного генерального директора Королева А.В., тогда как, по мнению истца, руководитель Королев А.В. совершил ряд недобросовестных и неразумных действий во вред Обществу и его кредиторам. Шушковский В.В., обладая полномочиями общего собрания Общества, не пресекал неправомерное бездействие Королева А.В., не принимал решения о взыскании дебиторской задолженности, ликвидации общества, обращении в суд с заявлением о банкротстве.

При этом Шушковский В.В., будучи единственным участником Общества знал (или должен был знать) о бездействии Королева А.В. В то же время, Шушковский В.В. не принимал решения о досрочном прекращении полномочий Королева А.В., не принимал решения об избрании нового, добросовестного генерального директора Общества.

Также, Шушковский В.В. не принимал решения, направленные на удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из того, что Шушковский В.В. не предпринимал попытки по пресечению деятельности генерального директора ООО "Русслар" Королева А.В. во вред кредиторам, истец указал на изначальный сговор Шушковского В.В. и Королева А.В. по созданию Общества, получению авансов и/или иного имущества по гражданскоправовым договорам от контрагентов, и последующему выведению имущества в свою пользу и в пользу своих аффилированных лиц.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 53,53.1 ГК РФ, положениями ФЗ от 08.02.1998 N 14- ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявлений заинтересованных лиц в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок в регистрирующий орган не поступало, МИФНС России N 46 по г. Москве 21.11.2019 внесена запись за ГРН 9197748220012 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица).

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, суду не представлено.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководители общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Кроме того, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя и учредителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную истцом дату, Общество имело признаки неплатежеспособности в смысле абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, неполном выяснении обстоятельств дела, а также необоснованном отказе судом первой инстанции в истребовании доказательств о сетах ответчиков в кредитных организациях, о наличии имущества, отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое по правилам пункта 3 этой статьи подлежит публикации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что истцом выполнялись правила, предусмотренные указанной нормой закона, для защиты прав и законных его интересов как кредитора Общества, в ситуации, когда соответствующие сведения были последовательно внесены в ЕГРЮЛ.

При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о причинах не заявления возражений в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Апелляционный суд отдельно обращает внимание, что истец как кредитор Общества не булл лишен возможности заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в установленном порядке.

Доводы о необходимости истребования доказательств о личном имуществе ответчиков, открытых счетах в кредитных организациях также отклоняется апелляционным судом по правила ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-86707/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова