Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 12АП-6285/21 по делу N А12-32683/2020

г. Саратов

11 августа 2021 г.

Дело N А12-32683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

путём проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду - Докимук Н.С., действующей на основании доверенности от 08.02.2021 N 18, выданной сроком до 31.12.2024,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Волгоградской области помощником судьи Курбатовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года по делу N А12-32683/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ИНН 3434000680, ОГРН 1023403853791) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - главного управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650) о взыскании неустойки, судебных расходов, с объявлением в судебном заседании, состоявшемся 3 августа 2021 года в 12 часов 00 минут, процессуального перерыва до 9 часов 40 минут 9 августа 2021 года (после чего оно было продолжено), без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее по тексту - ответчик, УМВД РФ по городу Волгограду, управление) о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.02.2020 по 30.09.2020 за несвоевременную оплату по договору от 15.07.2020 г. N 4017369/20 за январь-август 2020 года в размере 498 372 рублей 98 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с УМВД РФ по городу Волгограду в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы пени в размере 415 308 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

УМВД РФ по городу Волгограду, главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее по тексту - третье лицо, ГУ МВД РФ по Волгоградской области) не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно доводам которых, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года, отзыв на апелляционные жалобы, не представило.

Истец и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2020 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и УМВД РФ по городу Волгограду (потребитель) заключён договор энергоснабжения (государственный контракт) N 4017369/20, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктами 1.3 договора, расчётным периодом является календарный месяц.

Пунктом 7.1. договора установлены сроки оплаты:

- до 10 числа расчётного периода в размере 30 % от фактического объёма потребления энергии предшествующего расчётного периода;

- до 25 числа расчётного периода в размере 40 % от фактического объёма потребления энергии предшествующего расчётного периода;

- до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт за истёкший расчётный период.

За несвоевременную или неполную оплату электрической энергии, потребитель несёт ответственность в порядке и размере, установленном статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (пункт 8.3.1. договора).

Условия договоров в части соблюдения сроков оплаты потреблённой электроэнергии, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом начислены пени в сумме 498 372 рублей 98 копеек.

Направленная ПАО "Волгоградэнергосбыт" 18.11.2020 в адрес УМВД РФ по городу Волгограду претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", применив положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты потреблённой электрической энергии, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

ГУ МВД Росси по Волгоградской области и УМВД РФ по городу Волгограду, обжалуя постановленный судебный акт, указывают на неправомерность взыскания арбитражным судом первой инстанции неустойки, в виду её чрезмерности и необходимости уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что ПАО "Волгоградэнергосбыт", на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" произвело расчёт неустойки в размере 1/130 ставок рефинансирования Центрального банка РФ, действующих в момент погашения задолженности - 4,25 и 4,5%.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.

При этом отсутствие финансирования, само по себе не может служить основанием снижения неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путём заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платёжных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Из названных норм следует, что превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства оплаты фактически принятой энергии в спорный период в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины УМВД РФ по городу Волгограду, и не освобождают от ответственности.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что некоторые точки поставки электроэнергии, указанные в Приложении N 3 договора, расположены в многоквартирных домах.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) и Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы УМВД РФ по городу Волгограду о согласовании сторонами срока взаиморасчётов по договору в 2021 году, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недоказанности истцом факта несвоевременной оплаты электроэнергии, апелляционным судом также отклоняются по следующим основаниям.

Протокол разногласий от 15.07.2020 к договору (листы дела 130, 133 тома 1), которым согласована возможность проведения взаиморасчётов до 31.01.2021, не изменяет порядок расчётов за потреблённую электрическую энергию, установленный разделом 7 договора.

Относительно довода заявителя о том, что при подписании акта сверки, свидетельствующего об отсутствии задолженности по состоянию на 31.12.2020, истец прекратил право требования неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчётов, составленный сторонами по состоянию на 31.12.2020, не содержит условий изменения договора в части оплаты. Отсутствие в акте сверки взаимных расчётов сведений о неустойке, не свидетельствует о предоставлении ответчику отсрочки платежа или прекращении требования неустойки, поскольку начисление неустойки является правом кредитора, которым он может воспользоваться на своё усмотрение в любой момент.

Таким образом, акт сверки взаимных расчётов нельзя считать основанием освобождения от ответственности в виде договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы УМВД РФ по городу Волгограду о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 161 рубля, судебной коллегией отклоняются, поскольку оспариваемым решением государственная пошлина с ответчика не взыскана.

Апелляционный суд также учитывает, что доводы апелляционных жалоб повторяют доводы отзывов на исковое заявление, были оценены судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Основания иной оценки доводов ответчика и третьего лица, в силу положений статей 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалобы не содержат.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Поскольку УМВД РФ по городу Волгограду и ГУ МВД РФ по Волгоградской области освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года по делу N А12-32683/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова