Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-9933/21 по делу N А41-79922/2019

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-79922/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Масленникова Александра Александровича Орлова Ильи Сергеевича: Новикова Ю.В. по доверенности от 01.03.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шумского Германа Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-79922/19, по заявлению финансового управляющего Масленникова Александра Александровича Орлова Ильи Сергеевича о признании сделки должника с Шумским Германом Михайловичем недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Масленникова Александра Александровича Орлов Илья Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.07.16, заключенного между Масленниковым Александром Александровичем и Шумским Германом Михайловичем, на сумму 5 000 000 рублей (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года договор займа от 01.07.16, заключенный между должником Масленниковым А.А. и Шумским Г.М., был признан недействительным (л.д. 68-70).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шумский Г.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела л.д. 73-74).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.16 между Шумским Г.М. (Займодавец) и Масленниковым А.А. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 5% в месяц, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму в срок до 01.07.18 (л.д. 10).

Денежные средства в сумме 5 000 000 рублей были переданы Масленникову А.А. согласно расписке должника от 01.07.16 (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Масленникова А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года в отношении Масленникова А.А. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Орлов И.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Орлов И.С. указал, что договор займа является мнимой сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из допущения сторонами договора займа злоупотребления правом, поскольку стороны не имели цели на реальное установление заемных правоотношений.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) указано, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий Орлов И.С. указал, что договор займа от 01.07.16 между Шумским Г.М. и Масленниковым А.А. является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.16 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывалось выше, 01.07.16 между Шумским Г.М. (Займодавец) и Масленниковым А.А. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 5% в месяц, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму в срок до 01.07.18 (л.д. 10).

В подтверждение факта передачи суммы займа в размере 5 000 000 рублей в материалы дела была представлена расписка Масленникова А.А. от 01.07.16 (л.д. 11).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование наличия у него финансовой возможности передачи Масленникову А.А. наличных денежных средств в сумме 5 000 000 рублей Шумский Г.М. представил в материалы дела:

- налоговые декларации за 2015 и 2016 годы, согласно которым доход Шумского Г.М. в указанный период составил 775 000 рублей и 4 050 000 рублей соответственно,

- решение Клинского городского суда Московской области от 31 января 2019 года по гражданскому делу N 2-430/2019, которым с ИП Шумского Г.М. в пользу Ставчикова Романа Александровича было взыскано 4 919 295 рублей основной задолженности, 4 817 584 рубля 80 копеек процентов, 56 885 рублей расходов по госпошлине,

- соглашение от 31.07.18, заключенное между ИП Шумским Г.М. (Сторона 1) и Ставчиковым Р.А. (Сторона 2), по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении дальнейшей совместной деятельности по реализации проекта по оформлению изменений категории земельных участков в деревне Кузнечково Клинского муниципального района Московской области, в связи с чем часть полученных Стороной 1 от Стороны 2 28.10.15 денежных средств в сумме 125 000 долларов США засчитывается в счет оплаты услуг Стороны 1, а оставшаяся часть в сумме 125 000 долларов США подлежит возврату Стороне 2,

- решение Клинского городского суда Московской области от 04 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-997/18, которым (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2018 года по делу N 33-24388/18) с Шумского Г.М. в пользу Козлова Константина Алексеевича было взыскано 1 250 000 рублей задолженности по договору займа от 17.04.15, 322 497 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 062 рубля 48 копеек расходов по оплате госпошлины,

- договоры займа от 11.04.16 на сумму 2 000 000 рублей и от 11.08.16 на сумму 23 000 долларов США, заключенные между Шумским Г.М. и Штанским Никитой Эдуардовичем (л.д. 22-26, 37-40, 50-62).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами факта наличия у Шумского Г.М. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей для передачи их Масленникову А.А, по договору займа от 01.07.16.

Так, из налоговых деклараций следует, что в 2015 году Шумским Г.М. был получен доход в сумме 775 000 рублей, а в первом полугодии 2016 года доход Шумским Г.М. получен не был. Следовательно, Шумский Г.М. не имел собственных денежных средств для передачи в займ Масленникову А.А.

Договоры займа от 11.04.16 и от 11.08.16, заключенные между Шумским Г.М. (Займодавец) и Штанским Н.Э. (Заемщик), также не свидетельствуют о финансовой состоятельности Займодавца, поскольку факт наличия денежных средств для передачи по ним Заемщику документально не подтвержден.

Акт об исполнении обязательств по договору займа от 13.05.16, подписанный между Шумским Г.М. и Штанским Н.Э., в отсутствие доказательств финансовой состоятельности Штанского Н.Э. не может свидетельствовать о возврате им суммы займа Шумскому Г.М. в размере 2 000 000 рублей (л.д. 61).

Решения Клинского городского суда Московской области от 04 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-997/18 и от 31 января 2019 года по гражданскому делу N 2-430/2019 также не свидетельствуют о наличии у Шумского Г.М. финансовой возможности передачи денежных средств Масленникову А.А., поскольку касаются взаимоотношений Шумского Г.М. с третьими лицами. То обстоятельство, что названными решениями с Шумского Г.М. в пользу третьих лиц взысканы суммы задолженности само по себе не свидетельствует о действительном наличии у Шумского Г.М. денежных средств для передачи их Масленникову А.А., поскольку из данных решений не усматривается, что судом были исследованы обстоятельства финансовой возможности третьих лиц по передаче денежных средств Шумскому Г.М. с учетом повышенных стандартов доказывания по делам о банкротстве.

Апелляционный суд также учитывает, что сведения о получении денежных средств не были отражены Шумским Г.М. в налоговой отчетности.

В материалы дела также не представлено доказательств того, как полученные от Шумского Г.М. денежные средства были израсходованы Масленниковым А.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактической передачи Шумским Г.М, денежных средств Масленникову А.А. по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора займа допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение Шумского Г.М. и должника, не имеющих цели на реальное установление заемных отношений, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности и приобретения права преобладающего контроля над процедурой банкротства, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-79922/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк