Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-27842/22 по делу N А41-79922/2019

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-79922/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Масленникова А.А. - Жосан Е.И. по доверенности от 11.01.2022,

от Масленниковой Е.С. - Андронов С.М. по доверенности от 05.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным

брачного договора и применении последствий его недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Масленникова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года Масленников А.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Орлов И.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении поданного финансовым управляющим заявления о признании недействительным заключенного должником 10.10.2017 с его супругой Масленниковой Е.С.

(далее - ответчик) брачного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу было отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на отсутствие оценки судами факта неравноценности произведенного распределения имущества, неправильное применение судами норм материального права вследствие поступления спорной квартиры в личную собственность должника, а также на несоответствие выводов судов относительно отсутствия у должника на момент сделки признаков несостоятельности, просит обжалуемые судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым брачным договором сторонами был определен следующий режим имущества супругов: квартира общей площадью 103,7 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Клин, Бородинский пр., д. 17А, кв. 199, в период брака и в случае его расторжения признана собственностью Масленниковой Е.С., к собственности Масленникова А.А. отнесен земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 50:03:0050101:214 по адресу: Московская область, г. Клин, мкрн. "Западный", уч. 130 и жилой дом общей площадью 20 кв.м с кадастровым номером 50:03:0050101:276 по адресу: Московская область, г. Клин, мкрн. "Западный".

Кроме того, любое недвижимое имущество (дома, квартиры, дачи, земельные участки и т.п.), а также любое движимое имущество, подлежащее специальному учету (автомобили, маломерные суда, прицепы и т.д.), приобретенные супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае расторжения брака - собственностью того супруга, на имя которого оформлено приобретение.

Обращаясь с требованием о признании указанного брачного договора недействительным по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий указал на заключение данной сделки на безвозмездной основе и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на безвозмездной основе, а также по предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие нарушения спорной сделкой прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на недоказанность заявителем наличия на момент совершения в период подозрительности спорной сделки предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а именно: наличия у исполняющего кредитные обязательства и обладающего дорогостоящими автомобилями должника признаков неплатежеспособности и причинения вреда интересам кредиторов передачей должником супруге с учетом интересов несовершеннолетних детей единственного пригодного для проживания помещения, в связи с чем на него в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" распространялся бы предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет, в то время как должнику в собственность отошло имущество, для проживания его семьи на время заключения договора непригодное, отметив при этом непредставление финансовым управляющим доказательств явно недобросовестного поведения сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы управляющего, указал, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 января 2016 года N 310-ЭС15-12396, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23 апреля 2013 года N 18245, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует безусловно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора, а доказательств наличия установленных решением суда неисполненных должником обязательств не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой имущественным правам кредиторов был причинен вред и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, порядок определения которых указан в статье 19 Закона о банкротстве, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

В соответствии с изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, для признания сделки недействительной по указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основанию оспаривающее ее лицо должен доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, как указано в пункте 6 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под причиненным имущественным правам кредиторов вредом согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание изложенное, приведенные в жалобе доводы относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального права, включая Семейный кодекс Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет вследствие их заявления финансовым управляющим без опровержения обстоятельств учета при заключении сторонами брачного договора интересов совместно с ответчиком проживающих несовершеннолетних детей.

Кроме того, ввиду установления у спорной квартиры исполнительского иммунитета судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано на недоказанность факта возможности причинения исполнением оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставления финансовому управляющему отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу N А41-79922/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Орлова И.С. в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак