Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-46410/21 по делу N А40-32591/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-32591/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г по делу N А40-32591/2021, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю по иску ИНМЭ РАН (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1067758649375, ИНН: 7724595010) к ПАО "МТС-БАНК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН:1027739053704, ИНН: 7702045051) с привлечением третьего лица ООО "ПРОФИ ЦЕНТР" (ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: 1177847389851, ИНН: 7814714335) о взыскании 882 893,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Монахова А.А. по доверенности от 12.04.2021 N 175;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИНМЭ РАН (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО "МТС-БАНК" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 971 587,68 руб., из которой:

- 774 790, 81 руб. - основной долг,

- 196 796,87 руб.- неустойка за период с 30.09.2021 по 10.06.2021, а также расходов по уплате госпошлины, с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г по делу N А40-32591/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МТС-БАНК" в пользу ИНМЭ РАН взыскана задолженность в размере 967 812,68 руб. (девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот двенадцать рублей шестьдесят восемь копеек), из которой:

- 774 790,81 руб.- основной долг,

- 193 021,87 руб.- неустойка за период с 01.10.2021 по 10.06.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 658 руб.; с ПАО "МТС-БАНК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 687 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО "МТС-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика- апеллянта, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2020 г. между ИНМЭ РАН и ООО "Профи центр" (Принципал), на основании результатов проведения закупки путем открытого аукциона в электронной форме, протокол N ЭА-КР-05и/20 от 26.06.2020, заключен договор в электронной форме N КР-05-20 (Договор) на поставку установки микроабразивного удаления влагозащитных покрытий "Борей" (Товар) на сумму 2 538 286,53 руб.

02 июля 2020 г. ПАО "МТС-БАНК" выдало Банковскую гарантию N ЭГ-0017618 (Банковская гарантия), согласно которой, ПАО "МТС-БАНК" является гарантом (Гарант) перед ИНМЭ РАН (Бенефициар) о том, что Гарант обязуется выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию, подписанному его руководителем (иным уполномоченным лицом) денежную сумму в пределах 934 338,60 руб. в случае нарушения Принципалом своих обязательств по Договору, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Договором), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Договором (п. 6 Банковской гарантии).

05 августа 2020 г. ИНМЭ РАН перечислило аванс ООО "Профи центр" в соответствии с п. 4.4 Договора в размере 761 485,96 руб., в том числе НДС 20 % - 126 914,33 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Согласно п. 5 Спецификации к Договору дата поставки товара- 15 августа 2020 г.

27 августа 2020 г. письмом ИНМЭ РАН обращалось к ООО "Профи центр" с требованием о поставке товара, также истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая не получена адресатом.

Как указал истец Товар не поставлен.

10 сентября 2020 г. Бенефициар обратился к Гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии N ЭГ-0017618 от 02.07.2020.

22 сентября 2020 г. Бенефициар получил отказ в выплате от Гаранта, в документе Гарант ссылается на отсутствие расчета требования, отсутствие соответствующих полномочий у лица, подписавшего требование и отсутствие подписи и печати на копиях прилагаемых документов.

23 сентября 2020 г. Бенефициар повторно направил требование, устранив замечания Гаранта.

08 октября 2020 г. Бенефициар получил отказ от Гаранта, со ссылкой последнего на отсутствие расчета суммы требования.

ИНМЭ РАН направило досудебную претензию Гаранту, которая не удовлетворена.

Отказ ПАО "МТС- Банк" в удовлетворении осуществления платежа в пользу Бенефициара, истец посчитал необоснованным, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что расчет суммы содержался в тексте самого требования и в претензии в адрес принципала, приложенной к требованию.

Суд в оспариваемом решении указал, что отсутствие отдельного документа с расчетом суммы требования не может являться основанием для отказа в выплате, при наличии расчета в тексте требования, подписанного руководителем Бенефициара.

Как отразил суд первой инстанции, ответчик не воспользовался своим правом на приостановление платежа, в случае если он полагал, что расчет недостоверен.

При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по банковской гарантии в размере 774 790, 81 руб.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 196 796, 87 руб. за период с 30.09.2020 по 10.06.2021, вместе с тем, установил, что просрочка ответчика не могла начаться ранее 01.10.2020 г, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно доводам, заявленным в апелляционной жалобе, отсутствие в требовании расчета суммы является прямым несоответствием условиям, указанным в п. 3 банковской гарантии от 02.07.2020 г N ЭГ-0017618/20, что, по мнению ответчика, стало обоснованной причиной отказа Гаранта в выплате.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужил отказ во внесудебном порядке в выплате банковской гарантии по требованиям бенефициара (истца) от 10.09.2020 г N 265/к (л.д. 68-69) и от 23.09.2020 г N 280/К (л.д. 71-72) вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по заключенному договору с ООО "Профи Центр"

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные истцом требования об уплате денежных средств по банковской гарантии, суд апелляционной коллегии констатирует, что требование содержало в себе всю необходимую информацию о неисполненных обязательствах Принципала на момент его предъявления.

Банковская гарантия не содержит специальных требований к форме расчета, являющегося обязательным приложением к требованию.

В данном случае расчет истцом приложен требованию, данный факт не оспаривается ответчиком, суммы неустойки не выходит за пределы суммы банковской гарантии.

Таким образом, предъявленные Бенефициаром требования полностью соответствуют условиям Банковской гарантии, предъявлены в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, в связи с чем, основания для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у Банка отсутствовали.

Поскольку требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному Требованию у Гаранта не имелось.

Ссылаясь на непредставление истцом отдельного документа с расчетом выплаты по банковской гарантии, хотя наличие самого расчёта визуализируется в тексте требования, сумма требования о выплате Ответчиком не оспаривается.

Расчет выплаты содержался в приложенном к требованию документе-претензии к Принципалу. К требованию истцом приложен документ, подтверждающий признание принципалом долга перед истцом.

Отклоняя довод апеллянта, суд указывает, что наличие расчета в тексте требования, подписанного руководителем Бенефициара, не может являться основанием для отказа в выплате.

Условиями Банковской гарантии не предусмотрены основания для отказа Гаранта в предоставлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, в том числе в связи с нарушением Бенефициаром формальных требований Банковской гарантии (расчет суммы не на отдельном документе, а в тексте Требования по Банковской гарантии).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возможность включения в договор любого из этих условий, следует из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в силу которого стороны могут предусмотреть несколько видов обеспечения.

Бенефициар вправе воспользоваться любым из предусмотренных видов обеспечения по своему усмотрению.

Обеспечение обязательства создает между сторонами новое обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному (обеспечиваемому) обязательству. Установление такого обязательства направлено на исполнение обязанности надлежащим образом и (или) гарантировать интересы кредитора.

Расчет неустойки судом проверен, скорректирован ответчиком арифметически и методологически не оспорен. Суд обоснованно усмотрел, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворенный скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки, судом апелляционной инстанции проверен, критические замечания отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом при заявлении Требования о выплате денежных средств по Гарантии заведомо недобросовестных действий, апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно признаны данные требования истца, поскольку, заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г по делу N А40-32591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова