Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-12337/21 по делу N А41-12637/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-12637/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ПОДОЛЬСКИЙ ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"- Разуваев В.В., представитель по доверенности N 32-14 от 11.01.2021, паспорт, диплом от 16.02.2009;

от ООО "Строймаркет 99"- Кошутина А.С., представитель по доверенности N 1/2021 от 18.03.2021, паспорт, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ПОДОЛЬСКИЙ ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"; ООО "Строймаркет 99" на Решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-12637/21 по иску АО "ЭКСПОКАБЕЛЬ" к ООО "Строймаркет 99" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКСПОКАБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строймаркет 99" о взыскании, с учетом уточнения, 1.499.500 руб. неотработанного аванса по договору N 16-23/12-2019 от 17.01.2020 г., 299.900 руб. пени за просрочку оказания услуг, 59.977 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Строймаркет 99" в пользу АО "ЭКСПОКАБЕЛЬ" взыскано 299.900 руб. неустойки, 8.998 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПОДОЛЬСКИЙ ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймаркет 99" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате госпошлины, отказать в удовлетворении искового заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя АО "ЭКСПОКАБЕЛЬ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Строймаркет 99" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, расходов по оплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате госпошлины, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2020 г. между АО "ЭКСПОКАБЕЛЬ" (заказчик) и ООО "Строймаркет 99" (исполнитель) был заключен Договор N 16-23/12-2019, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца оказать следующие услуги:

1. Разработка разделов документации на техническое перевооружение (разделы общая пояснительная записка и технологические решения, газоснабжение наружное ГСМ и газоснабжение внутреннее ГСВ) для площадки сеть газопотребления - 15 календарных дней;

2. Проведение экспертизы документации на техническое перевооружение сети газопотребления - 15 календарных дней;

3. Проведение экспертизы промышленной безопасности здания производственного цеха. где размещается газоиспользуюшее оборудование с регистрацией заключения экспертизы промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора - 15 календарных дней;

4. Проведение экспертизы промышленной безопасности ранее смонтированных участков газопровода низкого давления и газогорелочных устройств (в составе отопительных котлов) с регистрацией заключения экспертизы промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора - 25 календарных дней;

5. Получение акта ввода в эксплуатацию сетей газопотребления (форма 14, 14а) с подготовкой необходимой исполнительной документации - 40 календарных дней;

6. Проведение процедуры идентификации опасных производственных объектов в государственном реестре, эксплуатируемых АО "Экспокабель", и регистрация опасного производственного объекта с учетом внесения изменений в сведения, отражающее текущую схему газоснабжения, ввод в эксплуатацию и постановка на учет парогенераторов - 30 календарных дней;

7. Сопровождение процедуры получения лицензий для лицензиата АО "Экспокабель" на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности - 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая стоимость услуг составляет 2.999.000 руб.

Согласно п. 4.2.1 договора истец перечислил ответчику 1.499.500 руб. аванса за оказание услуг - по платежному поручению N 197 от 21.01.2020 г.

Однако, как указал истец, ни в согласованные договором сроки, ни в иной разумный срок ответчик согласованные услуги не оказал и не передал их результат заказчику, в связи с чем письмом от 30.09.2020 г. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора по основаниям ст.ст.782, 450.1 ГК РФ и потребовал возврата перечисленного аванса.

Поскольку требование о возврате перечисленной предоплаты оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки в размере 299 900 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмом от 30.09.2020 г. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора по основаниям ст.ст.782, 450.1 ГК РФ и потребовал возврата перечисленного аванса.

Ответчик факт расторжения договора и основания расторжения не оспаривал.

Однако предоставленное ст.782 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг возможно к реализации при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Довод истца о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции, не проверен фактически выполненный объем оказанных услуг Ответчиком, а также понесенные им фактические затраты, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. Согласно представленным ответчиком документам часть услуг из согласованного объема - по пунктам 1,2,3,4,6 Приложения N 2 к договору была оказана, и их результат предъявлялся к приемке истцу. Стоимость данных услуг составляет 1.559.000 руб., что превышает размер перечисленного аванса. Ответчик оказал услуги на сумму 1 559 000,00 (один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек. Ответчиком в рамках Договора оказаны следующие услуги Истцу:

N п/ п	Наименование услуги	Доказательство, подтверждающее оказание услуг	Стоимость услуги, рублей (без НДС)
1.	Разработка разделов документации на техническое перевооружение (разделы общая пояснительная записка и технологические решения, газоснабжение наружное ГСН и газоснабжение внутреннее ГСВ) для площадки сеть газопотребления.	разделы документации на техническое перевооружение - газоснабжение (внутреннее устройства), техническое перевооружение производственного комплекса АО "Подольский опытно- экспериментальный кабельный завод", разработанная ООО "ВЕТРАСТАР", 0409/20-ГСВ	330 000,00
2.	Проведение экспертизы документации на техническое перевооружение сети газопотребления.	заключение экспертизы промышленной безопасности N 19-45/2020-ТП от 20.02.2020 года;	240 000,00
3	Проведение экспертизы промышленной безопасности участков трубопровода от SCHOLZ- кабель-установки, линия N 1, L = 33,89 м., D = 200 мм и D = 150 мм., смонтированного в производственном корпусе N 2, с рабочим давлением не более 2,5 МПа, температурой не более 225 °С и Трубопровода пара, от TROE S TER-кабель-установки, линия N 2, L = 30,0 м., D = 200 мм и D = 150 мм., смонтированного в производственном корпусе N 2, с рабочим давлением не более 2,5 МПа, температурой не более 225 °С.	заключение экспертизы промышленной безопасности N С-160-20-ТУ от 30.06.2020 года; заключение экспертизы промышленной безопасности N С-161-20-ТУ от 30.06.2020 года;	399 000,00
4.	Проведение экспертизы промышленной безопасности ранее смонтированных участков газопровода низкого давления и газогорелочных устройств (в составе отопительных котлов) с регистрацией заключения экспертизы промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора.	заключение экспертизы промышленной безопасности N С-163-20-ТУ от 30.06.2020 года; заключение экспертизы промышленной безопасности N С-162-20-ТУ от 30.06.2020 года; заключение экспертизы промышленной безопасности N С-164-20-ТУ от 30.06.2020 года;	350 000,00
6.	Проведение процедуры идентификации опасных производственных объектов в государственном реестре, эксплуатируемых АО "ЭКСПОКАБЕЛЬ", и регистрация опасного производственного объекта с учетом внесения изменений в сведения, отражающее текущую схему газоснабжения, ввод в эксплуатацию и постановка на учет парогенераторов.	сведения, характеризующие опасный производственный объект - сеть газопотребления АО "ЭКСПОКАБЕЛЬ", подписанные генеральным директором С.М. Пискуновым. сведения, характеризующие опасный производственный объект - площадка участка ускорителя", подписанные генеральным директором С.М. Пискуновым. заявление оп предоставлении государственной услуги по внесению изменений в реестр ОПО в связи с изменением характеристик оборудования, подписанное генеральным директором С.М. Пискуновым	240 000,00
ИТОГО:			1 559 000,00

Обстоятельства фактического завершения ряда работ после направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора с учетом специфики указываемых услуг не имеют правового значения в настоящем деле и не влияют на факт оказания услуг.

При этом из материалов дела усматривается наличие вины заказчика в невозможности выполнения работ в полном объеме по пунктам 5,7 Приложения N 2 к договору, выразившейся в непредставления истцом ответчику документов, необходимых для оказания услуг - данных о постановке на кадастровый учет земельного участка или оформление сервитута на участок газопровода от точки врезки до ГРПШ, на что указывает ответчик в возражениях.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательств предоставления документов либо отсутствия необходимости в данных документах для оказания согласованных услуг в полном объеме истцом не представлено.

В связи с выявленными Ответчиком нарушениями в виде отсутствия прав (сервитута) на земельные участки с кадастровыми номерами 50:55:0020202:3, 50:55:0020204:5, 50:55:0000000:105, по которым проходит газопровод среднего и низкого давления, принадлежащий Истцу, 23.06.2020 года, 05.07.2020 года, 07.07.2020 года, 23.07.2020 года Ответчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости оформления имущественного комплекса в соответствии с требованиями о постановке линейных объектов на кадастровый учет, что подтверждается письмами Ответчика от 23.06.2020 года, 05.07.2020 года, 07.07.2020 года, 23.07.2020 года в адрес представителей Заказчика, имеющимися в материалах дела.

Данное нарушение Истца подтверждается следующими документами, приобщенными Ответчиком к материалам дела 26.04.2021 года:

- Свидетельством о государственной регистрации права Истца на газопровод среднего и низкого давления от 26.08.2009 года;

- Кадастровым паспортом на газопровод среднего и низкого давления, принадлежащий Истцу, от 09.08.2010 года;

- Актом приемки газопровода в эксплуатацию от 12.04.2001 года;

- Техническим паспортом на газопровод среднего и низкого давления, принадлежащий Истцу, от 29.04.2010 года;

- Актом по разграничению принадлежности подземного газопровода от 15.10.2008 г.;

- Выпиской из ЕГРН на газопровод среднего и низкого давления, принадлежащий Истцу.

Без оформления имущественного комплекса Истцом, получение лицензии на право эксплуатации объекта "Сеть газопотребления" законным способом невозможно.

В обязанности Ответчика по спорному Договору оформление имущественного комплекса Истца в соответствии с требованиями о постановке линейных объектов на кадастровый учет (оформление прав (сервитута) на земельные участки с кадастровыми номерами 50:55:0020202:3, 50:55:0020204:5, 50:55:0000000:105) не входит.

Необходимость оформления имущественного комплекса для завершения работы по регистрации опасного производственного объекта предусмотрена следующими нормативно- правовыми актами:

1. подпунктом 2 пункта 20 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140:

Для регистрации ОПО в Реестре заявитель прилагает к заявлению следующие документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра:

2) копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании ОПО, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются ОПО (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются реквизиты документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании таких земельных участков, зданий, строений и сооружений);

1. подпунктом, а пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 года N 1661:

Лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:

а) наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых (в которых) размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах;

3. подпунктом, а пункта 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 года N 1661: Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также:

а) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), на которых (в которых) размещаются объекты, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях).

На основании изложенного, неоформление Истцом прав (сервитута) на земельные участки с кадастровыми номерами 50:55:0020202:3, 50:55:0020204:5, 50:55:0000000:105, по которым проходит газопровод среднего и низкого давления, принадлежащий Истцу, является:

- основанием привлечения Истца к административной ответственности Центральным управлением Ростехнадзора за отсутствие лицензии на право эксплуатации объекта "Сеть газопотребления";

- нарушением законных прав и интересов собственников земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0020202:3, 50:55:0020204:5, 50:55:0000000:105;

- причиной частичного неисполнения Ответчиком Договора N 16-23/12-2019 от 17.01.2020 года, а именно п.п. 5,7 ПриложенияN 2:

п.5 : Получение акта ввода в эксплуатацию сетей газопотребления (форма 14, 14а), с подготовкой необходимой исполнительной документации;

п.7: Сопровождение процедуры получения лицензий для лицензиата АО "ЭКСПОКАБЕЛЬ" на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Доводы истца о том, что светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют; ссылка на переписку в качестве обычая делового оборота не подтверждена никакими доказательствами, техническая переписка сотрудников не может являться юридическим фактом изменений условий договора; ответчиком не представлено в суд первой инстанции, как не представлено и Истцу, доказательств того, что переписка велась с обеих сторон лицами, наделенными полномочиями по изменению условий договора и что почтовые электронные адреса принадлежат таким лицам, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Электронная переписка между должностными лицами Истца и Ответчика с официальных электронных адресов компаний является допустимым доказательством по данному делу, а все договоренности, достигшие в результате указанной переписки, отражаются в результатах выполненных работ Ответчиком, собственноручно принятых Генеральным директором АО "ЭКСПОКАБЕЛЬ" С.М. Пискуновым.

Документы, полученные посредством электронной почты, являются надлежащими доказательствами, подлежат всесторонней полной оценке исходя из совокупности доказательств, которым не противоречат и сведения, содержащиеся в электронной переписке сторон (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.10 N КГ-А40/14784-09).

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно- телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Электронная переписка между должностными лицами Истца и Ответчика с официальных электронных адресов компаний, приобщенная к материалам дела Ответчиком в судебном заседании 23.03.2021 года, подтверждающая обмен необходимыми документами по спорному Договору, содержащая договоренности по исполнению и изменению условий по спорному Договору, уведомления о приостановлении работ Ответчиком по Договору до отмены карантина и ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения COVID-19, неоднократные уведомления Ответчика представителей Истца о невозможности исполнения спорного Договора в связи с непредставлением Истцом необходимой документации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации и не устранением нарушений по незаконному использованию земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0020202:3, 50:55:0020204:5, 50:55:0000000:105, по которым проходит газопровод среднего и низкого давления, принадлежащий Истцу, является допустимым доказательством по делу, отражает полную картину взаимодействия Сторон по Договору и подтверждает причину неисполнения спорного Договора по вине Заказчика.

После проведения анализа представленных Истцом документов, Ответчик в Техническом задании Истца выявил следующие несоответствия (ошибки): Экспертиза здания главного производственного корпуса была выполнена в 2017 году обществом с ограниченной ответственностью "Гилберт Инвест". Поскольку заключением экспертизы промышленной безопасности был установлен срок безопасной эксплуатации здания на опасном производственном объекте до ноября 2022 года, то отсутствовали основания для повторного проведения экспертизы. По соглашению сторон, было принято решение о замене экспертизы здания на экспертизу промышленной безопасности участков трубопровода от SCHOLZ-кабель-установки, линия N 1, L = 33,89 м., D = 200 мм и D = 150 мм., смонтированного в производственном корпусе N 2, с рабочим давлением не более 2,5 МПа, температурой не более 225 °С и Трубопровода пара, от TROESTER-кабель-установки, линия N 2, L = 30,0 м., D = 200 мм и D = 150 мм., смонтированного в производственном корпусе N 2, с рабочим давлением не более 2,5 МПа, температурой не более 225 °С (п.З Приложения N 2 к Договору).

В связи с наличием указанных несоответствий Стороны путем переговоров пришли к соглашению об изменении Технического задания к договору N 16-23/12-20109 от 17.01.2020 года, в связи с чем в марте 2020 года Ответчиком был подготовлен проект дополнительного соглашения.

Со стороны АО "ЭКСПОКАБЕЛЬ" данный проект не был подписан, но Генеральным директором АО "ЭКСПОКАБЕЛЬ" С.М. Пискуновым без подписания дополнительного соглашения были приняты работы по измененному Техническому заданию, более того им собственноручно подписан пакет документов для направления в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для регистрации опасного производственного объекта и регистрации заключений экспертизы промышленной безопасности с учетом принятых изменений.

Кроме того, Генеральный директор АО "ЭКСПОКАБЕЛЬ" С.М. Пискунов выдал доверенность от имени АО "Экспокабель" на работника Ответчика от 26.08.2020 года для осуществления регистрации заключений экспертизы промышленной безопасности с учетом изменений Технического задания к договору N 16-23/12-20109 от 17.01.2020 года в Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заключения экспертизы промышленной безопасности зарегистрированы Ростехнадзором, что подтверждают следующие документы, представленные в материалы дела:

- Уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 13.10.2020 N 200-32991 (МТУ Ростехнадзора);

- Уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 13.10.2020 N 200-32956 (МТУ Ростехнадзора);

- Уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 13.10.2020 N 200-32815 (МТУ Ростехнадзора);

- Уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 13.10.2020 N 200-32816 (МТУ Ростехнадзора);

- Уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 13.10.2020 N 200-33118 (МТУ Ростехнадзора).

Данный факт подтверждает согласование изменения Технического задания к Договору N 16-23/12-20109 от 17.01.2020 года, а также исполнение Ответчиком услуг по спорному Договору, указанных в п. 1,2,3,4, 6 Приложения N2 к Договору с учетом изменений.

С учетом изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании перечисленного аванса, а также требования о взыскании процентов на сумму этих средств.

Между тем выполнение работ подрядчиком имело место с нарушением установленного договором срока.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г. распространение новой коронавирусной инфекции, эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры или режим самоизоляции сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) или основаниемпрекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 ГК РФ), в том числе в связи с актом государственного органа (статья 417 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о незаконности и необоснованности взыскания неустойки за нарушение установленных сроков согласно Договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт просрочки оказания услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства у суда отсутствуют.

Остальные доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-12637/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина