Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-13489/21 по делу N А32-15334/2020

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А32-15334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-15334/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Давыскибы Андрея Евгеньевича (ОГРНИП 315237200002455 ИНН 230209315286)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 1022301228399, ИНН: 2308077553)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН: 1032300669444, ИНН: 2302020670),

о признании незаконными приказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыскиба Андрей Евгеньевич (далее - предприниматель, ИП Давыскиба А.Е.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями:

- признать незаконным приказ департамента от 13.11.2019 N 2408 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:55 под гаражом литер "В" в Северной промзоне, принадлежащим предпринимателю на праве собственности;

- признать незаконным отказ департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 10.02.2020 N 52-5218/20-33-21;

- признать договор аренды части земельного участка, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Северная промзона, с кадастровым номером 23:38:0102001:55, прилегающего к гаражу литер "В", состоявшимся;

- обязать департамент подготовить проект договора аренды части земельного участка, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Северная промзона, с кадастровым номером 23:38:0102001:55, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к исковому заявлению, и в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить его для подписания в адрес предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация муниципального образования город Армавир.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 признаны незаконными приказ департамента от 13.11.2019 N 2408 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:55" и решение департамента от 10.02.2020 N 52-5218/20-33-21 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:55. Суд обязал департамент в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу повторно рассмотреть заявление ИП Давыскиба А.Е. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:55, подготовленной по заказу ИП Давыскиба А.Е., с принятием решения по существу данного заявления в порядке, определенном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (с принятием решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или с принятием мотивированного решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С департамента в пользу ИП Давыскиба А.Е. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:38:01011031:55 расположен гараж с кадастровым номером 23:38:0102002:1424, принадлежащий на праве собственности ИП Давыскиба А.Е. Департаментом в рамках государственного контракта выполнялись работы в целях образования земельного участка, в связи с чем департаментом издан приказ от 13.11.2019 N 2408 "Об утверждении Схемы расположения земельного участка или земельных участков - на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:55". При издании департаментом нормативного акта соблюдено Положение пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, то есть получено согласие землепользователя земельного участка. При этом департамент отмечает, что в согласии на раздел земельного участка Давыскиба А.Е. не указывалась конкретная площадь земельного участка. Ссылка заявителя в обоснование площади земельного участка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу NA32-27698/2017 о взыскании c предпринимателя в пользу департамента неосновательного обогащения в размере 129 637,90 руб. несостоятельна, поскольку указанным судебным актом была установлена фактически используемая площадь части земельного участка - 816 кв. м, по данному делу отсутствовали выводы суда о размере площади, необходимой для использования земельного участка для эксплуатации объекта капитального строительства. При определении площади образуемого земельного участка департамент руководствовался информацией, изложенной в письме администрации муниципального образования город Армавир N 01-80/6156/4768/18-22, согласно которой для эксплуатации объекта недвижимого имущества необходим земельный участок ориентировочной площадью - 627,5 кв. м. Кроме того, департамент указывает на пропуск срока оспаривания решения. Так, заявителем оспаривается решение департамента от 10.02.2020, однако срок истек 10.05.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Давыскиба А.Е. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу положений части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Ввиду не предоставления Давыскиба Е.А., являющегося представителем предпринимателя по доверенности N 23АА7338179 от 23.08.2017, документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, ему было отказано в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя предпринимателя. Давыскиба Е.А. допущен в судебное заседание в качестве слушателя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение гаража, площадью 259,8 кв. метров, с кадастровым номером 23:38:0102002:1424, и расположенное по адресу: г. Армавир, Северная Промзона, право собственности зарегистрировано 31.07.2014 (выписка из ЕГРН от 05.02.2021 N КУВИ-002/2021-8309358).

Данный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102001:55, площадью 3 774 кв. метров, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для эксплуатации здания гаража литер "В", земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.11.2005, и на него 29.12.2005 зарегистрировано право собственности Краснодарского края (выписка из ЕГРН от 04.06.2020 N 23/153/011/2020-12373).

Предприниматель неоднократно обращался в департамент с целью оформления прав на землю под гаражом, формирования и предоставления в аренду земельного участка для эксплуатации данного гаража.

Департамент в письме от 25.02.2016 N 52-3550/16-37-06 отказал предпринимателю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:55, поскольку в заявлении отсутствовало обоснование образования земельного участка, на участке расположены помимо гаража также водопровод, теплотрасса, двухэтажное кирпичное строение, примыкающее к зданию гаража лит. В, кирпичный туалет, шиферный навес.

Департамент в письме от 13.07.2018 N 52-31016/18-37-07 отказал предпринимателю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:55, поскольку схемы расположения земельного участка должна быть подготовлена на основе актуальных сведений государственного кадастра недвижимости, в представленной графической части схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отсутствует отображение всех объектов недвижимости, стоящих на государственном кадастровом учете, значения координат характерных точек границ необходимо приводить в текстовой части схемы с округлением до 0,01 метра, отсутствует согласие в письменной форме собственников кирпичного двухэтажного незавершенного строения, туалета, не обеспечен доступ с территории общего пользования к образуемому земельному участку, предельная площадь части земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, должна соответствовать утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности.

Департамент в письме от 13.12.2019 N 52-50145/19-33-20 сообщил предпринимателю о возврате заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:55, для эксплуатации здания гаража, поскольку в доверенности отсутствовали полномочия на представление интересов предпринимателя по вопросу оформления прав на земельные участки.

Департамент в письме от 22.04.2019 N 52-16289/19-33-21 отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:55, для эксплуатации здания гаража литер "В", поскольку представленная схема расположения земельного участка не соответствует требованиям приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 N 762 к ее форме, формату, в том числе схема расположения земельного участка должна быть подготовлена на основе актуальных сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории, в представленной графической части схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отсутствует отображение границ зон с особыми условиями использования территории, границ объектов недвижимости, стоящих на государственном кадастровом учете, а также отображение границ всех земельных участков, стоящих на государственном кадастровом учете, в графической части заявленной схемы отсутствует обозначение масштаба.

Департамент в письме от 10.02.2020 N 52-5218/20-33-21 отказал предпринимателю в предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:55, для эксплуатации здания гаража, поскольку, как выяснилось на этот раз, местоположение земельного участка, образование которого предусмотрено заявленной схемой его расположения, частично совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (приказ департамента от 13.11.2019 N 2408).

Таким образом, из данного письма департамента предпринимателю стало известно об утверждении иной схемы расположения земельного участка приказом департамента от 13.11.2019 N 2408.

ИП Давыскиба А.Е., полагая свои права нарушенными утверждением схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:55 и отказом департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании приказа департамента от 13.11.2019 N 2408 и отказа департамента от 10.02.2020 N 52-5218/20-33-21 незаконными.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу является приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.11.2019 N 2408 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:55.

Данный приказ оценивается арбитражным судом, исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности и необоснованности приказа департамента об утверждении схемы земельного участка на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.3, положениям статей 11.9 и 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из документов, в соответствии с которым осуществляется образование земельного участка, является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема участка), которая представляет собой изображение его границ, содержит указание на его площадь. Схема участка может быть подготовлена лицом, заинтересованным в предоставлении участка, и подлежит утверждению уполномоченным органом, если отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в ее утверждении.

Как следует из материалов дела, причиной оспариваемого приказа об утверждении схемы размещения земельного участка явилось то обстоятельство, что первоначально предприниматель дал свое согласие на предложенный действующим по поручению департамента кадастровым инженером вариант раздела земельного участка. Однако департаментом в результате была утвержден иная схема расположения земельного участка, которая существенно уменьшает площадь участка под гаражом и делает невозможным его использование, поскольку границу формируемого земельного участка предлагают провести по контуру здания.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, актов обследования земельного участка следует, что здание гаража представляет собой капитальное кирпичное сооружение, состоящее из четырех гаражных боксов, перед зданием гаража расположена площадка для стоянки автомобильной техники (крупногабаритные автомобили для грузоперевозок с прицепами), на участок имеется фактически сложившийся заезд с воротами, в гараже производится ремонт и осуществляется хранение автомобильного транспорта (акт обследования земельного участка от 20.01.2021 N 1, подготовленный государственным казенным учреждением Краснодарского края "Кубаньземконтроль"). Как следует из представленной в материалы дела копии технического паспорта гаража литер "В", год постройки гаража - 1980, гараж построен на фундаменте из бетонных блоков и кирпичных стен.

В материалы дела представлен приказ департамента от 13.11.2019 N 2408 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:55", которым утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории площадью 3146 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:55 площадью 3 774 кв. м.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с письмами от 22.01.2021 N 01-51/588/21 и от 15.02.2021 N 01-51/1264/22-21 администрации муниципального образования город Армавир для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 23:38:0102002:1424, площадью 259,8 кв.м (гаража грузовых автомобилей на 4 машино-места), необходим земельный участок ориентировочной площадью 800,0 кв. м.

Кроме того, согласно действующим правилам землепользования и застройки муниципального образования город Армавир, утвержденным решением Армавирской городской Думы от 11.08.2017 N 268 (в редакции решения Армавирской городской Думы от 01.12.2020 N 33), земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102001:55 расположен в территориальной зоне П-1 - зона предприятий, производств и объектов I - III класса опасности СЗЗ-1000 - 300 м. В данной зоне для вида разрешенного использования земельного участка "хранение автотранспорта" минимальная/максимальная площадь земельного участка 15/40 000 кв.м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 90%.

Таким образом, при площади застройки гаража с кадастровым номером 23:38:0102002:1424 - 259,8 кв.м фактический процент застройки составляет 36%, что соответствует максимальному проценту застройки в границах земельного участка (90%), установленному правилами землепользования и застройки муниципального образования город Армавир. Аналогичная информация была приведена и в письме управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир от 28.11.2018 N 32-34/2953/08, в котором было также указано, что для эксплуатации гаража грузовых автомобилей на 4 машино-места необходим земельный участок ориентировочной площадью 800,0 кв. м.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом первой инстанции верно констатировано, что в результате утверждения оспариваемой схемы расположения земельного участка площадью 3146 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:55 площадью 3774 кв.м, предпринимателю остается территория лишь площадью 628 кв. м, что существенно меньше минимально необходимой площади участка для эксплуатации капитального гаража на четыре машино-места, которая должна составлять, как это следует из ранее приведенных писем администрации города Армавира, не менее 800 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования участка от 20.01.2021 N 1, выполненного ГКУ КК "Кубаньземконтроль", из которого следует, что в соответствии со схемой, утвержденной департаментом, граница земельного участка с юго-западной стороны проходит вдоль фасада гаража на расстоянии 0,5 метров от ворот боксов. При этом, как указано в данном акте обследования, заезд - выезд автотранспорта в ворота боксов гаража лит. В на части земельного участка в соответствии со схемой, утвержденной департаментом, отсутствует.

Данные выводы подтверждаются также приложенным к акту обследования ситуационным планом земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:55, на котором показано расстояние между фасадом гаража и границей сформированного земельного участка - 0,5 м.

Таким образом, департамент в результате утверждения приказом от 13.11.2019 N 2408 схемы расположения земельного участка площадью 3146 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:55 площадью 3 774 кв. м, фактически лишил здание гаража единственного подъездного пути, никем ранее не исключавшегося из территории земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:55, и находящегося в постоянном фактическом непрерывном пользовании предпринимателя как собственника здания гаража. Иных подъездных путей к зданию гаража на данном земельном участке нет, поскольку спорный земельный участок по периметру огражден забором из бетонных плит и шлакоблока, с трех сторон земельный участок граничит с земельными участками, на которых расположены предприятия. Проезд автотранспорта к воротам боксов лит. В осуществляются через металлические ворота с северо-западной стороны земельного участка и площадку (акт обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 20.01.2021 N 1).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате утверждения департаментом схемы расположения земельного участка площадью 3146 кв. м здание гаража оказалось полностью лишено территории подъезда к нему со стороны ворот, стоянки автотранспорта, что нарушает права и законные интересы предпринимателя, как собственника здания гаража, поскольку лишает его площади участка, необходимой для единственного проезда к зданию гаража автотранспорта (с учетом площади, необходимой для разворота и стоянки).

Довод заявителя жалобы о том, что при издании приказа департаментом получено согласие землепользователя земельного участка не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что предпринимателем была прямо согласована схема расположения земельного участка, в результате утверждения которой здание гаража оказалось бы полностью блокированным и лишенным единственного подъездного пути к нему.

Ссылка департамента на письмо администрации муниципального образования город Армавир от 10.08.2018 N 01-80/6156/4768/18-22, была рассмотрена судом первой инстанции и отклонена, поскольку в этом же письме указано, что для определения возможности раздела данного участка необходима информация о возможности организации доступа на часть земельного участка, свободного от застройки. Вместе с тем, департамент не представил доказательств соблюдения данного требования при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент данные выводы в установленном законом процессуальном порядке не опроверг.

Изложенное не позволяет признать приказ департамента от 13.11.2019 N 2408 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:55" законным и обоснованным. Такой приказ нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая неосновательные препятствия для ее осуществления.

Также ИП Давыскиба А.Е. заявлено требование о признании незаконным отказа департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 10.02.2020 N 52-5218/20-33-21.

В материалы дела представлены заявления предпринимателя в департамент, поступившие в департамент 06.12.2019 и 13.01.2020, о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в которых предприниматель испрашивает предварительно согласовать предоставление земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:55, с последующим предоставлением в аренду для эксплуатации здания гаража с кадастровым номером 23:38:0102002:1424, с представлением в департамент схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сообщения о наличии на испрашиваемом участке зданий, обоснования образования земельного участка. В качестве правового обоснования предоставления участка указан подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка собственнику расположенного на данном участке здания регламентирована положениями статей 39.14 - 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценивая отказ департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в письме от 10.02.2020 N 52-5218/20-33-21, в основу которого положена описанная выше схема расположения земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой отказ департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка, является необоснованным и незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя как собственника здания гаража на формирование земельного участка, необходимого для эксплуатации здания в соответствии с его техническим назначением и использованием единственного подъездного пути к этому зданию, без которого технологическая эксплуатация данного здания в качестве гаражных боксов невозможна.

Из представленной предпринимателем и подготовленной по его заказу схемы расположения земельного участка видно, что им испрашивается в аренду земельный участок площадью 800 кв. метров (800.186 кв. м) с периметром 114.66 кв. м, данная схема предполагает предоставление предпринимателю помимо земли непосредственно под зданием гаража также и подъездного пути к фасадной части гаражных боксов. Подготовленная предпринимателем схема содержит каталог координат поворотных точек границ формируемого земельного участка площадью 800 кв. метров в системе координат МСК-23 и схему его расположения на кадастровом плане территории кадастрового квартала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В результате действий департамента существенно нарушено право предпринимателя на предоставление ему в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

В связи с необоснованностью и неправомерностью отказа департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письме от 10.02.2020 N 52-5218/20-33-21, следует признать, что процедура рассмотрения департаментом заявления предпринимателя о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с предложенной предпринимателем и подготовленной по его заказу схемой расположения участка, фактически не состоялась. Департамент не приступил к рассмотрению заявления предпринимателя о предварительном согласовании предоставления земельного участка испрашиваемой им площади по существу такого заявления, поскольку департамент прекратил рассмотрение данного заявления ссылкой на наличие схемы расположения земельного участка, утвержденной приказом департамента от 13.11.2019 N 2408.

При таких обстоятельствах, поскольку рассмотрение заявления предпринимателя о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду не состоялось, по причине того, что департамент руководствовался незаконным приказом об утверждении схемы расположения земельного участка и исходил из наличия схемы расположения земельного участка, которая полностью, суд первой инстанции правомерно обязал департамент повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, с принятием решения по существу заявления, проверив это заявление, приложенные к нему документы и подготовленную предпринимателем схемы расположения земельного участка на предмет соответствия требованиям законодательства и нормативным правовым актам.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что предприниматель в обоснование площади земельного участка ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу N A32-27698/2017, в котором была установлена фактическая используемая площадь части земельного участка - 816 кв. м, однако в рамках указанного дела отсутствуют выводы суда о размере площади, необходимой для использования земельного участка для эксплуатации объекта капитального строительства.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были выработаны следующие правовые подходы. Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление от 01.03.2011 N 13535/10). При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, ИП Давыскиба А.Е. в обоснование необходимой площади имеет право ссылаться на фактическую используемую площадь части земельного участка.

Кроме того, как уже было указано, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с письмами от 22.01.2021 N 01-51/588/21 и от 15.02.2021 N 01-51/1264/22-21 администрации муниципального образования город Армавир для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 23:38:0102002:1424, площадью 259,8 кв.м (гаража грузовых автомобилей на 4 машино-места), необходим земельный участок ориентировочной площадью 800,0 кв. м. Аналогичная информация была приведена и в письме управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир от 28.11.2018 N 32-34/2953/08, в котором было также указано, что для эксплуатации гаража грузовых автомобилей на 4 машино-места необходим земельный участок ориентировочной площадью 800,0 кв. м.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования предпринимателя как признание договоре аренды части земельного участка, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Северная промзона, с кадастровым номером 23:38:0102001:55, прилегающего к гаражу литер "В", состоявшимся, и об обязании департамента подготовить проект договора аренды части земельного участка, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Северная промзона, с кадастровым номером 23:38:0102001:55, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к исковому заявлению, и в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить его для подписания в адрес предпринимателя, являются преждевременными. Поскольку данные заявленные требования направлены непосредственно на заключение договора аренды земельного участка, однако в отсутствие решения уполномоченного органа о предварительном согласовании предоставления земельного участка испрашиваемой предпринимателем площадью 800 кв. метров и предложенной им конфигурацией границ договор аренды данной части исходного земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:55 заключен быть не может.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных выше требований.

В остальной части требования предпринимателя удовлетворены с возложением на департамент обязанности повторно рассмотреть по существу заявление предпринимателя о предварительном согласовании предоставления ему в аренду земельного участка площадью 800 кв. метров в соответствии с представленной предпринимателем схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Департаменту надлежит повторно рассмотреть заявление предпринимателя в порядке статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и принять новое решение по данному заявлению, без учета той схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была утверждена приказом департамента от 13.11.2019 N 2408.

В апелляционной жалобе приведены доводы о пропуске предпринимателем срока оспаривания решения.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела заявление в арбитражный суд по настоящему делу было сдано на почту 25.03.2020, то есть трехмесячный срок на обжалование отказа департамента от 10.02.2020 не пропущен.

Относительно приказа департамента от 13.11.2019 N 2408 суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателю стало известно о приказе из отказа департамента от 10.02.2020 N 52-5218/20-33-21. Доказательств направления по почте либо вручения предпринимателю приказа департамента от 13.11.2019 N 2408 материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о приказе департамента от 13.11.2019 N 2408 предпринимателю стало известно только из отказа департамента от 10.02.2020 N 52-5218/20-33-21.

Учитывая изложенное, исчисляемый с даты, когда заявителя стало известно или должно было стать известно о принятии соответствующего решения, трехмесячный срок на обжалование решений департамента - приказа департамента от 13.11.2019 N 2408 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:55, и отказа департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 10.02.2020 N 52-5218/20-33-21 - предпринимателем не пропущен.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные его участниками доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась совокупность условий, необходимых для признания приказа департамента от 13.11.2019 N 2408 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:55 и отказа департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 10.02.2020 N 52-5218/20-33-21незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующие требования заявителя.

Возражениями департамента, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-15334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко