Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 17АП-8701/21 по делу N А50-29210/2020

г. Пермь

12 августа 2021 г.

Дело N А50-29210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО "Формапласт": Тетенов С.М., паспорт, доверенность от 09.12.2019,

(от иных лиц в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО " Формапласт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2021 года

по делу N А50-29210/2020

по иску ООО " Формапласт" (ОГРН 1025900534868, ИНН 5902133022) к Радостевой Анне Викторовне, Саратикяну Самсону Агабековичу, Плузяну Смбату Врамовичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формапласт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Радостевой Анне Викторовне, Саратикяну Самсону Агабековичу, Плузяну Смбату Врамовичу (далее - ответчики) о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам ООО Овен" задолженности в размере 115 390 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что судом не исследованы и не установлены обстоятельства, ставшие причинами исключения ООО "Овен" из ЕГРЮЛ. Отмечает, что между Саратикан С.А. (100% участник) и назначенным им директором Плузяном С.В. имеются признаки аффилированности; действия Плузяна С.В. по подаче через год после прекращения его полномочий директора общества заявления о недостоверности сведений об адресе общества не соответствуют обычаям делового оборота. Считает, что суд неверно установил одно из оснований иска (неисполнение обязательств по договору, а не решение суда) и не исследовал должным образом указанное основание. Отмечает, что договор с ООО "Овен" был заключен в июне 2018 года и просрочка началась с этого же месяца, все поступающие на счета Общества денежные средства расходовались на оплату любых обязательств, кроме арендной платы. Указывает, что перечисление денежных средств в пользу Плузяна С.В. было произведено уже после его освобождения от должности директора.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 по делу N А50-8586/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Формапласт" к ООО "Овен", взыскано 51 500,00 руб. основного долга, 34195,00 руб. неустойки, начисленной за период с 06.06.2018 года по 11.03.2019 года, 17767,50 руб. неустойки, начисленной за период с 12.03.2019 года по 20.05.2019 года, 8500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3427,80 руб.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, сумма долга по уплате арендных платежей в размере 51 500 рублей образовалась за период август 2018-февраль 2019 г. (л.д.25).

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке истец 06.06.2019 обратился с исполнительными листами в ПАО "Сбербанк России". 07.08.2019 исполнительный лист возвращен истцу.

28.08.2019 исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г.Краснокамску, 30.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 79283/19/5924-ИП.

20.11.2019 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

07.08.2020 ООО "Овен" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с наличием в ЕГЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Ранее 24.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества.

ООО "Овен" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 27.10.2009.

Участниками ООО "Овен" с период с 27.10.2009 по 29.01.2019 являлся Саратикян Самсон Агабекович, в период с 29.01.2019 по 07.08.2020 - Радостева Анна Викторовна.

Директорами ООО "Овен" являлись в период с 27.10.2009 по 13.06.2018 Плузян Смбат Врамович, с 13.06.2018 по 12.03.2019 Саратикян Самсон Агабекович, с 12.03.2019 по 07.08.2020 Радостева Анна Викторовна.

Ссылаясь на то, что действия Саратикяна С.А., Радостевой А.В., Плузяна С.В. повлекшие исключение ООО "Овен" лишили возможности истца принимать мер к взысканию с ООО "Овен" задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества общества возможности участвовать в деле о его банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Овен" в размере 115 390 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Овен".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), статьей 64.2 ГК РФ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) может быть исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Данный порядок исключения в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Решение о предстоящем исключении, сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, должны быть опубликованы в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Данная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

Кроме того, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, истец ставит в вину контролирующим ООО "Овен" лицам то, что ООО "Овен" не исполнило обязательства по оплате по договору аренды за период с августа 2018 года по февраль 2019 года, задолженность по которым была взыскана в судебном порядке. Впоследствии ООО "Овен" было ликвидировано.

Как было указано выше, 07.08.2020 ООО "Овен" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Участниками ООО "Овен" с период с 27.10.2009 по 29.01.2019 являлся Саратикян Самсон Агабекович, в период с 29.01.2019 по 07.08.2020 - Радостева Анна Викторовна.

Директорами ООО "Овен" являлись в период с 27.10.2009 по 13.06.2018 Плузян Смбат Врамович, с 13.06.2018 по 12.03.2019 Саратикян Самсон Агабекович, с 12.03.2019 по 07.08.2020 Радостева Анна Викторовна.

Истец действия налогового органа по исключению из ЕГРЮЛ ООО "Овен" в установленном законом порядке не обжаловал, с требованием о восстановлении общества (должника) в ЕГРЮЛ не обращался.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, выводили активы и т.д., истцом не представлено.

Доводы истца о выводе денежных средств в размере 59 000 руб. через карту Плузяна С.В. своего подтверждения не нашли.

Так, судом первой инстанции из анализа выписки по расчетному счету ООО "Овен" установлено, что в период с 02.06.2018 по 07.08.2020 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 130 200 руб.

При этом, денежные средства в общем размере 59 000 руб. были сняты через банковскую карту Плузяна С.В. - 08.06.2018 - 37 000 руб. и 13.06.2018 - 22 000 руб. Тогда как договор аренды с истцом был заключен в июне 2018 года и задолженность по нему начала образовываться с августа 2018 года.

Таким образом, на момент снятия спорных денежных средств, у ООО "Овен" задолженность перед истцом по арендным платежам отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что снятие денежных средство по карте Плузяна С.В. не находится в необходимой причинно-следственной связи с неисполнением обязательств по договору аренды, а также с неисполнением решения суда от 20.05.2019 по делу N А50-8586/2019.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Плузян С.В. занимал должность директора общества до 13.06.2018 согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Заявляя о выводе Плузяном С.В. денежных средств с расчетного счета в деле отсутствуют доказательства, исключающие выплаты Плузяну С.В. денежных средств по основаниям, установленным законом, в том числе вытекающим из трудовых правоотношений.

Более того, судом было установлено, что в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Овен" поступление денежных средств за период с 01.06.2018 по 07.08.2020 производилось за счет Саратикяна С.А., финансировавшим исполнение обязательств ООО "Овен" посредством предоставления займов обществу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сами по себе действия Саратякяна С.А. по передаче полномочий директора и учредителя Радостевой А.В., действия Плузяна С.В. по подаче заявления в ИФНС N 17 по Пермскому краю о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества сами по себе не находятся в причинной следственной связи с неисполнением обязательств ООО "Овен" перед истцом, не свидетельствуют о злоупотреблении правами с их стороны.

Доказательств, подтверждающих аффилированность Саратякяна С.А. и Плузяна С.В. и то, каким образом это повлияло на невозможность погасить требования истца, в материалы дела не представлено.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Таким образом, апеллянтом не доказано, что именно Саратякян С.А., Плузян С.В., Радостева А.В. совершали какие-либо действия, направленные на ухудшение финансового положения ООО "Овен".

При этом прекращение финансово-хозяйственной деятельности, само по себе не может быть положено в основание привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления.

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков по невозврату денежных средств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на них в субсидиарном порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что решение о предстоящем исключении ООО "Овен" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом. При этом ответчиками решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчики ликвидаторами ООО "Овен" не являлись. Исключение из ЕГРЮЛ ООО "Овен" как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекло неуплату долга. Доказательств сокрытия имущества не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы истца и представленные им доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Сам факт отсутствия расчета с кредитором не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, такое взыскание является формой ответственности за противоправное поведение, приводящее к нарушению материального права.

Вопреки суждениям апеллянта, судом первой инстанции в конкретном рассматриваемом случае установлено, что общество не имело возможности произвести расчеты с кредиторами, какое-либо имущество общества между кредиторами не распределялось, вывод активов со стороны ответчиков не доказан материалами дела, в связи с чем из указанных обстоятельств не следует противоправность поведения ответчиков.

Учитывая изложенное, не установив наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке; недоказанности истцом того, что неисполнение обществом обязательств из договора аренды явилось результатом неправомерных действий (бездействия) бывших руководителей (учредителей) недействующего юридического лица, что исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апеллянта не доказано. Ссылки апеллянта на обратное, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года по делу N А50-29210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова