Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 01АП-3178/17 по делу N А79-1127/2016

г. Владимир

05 августа 2021 г.

Дело N А79-1127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воробьева Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Поддержка"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.12.2020 по делу N А79-1127/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Поддержка" Еремеева Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум", обществу с ограниченной ответственностью "Поддержка", Воробьеву В.А. о признании недействительными сделок по отчуждению нежилых помещений находящихся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары пр. Мира. Д. 90. Корп.1 пом. 14,15,16,17, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Максимум" и открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Поддержка" и возврату имущества в конкурсную массу,

при участии в судебном заседании: от Воробьева Владимира Александровича - Пермогорской А.А. на основании доверенности 21 АА 1402016 от 12.07.2021 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Поддержка" - Пермогорской А.А. на основании доверенности от 23.06.2021 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Поддержка" Еремеева Э.М. - Каталова Н.А. на основании доверенности 6/20 от 17.03.2021 сроком действия один год.

Слушатель: Атаян С.Д. на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Поддержка" (далее - должник) конкурсный управляющий открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Поддержка" Еремеев Э.М. обратился с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум", обществу с ограниченной ответственностью "Поддержка", Воробьеву В.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи нежилых помещений от 24.09.2015 г., от 01.10.2015 г. по отчуждению ОАО ГСК "Поддержка" в пользу ООО "Максимум" следующего имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 378,7 кв. м., этаж IV, кадастровый номер: 21:01:000000:32938, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 90, корп.1, пом. 15; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 228,2 кв. м., этаж IV, кадастровый номер: 21:01:000000:32940, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 90, корп.1, пом. 17; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 375,8 кв. м., этаж II, кадастровый номер: 21:01:000000:32939, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 90, корп.1, пом. 14; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 229,6 кв. м., этаж II, кадастровый номер: 21:01:000000:32942, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 90, корп.1, пом. 16., договора купли-продажи от 10.10.2015, заключенного между ООО "Максимум" и ООО "Поддержка", договоров купли-продажи от 14.09.2016, от 14.07.2016, от 22.06.2016, от 17.08.2016, заключенных между ООО "Поддержка" и ИП Воробьевым В.А., и возврату имущества в конкурсную массу.

Определением от 09.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования, признал недействительными цепочку сделок в том числе сделки - договоры купли-продажи от 24.09.2015, от 01.10.2015 по отчуждению ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка" в пользу ООО "Максимум" следующего имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 378,7 кв. м., этаж IV, кадастровый номер: 21:01:000000:32938, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 90, корп.1, пом. 15., помещение, назначение: нежилое, общая площадь 228,2 кв. м., этаж IV, кадастровый номер: 21:01:000000:32940, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 90, корп.1, пом. 17., помещение, назначение: нежилое, общая площадь 375,8 кв. м., этаж II, кадастровый номер: 21:01:000000:32939, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 90, корп. 1, пом.14, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 229,6 кв. м., этаж II, кадастровый номер: 21:01:000000:32942, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 90, корп.1, пом. 16., Воробьеву Владимиру Александровичу возвратить ОАО Государственная страховая компания "Поддержка" -помещение, назначение: нежилое, общая площадь 378,7 кв. м., этаж IV, кадастровый номер: 21:01:000000:32938, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 90, корп.1, пом. 15., помещение, назначение: нежилое, общая площадь 228,2 кв. м., этаж IV, кадастровый номер: 21:01:000000:32940, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 90, корп.1, пом. 17., помещение, назначение: нежилое, общая площадь 375,8 кв. м., этаж II, кадастровый номер: 21:01:000000:32939, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 90, корп. 1, пом.14., помещение, назначение: нежилое, общая площадь 229,6 кв. м., этаж II, кадастровый номер: 21:01:000000:32942, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 90, корп.1, пом. 16. Определил Воробьеву Владимиру Александровичу возвратить ОАО Государственная страховая компания "Поддержка" помещение, назначение: нежилое, общая площадь 378,7 кв. м., этаж IV, кадастровый номер: 21:01:000000:32938, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 90, корп.1, пом. 15. помещение, назначение: нежилое, общая площадь 228,2 кв. м., этаж IV, кадастровый номер: 21:01:000000:32940, находящееся по адресу Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 90, корп.1, пом. 17 помещение, назначение: нежилое, общая площадь 375,8 кв. м., этаж II кадастровый номер: 21:01:000000:32939, находящееся по адресу: Чувашска Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 90, корп. 1, пом.14. помещение, назначение: нежилое, общая площадь 229,6 кв. м., этаж II кадастровый номер: 21:01:000000:32942, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 90, корп.1, пом. 16.

Ответчики по настоящему обособленному спору, Воробьев Владимир Александрович и ООО "Поддержка", не согласились с определением суда первой инстанции от 09.12.2020 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Поддержка" указывает, что в материалах дела имеются доказательства, что ООО "Максимум" в период с 13.07.2015 по 21.09.2015 ОАО ГСК "Поддержка" были перечислены денежные средства в сумме 42 510 000 руб., то есть стоимость недвижимого имущества, указанная в спорных договорах купли-продажи и сумма произведенных платежей совпадает полностью.

Назначение, произведенных платежей - договор купли-продажи недвижимости, являющегося предметом залога N б/н от 09.07.2015 года. Предмет этого договора (объекты недвижимого имущества) полностью совпадает с предметами спорных договоров купли-продажи.

В договорах купли-продажи нежилых помещений от 24.09.2015 и 01.10.2015, заключённых между ОАО ГСК "Поддержка" и ООО "Максимум" в пунктах 3.3. указано, что денежные средства в размере 21 230 000 рублей (договор от 24.09.2015) и 21 280 000 рублей (договор от 01.10.2015) в счет оплаты стоимости приобретаемых нежилых помещений покупатель оплатил продавцу до подписания договоров в полном объёме.

Все вышеизложенные факты, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, свидетельствуют о том, что первоначальный покупатель спорного имущества выполнил свои обязательства по договорам купли-продажи нежилых помещений от 24,09.2015 и 01.10.2015 в полном объёме, оплатив полную стоимость имущества.

Обращает внимание коллегии судей, что тот факт, что по спорным договорам купли-продажи имущество было реализовано, данные договоры прошли государственную регистрацию доказывает лишь то, что к моменту заключения спорных договоров купли-продажи от 24.09.2015 и 01.10.2015 залог уже был снят.

Требование АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов ОАО ГСК "Поддержка" не содержит ссылок на договор залога спорного недвижимого имущества, поскольку залог на него уже был снят к моменту выставления этого требования.

Таким образом, полагает, что суд, не выяснив в достаточной мере эти обстоятельства, делает необоснованный и не подтвержденный материалами дела вывод о том, что платежи совершены за иное имущество, не установив при этом за какое имущество были совершены эти платежи.

Информация о том, было ли спорное имущество обременено залогом на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 09.07.2015 года имеется у конкурсного управляющего, у АО "Россельхозбанк" и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, но не у ответчиков.

Со стороны ответчиков были представлены все возможные доказательства оплаты спорного имущества, в то время как доказательств, опровергающих доводы об оплате спорного имущества, не имеется.

При наличии доказательств оплаты в указанные сроки (2015 год) по предварительному договору купли продажи от 09.07.2015 (банковская выписка), выводы эксперта о заключении этого же договора в 2016 года является неверным.

Также, обращает внимание коллегии судей, что в материалах дела имеются доказательства перечисления Воробьевым В.А. в ООО "Поддержка" денежных средств по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2016, 14.07.2016, 17.08.2016, 14.09.2016 в период с 27.06.2016 по 04.10.2016 (копии платёжных поручений, представленных Воробьевым В. А. ещё 19.01.2018).

Оснований для признания договоров купли-продажи от 24.09.2015 и 01.10.2015 притворными не имеется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Воробьёв В.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества и оснований для истребования у него этого имущества не имеется.

ОАО ГСК "Поддержка" по первоначальным договорам купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2015 и 01.10.2015 получило денежных средств значительно больше чем другие продавцы, что соответствует интересам кредиторов должника.

Обращает внимание коллегии судей, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, являющейся предметом залога от 09.07.2015, является трёхсторонним, заключённым между ОАО ГСК "Поддержка", ООО "Максимум" и ООО "Поддержка", и в соответствии с которым ОАО ГСК "Поддержка" обязуется в будущем заключить договор купли-продажи с ООО "Максимум", а ООО "Максимум" обязуется в будущем заключить договор купли-продажи с ООО "Поддержка". Таким образом, стороны заранее предполагали последующую реализацию спорного имущества, а, следовательно, эти сделки притворными быть признаны не могут.

Поскольку денежные средства в размере, установленном договорами купли-продажи нежилых помещений от 24.09.2015 и 01.10.2015 были внесены Покупателем на расчетный счет Продавца, в результате совершения сделок созданы их правовые последствия в виде перехода права собственности на нежилые помещения и оплаты их стоимости, то есть обязательства по сделкам исполнены обеими сторонами этих сделок в полном объеме, что исключает признание их совершенными с целью причинения вреда кредиторам или иной противоправной целью (ст. 10 ГК).

В апелляционной жалобе Воробьев В.А. указывает, что в материалах дела имеются доказательства внесения на расчётный счёт ОАО "ГСК "Поддержка" денежных средств первоначальным покупателем, а также доказательства перечисления денежных средств продавцам по всем последующим сделкам купли-продажи спорного имущества.

Факты оплаты подтверждены выписками с расчётных счетов и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Обращает внимание коллегии судей, что суд первой инстанции, не опровергая факта совершения платежей первоначальным покупателем спорного имущества на расчётный счёт должника в период до подписания спорных договоров купли-продажи недвижимости от 24.09.2015 и 01.10.2015, делает не обоснованный вывод о совершении их за иное имущество, не являющееся предметом настоящего спора.

Данный вывод, по мнению Воробьева В.А., опровергается следующим: предмет предварительного договора купли-продажи недвижимости, являющегося предметом залога N б/н от 09.07.2015 года полностью совпадает с предметами договоров купли-продажи недвижимости от 24.09.2015 и 01.10.2015; сумма перечисленных денежных по предварительному договору купли-продажи от 09.07.2015 совпадает с ценой договоров купли-продажи недвижимости от 24.09.2015 и 01.10.2015; платежи были осуществлены с период с 13.07.2015 по 21.09.2015, то есть после заключения предварительного договора купли-продажи от 09.07.2015 и до заключения спорных договоров купли-продажи от 24.09.2015 и 01.10.2015; в пунктах 3.3. договоров купли-продажи нежилых помещений от 24.09.2015 и 01.10.2015, заключённых между ОАО ГСК "Поддержка" и ООО "Максимум" указано, что денежные средства в размере 21 230 000 рублей (договор от 24.09.2015) и 21 280 000 рублей (договор от 01.10.2015) в счет оплаты стоимости приобретаемых нежилых помещений покупатель оплатил продавцу до подписания договоров в полном объёме; доказательств того, что ОАО ГСК "Поддержка" реализовывало какие-либо другие объекты недвижимости ООО "Максимум" не имеется, что подтверждено конкурсным управляющим ОАО ГСК "Поддержка" Еремеевым Э.М. на судебном заседании 02.12.2020 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертное заключение N 3244/02-3 не опровергает доводов о том, что в указанный период покупателем были совершены платежи в счёт оплаты приобретаемого недвижимого имущества.

Иных договоров купли-продажи, а, равно как и иных оснований для произведенных покупателем платежей в материалах дела нет.

При наличии доказательств оплаты и отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств, сделки нельзя признать совершенными исключительно с целью причинения вреда другим лицам (ст. 10 ГК РФ), а также мнимыми или притворными (ст. 170 ПК РФ), поскольку по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Все эти условия сторонами договора выполнены.

Считает, что при таких обстоятельствах также не имеет значения предполагаемая аффилированность сторон спорных сделок, поскольку первоначальный продавец получил полную стоимость реализуемого имущества.

К судебному заседанию 22.07.2021 в материалы дела поступили следующие документы: объяснения по делу от конкурсного управляющего ОАО ГСК "Поддержка" Еремеева Э.М. (входящийN 01Ап-3178/17(18) от 20.07.2021); от МИФНС по Чувашской Республике ответ на запрос от 05.07.2021 N 17-13/2552дсп (входящийN 01Ап-3178/17(18) от 13.07.2021); от конкурсного управляющего ООО КБ "Мегаполис" ГК "АСВ" письмо N 565 - ку от 23.06.2021 (входящийN 01Ап-3178/17(18) от 02.07.2021).

Представитель Воробьева Владимира Александровича, ООО "Поддержка" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании 22.07.2021 до 29.07.2021.

В материалы дела от Воробьева Владимира Александровича поступили письменные пояснения с приложением копии документов: договор займа N 1-16 от 22.06.2016 с дополнительными соглашениями, договор займа N 2-16 от 22.06.2016 с дополнительными соглашениями, договор займа N 3-16 от 22.06.2016 с дополнительными соглашениями (входящийN 01Ап-3178/17(17) от 29.07.2021).

Представитель конкурсного управляющего Еремеева Э.М. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Воробьева Владимира Александровича, ООО "Поддержка" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: договор займа N 1-16 от 22.06.2016 с дополнительными соглашениями, договор займа N 2-16 от 22.06.2016 с дополнительными соглашениями, договор займа N 3-16 от 22.06.2016 с дополнительными соглашениями.

Представитель конкурсного управляющего Еремеева Э.М. возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела копии указанных документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство Воробьева В.А. о приобщении к материалам дела копии: договора займа N 1-16 от 22.06.2016 с дополнительными соглашениями, договора займа N 2-16 от 22.06.2016 с дополнительными соглашениями, договора займа N 3-16 от 22.06.2016 с дополнительными соглашениями.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 4, 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40- 201077/2015, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, статьями 1, 10, 168, 170, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.11.2015 N ОД-3162 назначена временная администрация страховой организации Открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Поддержка" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1383, место нахождения: 123557, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 90, корп. 1, ИНН: 2128021209, ОГРН: 1022101133317, далее также -ООО "ГСК "Поддержка") на срок шесть месяцев. На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов страховой организации были приостановлены. Руководителем временной администрации страховой организации назначен Миненков Дмитрий Сергеевич.

Банк России приказом от 14.01.2016 года N ОД-78 отозвал действие лицензии на осуществление страхования Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка".

15.02.2016 г. ЦБ РФ направил в адрес руководителя временной администрации решение N 53-3-3-14/541 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ГСК "Поддержка" банкротом.

16.02.2016 г. в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился Джерхоян Роман Олегович с заявлением о признании ГСК "Поддержка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2016 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2016 г.

04.04.2016 г. руководителем временной администрации ОАО ГСК "Поддержка" Миненковым Д.С. было подано заявление о признании ОАО ГСК "Поддержка" несостоятельным (банкротом).

Руководитель временной администрации открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" Миненков Д.С. 11.04.2016 обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Поддержка" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 03.06.2016 суд признал открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Поддержка" банкротом, открыл в отношении него процедуру банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Семенова В.П.

Определением от 16.12.2016 суд освободил Семенова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка", назначив конкурсным управляющим Еремеева Э.М.

Между ОАО Государственная страховая компания "Поддержка" и ООО "Максимум" заключены договора купли-продажи от 24.09.2015, от 01.10.2015 по отчуждению ОАО Государственная страховая компания "Поддержка" в пользу ООО "Максимум" следующего имущества:

-помещение, назначение: нежилое, общая площадь 378,7 кв. м., этаж IV, кадастровый номер: 21:01:000000:32938, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 90, корп.1, пом. 15.

-помещение, назначение: нежилое, общая площадь 228,2 кв. м., этаж IV, кадастровый номер: 21:01:000000:32940, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 90, корп.1, пом. 17.

-помещение, назначение: нежилое, общая площадь 375,8 кв. м., этаж II, кадастровый номер: 21:01:000000:32939, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 90, корп. 1, пом.14.

-помещение, назначение: нежилое, общая площадь 229,6 кв. м., этаж II, кадастровый номер: 21:01:000000:32942, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 90, корп.1, пом. 16.

В последующем, через несколько дней после указанных сделок, между ООО "Максимум" и ООО "Поддержка" заключен договор купли-продажи 10.10.2015 по отчуждению вышеуказанного имущества в пользу ООО "Поддержка".

В дальнейшем ООО "Поддержка" реализовало указанное спорное имущество Воробьеву В.А. по договорам купли-продажи от 14.09.2016, от 14.07.2016, от 22.06.2016, от 17.08.2016. Как следует из ЕГРИП, Воробьев Владимир Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2016 (ГРН 316213000081486), статус индивидуального предпринимателя не прекращен.

Конкурсный управляющий ОАО Государственная страховая компания "Поддержка" Еремеев Э.М. обратился в суд к ответчикам с заявлением о признании недействительными (ничтожными) цепочки последовательных сделок купли-продажи по отчуждению имущества должника (помещение, назначение: нежилое, общая площадь 378,7 кв. м., этаж IV, кадастровый номер: 21:01:000000:32938, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 90, корп.1, пом. 15; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 228,2 кв. м., этаж IV, кадастровый номер: 21:01:000000:32940, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 90, корп.1, пом. 17; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 375,8 кв. м., этаж II, кадастровый номер: 21:01:000000:32939, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 90, корп. 1, пом.14; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 229,6 кв. м., этаж II, кадастровый номер: 21:01:000000:32942, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 90, корп.1, пом. 16. и истребовании в порядке реституции имущества у Воробьева В.А.

По мнению конкурсного управляющего сделки по отчуждению должником и афиллированными к нему ответчиками недвижимого имущества по договорам купли-продажи нежилых помещений от 01.10.2015 г. и 24.09.2015 г. и все последующие сделки заключены при злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), являются мнимыми (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), целью заключения оспариваемых сделок был вывод активом из конкурсной массы должника в пользу аффилированных лиц, с целью недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения за счет спорного имущества требований добросовестных кредиторов.

Заявитель оспаривает цепочку сделок на основании положений статей 10, 168,170, 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

П. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25) согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно пункту 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40- 201077/2015, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия (не соответствия) предъявленного заявления конкурсного управляющего предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В настоящем деле установлена следующая совокупность значимых по делу обстоятельств, определившая направленность оценки судом имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае участниками цепочки сделок по отчуждению принадлежавшего должнику имущества являются ОАО "ГСК "Поддержка", ООО "Максимум", ООО "Поддержка", ИП Воробьев В.А.

В деле о банкротстве должника установлено, что из заключения о финансовом состоянии должника следует, что у должника по состоянию на 16.03.2015 согласно представленных данных должником 21.04.2015 в ЦБ РФ имелись нарушения требований п. 4 ст. 25 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 в части соблюдения требований финансовой устойчивости и платежеспособности. В связи с чем, должнику было выдано предписание от 08.05.2015 N е2-39-6-6/170001, которое не было исполнено должником. В предписании указано, что нарушения соблюдения требований финансовой устойчивости и платежеспособности должником также установлено по состоянию на 17.07.2014, 29.07.2014, 01.08.2014, 15.08.2014, 02.02.2015, 16.03.2015, 31.03.2015).

12.11.2015 назначена временная администрация ОАО "ГСК "Поддержка" согласно приказа ЦБ РФ от 12.11.2015 N ОД-3162 в связи с нарушением требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности.

Неправомерные, злонамеренные действия ответчиков по незаконному выводу имущества начались производиться после выдачи должнику предписания ЦБ РФ (Спорные договоры купли-продажи по отчуждению имущества между ОАО Государственная страховая компания "Поддержка" и ООО "Максимум" заключены 24.09.2015, 01.10.2015; в последующем, через несколько дней после указанных сделок, 10.10.2015 заключен договор купли-продажи 10.10.2015 по отчуждению имущества между ООО "Максимум" и ООО "Поддержка".

Договоры купли-продажи нежилых помещений по отчуждению ОАО ГСК "Поддержка" в пользу ООО "Максимум" имущества заключены 24.09.2015, 01.10.2015 г. незадолго до возбуждения в отношении ОАО "ГСК "Поддержка" дела о банкротстве (03.03.2016).

В дальнейшем по договору купли-продажи от 10.10.2015 ООО "Максимум" имущество отчуждено в пользу ООО "Поддержка".

ООО "Поддержка" реализовало указанное спорное имущество Воробьеву В.А. по договорам купли-продажи от 14.09.2016, от 14.07.2016, от 22.06.2016, от 17.08.2016.

Определением от 17.10.2016 по делу N А79-1127/2016 Арбитражный суд Чувашской Республики включил в реестр требований кредиторов должника требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 24 331 331 руб. долга, в сумме 1 431 322 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, в сумме задолженности по уплате комиссий 4 508 руб. 34 коп., в том числе обеспеченных залогом имущества должника на сумму 3 718 095 руб. 02 коп., в сумме 2650 руб. за оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в третью очередь. Обоснованность требований заявителя подтверждается представленными в дело документами - заочным решением Ленинского районного суда от 09.08.2016 по делу N 2-4570/2016, договором ипотеки от 24.10.2014, договором поручительства от 24.10.2014. Из заявления Банка о включении требования в реестр следует, что 27.05.2016 г. задолженность перед Банком по кредитным договорам составляла 25 767 167, 99 рублей, в том числе: по кредитному договору N141151/0016 от 24 октября 2014 года 3 718 095, 02 рублей, по кредитному договору N101100/0014 от 18 февраля 2010 года составляет 22 049 072. 97 рублей.

Определением от 20.10.2016 по делу N А79-1127/2016 Арбитражный суд Чувашской Республики включил в реестр требований кредиторов должника требование ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в сумме 6 499 170 руб. 51 коп. долга, в сумме 404 749 руб. пени, в сумме 30 000 руб. штрафов в третью очередь.

Определением от 02.11.2017 по делу N А79-1127/2016 Арбитражный суд Чувашской Республики включил в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "ДимАрт" в сумме 55 063 013,70 руб., признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Обоснованность требований заявителя подтверждается выпиской банка, договором уступки права требования от 12.05.2017, договором займа от 22.09.2014 N 1, платежным поручением N 581 от 23.09.2014 на сумму 50 000 000 руб.

Определением от 27.09.2016 по делу N А79-1127/2016 Арбитражный суд Чувашской Республики включил в реестр требований кредиторов должника требование Воронина Максима Михайловича в сумме 134 974 руб. 98 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства, в сумме 53 820 руб. неустойки, в сумме 5 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба, в сумме 1 000 руб. компенсации морального вреда, в сумме 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в сумме 94 897 руб. 49 коп. штрафа в третью очередь. Обоснованность требований заявителя подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.08.2015 по делу N 33-17470/2015.

Как следует из указанных определений о включении требований в реестр требований кредиторов должника и иных определений о включении требований в реестр, имеющихся в материалах электронного дела, у должника на даты совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В рассматриваемом случае участниками цепочки сделок по отчуждению принадлежавшего должнику имущества являются ОАО "ГСК "Поддержка", ООО "Максимум", ООО "Поддержка", ИП Воробьев В.А. Указанные выше лица входят в одну группу аффилированных лиц, доказана их фактическая и юридическая аффилированность.

В соответствии с п. 1,2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На момент совершения сделок ООО "Максимум" и должник находились по одному адресу, что следует из договоров. ООО "Поддержка" зарегистрирована по адресу нахождения должника.

Воробьев Владимир Александрович является ликвидатором и учредителем ООО "Поддержка".

Судом установлено, что руководителем ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка" на момент отчуждения имущества являлась Воробьева Зинаида Валерьевна. Воробьев Александр Владимирович является сыном Воробьевой З.В. Воробьев Владимир Александрович бывший супруг Воробьевой З.В. и отец Воробьева А.В. (данные обстоятельства также установлены определением суда от 01.10.2018 и постановлением апелляционного суда от 08.11.2019 по настоящему делу, доказательства имеются в электронном деле, родственные связи не оспариваются).

22.12.2015 ООО "Максимум" меняет юридический адрес : г. Чебоксары на г. Пермь, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2152130714789. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, сведения о месте нахождения ООО "Максимум" признаны недостоверными (запись ГРН N 6165958129496)

Судом при рассмотрении настоящего заявления установлено, что Максимова Т.Н. являлась исполняющим обязанности генерального директора ОАО "ГСК "Поддержка", работником указанной организации. На момент совершения оспариваемых сделок Максимова Т.Н. являлась единственным участником ООО "Максимум". 23.10.2015 Максимова Т.Н. вышла из состава участников ООО "Максимум"

Факт аффилированности был установлен рядом судебных актов, которые на момент рассмотрения данного обособленного спора вступили в законную силу.

В частности, определением Арбитражного суда Чувашской республики от 01.10.2018 признаны недействительными четыре договора купли-продажи автотранспортных средств от 10.07.2015, которые заключены между ОАО ГСК "Поддержка" и ООО "Максимум". С ООО "Максимум" и ООО "Поддержка" в солидарном порядке в конкурсную массу должника взыскано 630 000 руб. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 названный выше судебный акт оставлен без изменения. При этом, названными выше актами судов установлены факты выведения имущества должника посредством аффилированных лиц при наличии признаков неплатежеспособности ОАО "ГСК Поддержка".

Также судебными актами (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А79-1127/2016, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А79-1127/2016 установлена схема вывода движимого имущества должника с участием указанных лиц и ООО "Максимум" и ООО "Поддержка".

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.10.2018 по делу N А79-1127/2016 установлено, что сделки договор купли-продажи векселей N 1 от 12.05.2014 г., договор купли-продажи векселей N 2 от 21.05.2014 г., договор купли-продажи векселей N 3 от 11.06.2014 г., договор купли-продажи векселей N 17 от 13.08.2014 г., договор купли-продажи векселей N 18 от 09.10.2014 г., договор купли-продажи векселей N 10 от 04.07.2014 г., договор купли-продажи векселей N 16 от 04.08.2014 г., договор купли-продажи векселей N 19 от 10.11.2014 г., договор купли-продажи векселей N 1-фк от 13.01.2015 г., договор купли-продажи векселей 0510/15-В от 05.10.2015 г., договор купли-продажи ценных бумаг КП-18-08/15 ЦБ от 18.08.2015 г., договор купли-продажи акций 04-09/15-А от 04.09.2015 г., были заключены с целью выбытия у должника ликвидного актива, договоры имеют признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие ем правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, что стало возможным в результате злоупотребления правом и недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ООО "Максимум". В результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 08.11.2019 по делу N А79-1127/2016 установлено, что между ОАО ГСК "Поддержка" (Продавец) и ООО "Максимум" (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи автомобилей, а именно:

Договор купли продажи автомобиля от 10.07.2015 г., по условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки NISSAN MURANO (имеется ссылка в расширенных выписках по расчетному счету)

Договор купли продажи автомобиля от 10.07.2015 г., по условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки KIA SLS SPORTAGE (имеется ссылка в расширенной выписке по расчетному счету).

Договор купли продажи автомобиля от 10.07.2015 г., по условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки ХЭНДЭ, VIN X7MCF41GP5M028774, год выпуска:2005, регистрационный номер:Х025ВР21, цвет: серебристый, номер двигателя:G4EC 4965198, мощность двигателя:75 кВт.

Суд апелляционной инстанции установил, что сделки являются ничтожными в силу злоупотребления правом стороны лиц, их заключивших. Сделки по отчуждению направлены на вывод актива должника по заниженной цене, имущество первым покупателем на учет в органах ГИБДД не ставилось и через короткий срок (несколько дней) было отчуждено, договоры от имени последующего собственника имущества должника подписано аффилированным к должнику лицом.

Кроме того, суд установил, что спорные сделки между должником и ООО "Максимум" совершены 10.07.2015. На момент совершения сделки ООО "Максимум" и должник находились по одному адресу, что следует из договоров. ООО "Поддержка" зарегистрировано по адресу нахождения должника.

Согласно ответов органов ГИБДД 22.07.2015 и 17.07.2015 проведена регистрация нового собственника ООО "Поддержка". Представителем ООО "Поддержка" при регистрации сделок являлся Воробьев В.А. (л.д. 91 -93 т. 1, л.д. 126-129 т. 2, л.д. 111-118). Автомобили за ООО "Максимум" зарегистрированы в ГИБДД не были. Воробьев Владимир Александрович является ликвидатором и учредителем ООО "Поддержка". Со стороны должника договоры подписаны Воробьевой З.В.

Воробьев В.А. и Воробьева З.В. являются афиллированными лицами (имеют общего ребенка), указанные обстоятельства участниками не оспариваются, данный факт неоднократно устанавливался в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные выше лица (участники цепочки по отчуждению исмущества) входят в одну группу аффилированных лиц, доказана их фактическая и юридическая аффилированность.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что перевод денежных средств за продаваемые объекты недвижимости в размере 42 510 000 рублей поступили в адрес должника в полном объеме. Заявители обращают внимание, что стоимость недвижимого имущества, которая отражена в спорных договорах купли-продажи и суммы произведенных платежей полностью совпадают. Назначение произведенных платежей также идентично. Платежи осуществлялись в период с 13.07.2015 по 21.09.2015, то есть до заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 24.09.2015 и 01.10.2015. В пунктах 3.3. оспариваемых договоров отмечено, что денежные средства за продаваемое имущество уплачены в адрес продавца до заключения договоров купли-продажи.

В качестве доказательств оплаты спорного имущества от ООО "Максимум" ответчиками представлена выписка из АО "Россельхозбанк". В назначении платежа указан договор купли-продажи недвижимости, являющейся предметом залога N б/н от 09.07.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Максимум" не обладало собственными денежными средствами в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи с ОАО ГСК "Поддержка".

Исходя из материалов дела ООО "Максимум" перечислило в адрес ОАО ГСК "Поддержка" по банковским счетам денежные средства в совокупном размере 42 510 000 рублей. Указанные деньги поступили должнику якобы во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости, являющейся предметом залога от 09.07.2015.

Между тем, реальная платежеспособность ООО "Максимум" в рамках настоящего дела не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ГСК "Поддержка" при рассмотрении иного обособленного спора о признании договоров купли-продажи векселей в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 установлено следующее.

В период с 12.05.2014 по 05.10.2015 ОАО ГСК "Поддержка" произвело якобы покупку ценных бумаг (векселей) от ООО "Максимум" на общую сумму 206 703 513, 29 руб., т.е. вывод денежных средств в пользу ООО ""Максимум производилось должником в том числе и в период заключения оспариваемых договоров.

При этом, в рамках разбирательства в суде апелляционной инстанции установлен факт злоупотребления правом со стороны участников сделок. Первый арбитражный апелляционный суд отметил, что единственная цель которую преследовали участники правоотношений - вывод денежных средств из организации-должника перед банкротством последнего.

В качестве последствия недействительности данных ничтожных сделок с ООО "Максимум" взысканы денежные средства в размере 206 703 513, 29 руб., возврат денежных средств в конкурсную массу должника не произведен.

Так же в ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что в ходе рассмотрения дела по запросу суда Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми предоставила следующие документы в отношении ООО "Максимум": бухгалтерская отчетность за 2013-2014 гг., декларация по УСН за 2013-2014 гг., декларация по НДС за 4 квартал 2014 г., за 1,2,3 кварталы 2015 г., декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев квартальный 2014 г., за 3,6,9 месяцев квартальный 2015 г.

Сведений об отражении оспариваемой сделки по продаже векселей в данных документах не имеется.

Равным образом, в представленных документах не отражены операции по покупке и продаже недвижимого имущества и реальной возможности совершения таких сделок (наличие 42 510 000 рублей).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что по сути, ООО "Максимум" не расплачивалось собственными денежными средствами, а фактически перечислило должнику ранее незаконно выведенные должником денежные средства.

Таким образом, ООО "Максимум" не было в состоянии исполнить взятые на себя обязательства. Денежные средства, перечисленные в ОАО ГСК "Поддержка" - это фактически средства самого должника, которые были выведены путем ранее совершенных сделок по покупке векселей у ООО "Максимум".

При этом, в целях подтверждения правомерности совершенных перечислений ответчики ссылались на предварительный договор купли-продажи недвижимости, являющейся предметом залога N б/н от 09.07.2015.

Вместе с тем, назначение платежей было изменено письмо ООО "Поддержка" исх.N 41 от 23.09.2015.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат:

право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как отмечено в п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из аб.1,3 ст.10 названного выше федерального закона, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Судом первой инстанции верно установлено, что сведений о том, что в отношении спорного имущества был заключен договор залога N б/н от 09.07.2015, а также то, что данный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию ответчиками не представлено.

Равным образом в оспариваемых договорах и в предварительном договоре от 09.07.2015 не содержится информации об обременении имущества в пользу кого-либо из лиц, не представлено сведений о согласии залогодержателя на продажу данного имущества.

Ответчикам ничто не препятствовало получить в Росреестре выписку относительно изменения правообладателей в отношении объектов недвижимости, в которой были бы отражены сведения о ранее зарегистрированном залоге на имуществе, однако в нарушение ст.65 АПК РФ данные действия произведены не были.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в совокупности поименованные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество никогда не было предметом залога (применительно к исполнению договоров купли-продажи от 24.09.2015 и от 01.10.2015).

При рассмотрении обособленного спора о включении в РТК требований АО "Россельхозбанк" кредитором был представлен договор залога N141151/0016-7 от 24.10.2014 в отношении иного недвижимого имущества (Определение АС Чувашской республики от 17.10.2016 по делу N А79-1127/2016, Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары по гражданскому делу 2-4570/2016).

Помимо этого, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГСК Поддержка" оспаривались иные сделки о продаже имущества, являющегося предметом залога.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи производились в рамках иных правоотношений, является обоснованным.

Обосновывая факт отсутствия ссылки на договор залога в оспариваемых договорах купли-продажи заявители ссылаются на то обстоятельство, что оплата цены договора была произведена до момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом, как неоднократно было отмечено в судебной практике высших судебных инстанций, предварительный договор не может устанавливать для сторон иных обязанностей, кроме обязанности но заключению основного договора

В частности, как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9798/12 по делу N А33-18187/2011, в силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче (имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных в предварительном договоре. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или вносить платежи за пользование им.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает законным, обоснованным вывод суда первой инстанции, что довод о том, что денежные средства за передаваемые объекты недвижимости были оплачены до момента заключения основных договоров купли-продажи (в рамках исполнения предварительного договора от 09.07.2015), в связи с чем, залог на объектах недвижимости отсутствовал, противоречит действующему нормативному регулированию.

В апелляционных жалобах ООО "Поддержка" и Воробьев В.А. указывают на то обстоятельство, что ОАО "ГСК Поддержка" не имело в собственности иных объектов недвижимости. Таким образом, перечисления денежных средств могли производится только в отношении спорных объектов.

Вместе тем, "ГСК Поддержка" заключало договор ипотеки с АО "Россельхозбанк" в рамках иных правоотношений, не связанных с настоящим обособленным спором. Следовательно, перечисления денежных средств могли производиться либо в рамках исполнения иного договора, либо просто ошибочно.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что письмо исх.N 41 от 23.09.2015 было подвергнуто агрессивным методам старения документов (установлено на основании заключения N 3244/02-3 ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции РФ). Иными словами, имела место фальсификация доказательств со стороны ответчиков в целях введения суд в заблуждения.

Таким образом, ответчиками по данному спору достоверно не доказано, что платежи в адрес ОАО "ГСК Поддержка" совершались именно в целях оплаты спорного недвижимого имущества.

Экспертным заключением N 3244/02-3 ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, установлено, что дата, указанная в предварительном договоре купли-продажи недвижимости, являющейся предметом залога от 09.07.2015 не соответствует времени выполнения подписи от имени Максимовой Т.Н. и нанесения оттисков круглый печатей ОАО "ГСК "Поддержка" и ООО "Поддержка". Указанные реквизиты выполнены не ранее июня 2016 года. Также экспертным заключением установлено, что письмо -исх N 41 от 23.09.2015 ООО "Поддержка" в адрес ООО "Максимум" об изменении назначения платежей (представлено ООО "Поддержка" в качестве доказательства оплаты спорных помещений ООО "Максимум) подвергнуто искусственному старению, а именно указано, что на документ оказывалось внешнее световое воздействие, повлекшее, изменение свойств материала.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеет место фальсификация доказательств по делу, и попытка привязать платежи указанные ООО "Поддержка" к спорным правоотношениям, то есть платежи по предварительному договору купли-продажи недвижимости, являющейся предметом залога от 09.07.2015, только с иным содержанием по сравнению с тем содержанием, которое представлено в суд, если еще и существовал такой договор. Письмо -исх N 41 от 23.09.2015 ООО "Поддержка", договор купли-продажи недвижимости, являющейся предметом залога от 09.07.2015 не является надлежащим доказательством.

Повторная экспертиза не опровергла доводы, изложенные в экспертном заключении N 3244/02-3 ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. При повторной экспертизе не сделаны выводы, в связи с недостаточностью материала, при этом суд отмечает, при проведении первоначальной экспертизы документы подвергались техническому воздействию с разрешения суда, в целях проведения экспертизы.

Рецензия АНО "Бюро научных экспертиз" судом правомерно отклонена, поскольку повторная экспертиза не опровергла доводы, изложенные в экспертном заключением N 3244/02-3 ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, специалист АНО "Бюро научных экспертиз" судом об уголовной ответственности не предупреждался. Рецензия АНО "Бюро научных экспертиз" не содержит безусловных выводов и доказательств о недостоверности экспертного заключения N 3244/02-3 ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Принимая экспертное заключение N 3244/02-3 ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России и выводы эксперта Чернышевой Я.М. суд учитывает, что эксперт Чернышева Я.М. была предупреждена об уголовной ответственности, учитывает статус экспертного учреждения, и то обстоятельство, что экспертиза проведена за пределами Чувашской Республики.

Довод о неверной оценке заключения судебных экспертиз является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - Постановление N 23), заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заявители отмечают, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу обжалуемого судебного акта заключение N 3244/02-3 ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции РФ (эксперт Чернышева Я.М.)

Суд первой инстанции верно дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

Эксперт Я.М.Чернышева сделала категорический вывод о том, что бумага предварительного договора купли-продажи недвижимости, являющейся предметом залога от 09.07.2015 и Бумага 2-го листа Письма N 41 от 23.09.2015 "Об изменении назначения платежа в платежных поручениях" подвергались активному световому воздействию.

Данное обстоятельство указывает на то, что ответчиками по настоящему обособленному спору предпринимались действия, направленные на затруднение производства технико-криминалистической экспертизы документа, что было учтено судом первой инстанции. Ответчик намеренно подвергал спорные документы световому воздействию для того, чтобы в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела в суде эксперт не имел возможности достоверно определить возраст документов.

Эксперт Я.М.Чернышова однозначно указала на то, что установление давности нанесения оттиска круглой печати ООО "МАКСИМУМ" не представляется возможным в связи с тем, что документ подвергался световому воздействию, что также указывает на недобросовестное поведения со стороны Ответчиков (искусственное "состаривание" документа под воздействием световых лучей).

Эксперт в категорической форме заявляет о том, что дата, указанная в вышеназванном Предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 09 июля 2015 года, не соответствует времени выполнения подписи от имени Максимовой Т.Н. и нанесения оттисков круглых печатей ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка" и ООО "Поддержка". Указанные реквизиты выполнены не ранее июня 2016 года.

Данный вывод указывает на недоброкачественность приобщенного доказательства.

Заключение эксперта N 3244/02-3 ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, специалист АНО "Бюро научных экспертиз" соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки и является надлежащим доказательством.

По ходатайству заинтересованного лица ООО "Поддержка" в рамках настоящего дела была назначена повторная экспертиза, проведение исследования поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Общий вывод, который был сделан экспертами Усмановой Т.С. и Нураниевым А.И. звучит следующим образом:

"Установить, соответствует ли время выполнения печатного текста, рукописных подписей и оттисков печатей в предварительном договоре купли-продажи недвижимости, являющейся предметом залога, от 09.07.2015, указанной в документе дате, не представилось возможным".

Вместе с тем, следует обратить внимание на следующие ключевые моменты:

1) эксперты ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ согласились с выводом эксперта Я.М Чернышовой о том, что печатный текст спорных документов был выполнен электрофотографическим способом (напечатан на лазерном принтере). Повторная экспертиза, равно как и первоначальное заключение свидетельствуют о том, что в настоящее время отсутствуют методики определения давности нанесения текста таким способом, в связи с чем достоверно ответить на поставленный вопрос в данной части не представляется возможным.

2) подписи от имени генерального директора З.В.Воробьевой, директора Г.Н. Максимовой, директора А.В.Воробьева не исследовались специалистами ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, так как реквизиты не имеют достаточного количества штрихов.

Данное обстоятельство связано с тем, что при производстве первоначальной экспертизы в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, специалистом Я.М.Чернышовой (с разрешения суда) было произведено частичное повреждение документа (соответствующие подписи были вырезаны для проведения исследования).

В связи с этим, выводы повторной экспертизы являются менее достоверными в данной части, так как Усмановой Т.С. и Мураниевым А.И. по объективным причинам были исследованы не все реквизиты документов.

3) исследованию были подвергнуты только следующие объекты:

* оттиск печати ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка"

* оттиск печати ООО "МАКСИМУМ"

* оттиск печати ООО "Поддержка"

Анализируя имеющиеся реквизиты, эксперты Усманова Т.С. и Нураниев А.И. пришли к выводу о том, что установить давность составления предварительного договора купли-продажи недвижимости, являющейся предметом залога от 09.07.2015, не представляется возможным, так как летучий компонент (растворитель), входящий в состав исследуемых объектов малой интенсивности и не пригоден для оценки результатов.

Различие в выводах эксперты Усманова Т.С. и Нураниев А.И. объясняют объективными обстоятельствами:

- исследование летучих компонентов проводилось экспертом Чернышовой Я.М. с 08.06.2018 по 24.08.2018, экспертом Нураниевым А.И. 17.03.2020. Между первичной и повторной экспертизами прошел 21 месяц, за указанный период времени произошло испарение глицерина из штрихов исследуемых оттисков печатей до количеств, не пригодных для определения времени выполнения данных объектов

- экспертом Усмановой Т.С. подпись от имени директора Т.Н.Максимовой в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 09.07.2015 не исследовалась, так как она практически вся вырезана и не имеет достаточного количества штрихов для комплексного исследования.

Важно отметить, что как при проведении первоначальной экспертизы, так и при проведении повторного исследования специалисты Чернышева Я.М., Усманова Т.С. и Нураниев А.И. руководствовались едиными методиками, утвержденными Министерством юстиции РФ.

Расхождения в выводах экспертов объясняются объективными причинами (невозможностью полного анализа всех реквизитов документов).

При проведении повторного анализа, нарушений методик производства экспертизы со стороны Я.М.Чернышовой не выявлено.

Как отметил суд первой инстанции, выводы повторной экспертизы по существу не опровергают выводов эксперта Чернышовой Я.М.

В свою очередь, рецензия АНО "Бюро научных экспертиз" допустимым и достоверным доказательством не является, в связи с чем, она была правомерна отклонена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, нарушений в оценке представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции установил пороки сделки между ООО "Максимум" и ООО "Поддержка".

Судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора было обращено внимание на противоречие в ценах договоров.

Как отмечено выше, в представленных документах отражено ООО "Максимум" приобрело объекты недвижимости по цене 42 510 000 рублей (договоры от 24.09.2015 и от 01.10.2015). При этом, продажа в адрес ООО "Поддержка" состоялась уже 10.10.2015 года по цене 37 050 000 рублей (том 2, лист 49, на обороте. Пункт 3.1. договора купли-продажи между ООО "Максимум" и ООО "Поддержка" от 10.10.2015).

Разумных объяснений, в связи с чем, отчуждение объектов спустя менее десяти дней с момента последней сделки было совершено по цене на 5 000 000 рублей ниже ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о несостыковке в части указания назначения платежа.

Согласно позиции ответчиков, оплата в адрес ООО "Максимум" производилась все по тому же предварительному договору купли-продажи между ООО "Поддержка", ООО "Максимум" и ОАО ГСК "Поддержка".

Как указано выше, ООО "Максимум" направляло деньги в ОАО ГСК "Поддержка" с назначением платежа "по договору от 09.07.2015".

В то же время, по этому же самому договору ООО "Поддержка" якобы оплачивает ООО "Максимум" денежные средства с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи объектов от 13.07.2015" (том 2 л.д. 59-70).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Поддержка" не имело собственных денежных средств для погашения обязательств перед ООО "Максимум". Обратное не доказано.

Как следует из материалов дела, предоставленный заявителями баланс ООО "Поддержка" (т. 9 л.д. 22-23) по состоянию на 31.12.2014 составляет минус 946 тысяч и является убыточным. Указанный факт отражен в пассиве баланса, в разделе III капиталы и резервы, в строке "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток); на 31.12.2013 - "нулевые" результаты деятельности; на 31.12.2014 - прибыль 4 тыс. рублей

ООО "Поддержка" не располагало свободными денежными средствами. Это отражено в разделе баланса II оборотные активы, в строке баланса "Денежные средства и эквиваленты".

На 31.12.2014 - 313 тысяч рублей (0,12 % от валюты баланса) На 31.12.2013 - 6 тысяч рублей; На 31.12.2012 - 285 тысяч рублей.

Этих денежных средств явно недостаточно для приобретения нежилых помещений стоимостью более 37 миллионов рублей.

Права требования к другим лицам составляют почти всю валюту баланса ООО "Поддержка".

В 2014 году долгосрочные финансовые вложения 176 598 000 рублей Краткосрочная дебиторская задолженность 28 890 000 рублей

При этом, пассивы баланса - это кредиторская задолженность Заемные средства: 230 060 000 рублей

Краткосрочная кредиторская задолженность 5 131 000 рублей.

Также, коллегия судей учитывает, сведения, содержащиеся в открытых источниках, в частности в судебных актах, принятых в рамках иных дел о банкротстве.

Так, в ЕГРЮЛ имеются сведения об организации СППК "Дары природы" ИНН 2119901905, ОГРН 1072136000221, юридический адрес (совпадает с адресом должника): 428024, Россия, Чувашская Респ., г. Чебоксары, пр-кт Мира, 90, к1.

В период с 18.05.2012 по 27.09.2018 должность руководителя названной выше организации замещал Воробьев Александр Владимирович (сын Воробьевой З.М., Воробьева В.А., брат Воробьевой Е.В.).

Согласно выписке по счету ОАО "ГСК Поддержка" в адрес организации, возглавляемой Воробьевым А.В. произведено перечисление по договору процентного займа (платежное поручение N 2381 от 22.09.2015 на сумму 6 500 000 рублей).

Подобные операции по фиктивному обороту денежных средств имели место и ранее.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 в рамках дела А79-1127/2016 признаны недействительными договор купли-продажи векселя от 26.12.2014 N 1 между ОАО ГСК "Поддержка" и СППК "Дары природы".

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А79-1127/2016 установлено, что между ОАО ГСК "Поддержка" (Покупатель) и ООО "Максимум" (Продавец) были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции, признавая указанные сделки недействительными, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки договор купли-продажи векселей N 1 от 12.05.2014 г., договор купли-продажи векселей N 2 от 21.05.2014 г., договор купли-продажи векселей N 3 от 11.06.2014 г., договор купли-продажи векселей N 17 от 13.08.2014 г., договор купли-продажи векселей N 18 от 09.10.2014 г., договор купли-продажи векселей N 10 от 04.07.2014 г., договор купли-продажи векселей N 16 от 04.08.2014 г., договор купли-продажи векселей N 19 от 10.11.2014 г., договор купли-продажи векселей N 1-фк от 13.01.2015 г., договор купли-продажи векселей 0510/15-В от 05.10.2015 г., договор купли-продажи ценных бумаг КП-18-08/15 ЦБ от 18.08.2015 г., договор купли-продажи акций 04-09/15-А от 04.09.2015 г., заключены с целью выбытия у должника ликвидного актива, договоры имеют признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие ем правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, что стало возможным в результате злоупотребления правом и недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ООО "Максимум".

В рамках данного обособленного спора установлена аффилированность сторон, цель сделки - вывод активов должника в преддверии банкротства. С СППК "Дары природы" в конкурсную массу ОАО ГСК "Поддержка" взысканы в порядке реституции денежные средства в размере 71 675 000 рублей. Период перечисления денежных средств - декабрь 2014 - январь 2015 годов

В свою очередь, в настоящее время в отношении СППК "Дары природы" АС Чувашской республики возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А79-5097/2017.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу А79-5097/2017 судебный акт суда первой инстанции о признании сделок по перечислению денежных средств между СППК "Дары природы" и ООО "Поддержка" остановлено без изменения.

При этом, судами установлено, что с 26.12.2014 по 29.12.2014 года в адрес ООО "Поддержка" были перечислены денежные средства в размере 58 500 000 рублей.

Данная сделка признана судом подозрительной (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве). Установлена взаимосвязь между участниками сделок - из представленных в материалы дела документов следует, что 12.12.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Поддержка", в котором приняли участие его участники: ОАО ГСК "Поддержка", имеющее долю в уставном капитале общества 19,55% в лице генерального директора Воробьевой Зинаиды Валерьевны и СППК "Дары природы", имеющий долю в уставном капитале общества 80,45% в лице исполнительного директора Воробьева Александра Владимировича. На указанном собрании принято решение выйти из СППК "Дары природы" с заявлением о возврате дополнительного паевого взноса в размере 95000000 руб. (протокол N 3 от 12.12.2014).

15.12.2014 состоялось заседание членов правления СППК "Дары природы", на котором рассматривался вопрос о возврате дополнительного паевого взноса в размере 95000000 руб. ООО "Поддержка". По результатам принято решение: вернуть дополнительный паевой взнос в размере 95000000 руб. на основании заявления поступившего от ООО "Поддержка".

Из материалов дела следует, что решение о возврате дополнительного паевого взноса принималось заинтересованными лицами: матерью - Воробьевой Зинаидой Валерьевной, являющейся генеральным директором ОАО "ГСК "Поддержка" и сыном - Воробьевым Александром Владимировичем, являющимся исполнительным директором и членом правления СППК "Дары природы" и директором ООО "Поддержка".

В рамах возврата дополнительного взноса из СППК "Дары природы" в адрес ООО "Поддержка" были перечислены денежные средства в размере 58 500 000 рублей.

Таким образом, ОАО ГСК "Поддержка" перечислило денежные средства в адрес СППК "Дары природы" по договору продажи векселей, которые фактически транзитом были перенаправлены ООО "Поддержка".

Именно из этих денег ООО "Поддержка" оплатило ООО "Максимум" за приобретаемые объекты недвижимости.

Доказательств наличия собственных средств ООО "Поддержка" не представлено.

При изложенных обстоятельствах платежеспособность данного звена в цепочке сделок также является недоказанной.

Судом апелляционной инстанции установлена фиктивность оплаты со стороны ИП Воробьева В.А. в адрес ООО "Поддержка".

Определением от 03.06.2021 Первый арбитражный апелляционный суд запросил в УФНС по Чувашской Республике сведения о доходах Воробьева Владимира Александровича (ИНН: 212401727134) за 2013-2017 гг. предшествующих совершению оспариваемых сделок (по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ) и сведения о доходах, полученных от предпринимательской деятельности, запросил в АО КБ "Мегаполис" расширенные выписки по расчетным счетам Воробьева Владимира Александровича (ИНН: 212401727134) за 2015-2016.

Федеральная налоговая служба представила следующие сведения о доходах в отношении Воробьева В.А:

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2017 годы

ФИО ФЛ	Отчетный год	Общая сумма дохода	Сумма налога удержанная	Наименование НА	ИНН НА	КПП НА
Воробьев Владимир Александрович (212401727134)	2013	367 654.08	47 795.00	ОАО ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ПОДДЕРЖКА	2128021209	213001001
		14 975.00	1 275.00	ОАО "ГАЗПРОМ"	7736050003	997250001
	2014	380 450.37	49 459.00	ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОДДЕРЖКА"	2128021209	2I3001OOI
	2015	В информационных ресурсах налоговых органов по Чувашской Республике сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ отсутствуют.
	2016	106 598.89	13 858.00	ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДДЕРЖКА"	2128018541	213001001
	2017	В информационных ресурсах налоговых органов по Чувашской Республике сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Сведения о доходах из декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ

ФИО ФЛ	Отчетный год	Общая сумма дохода	Сумма налога удержанная	Наименование источника выплаты дохода	ИНН	КПП
Воробьев Владимир Александрович (212401727134)	2015	308 877.75	40 154.00	ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОДДЕРЖКА"	2128021209	213001001
	2017	250 000.00	0.00	ШЕСТАКОВ АЛЕКСЕЙ ГЕОРГИЕВИЧ	-	-
		100 000.00	0.00	СЕРГЕЕВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ	-	-

Одновременно сообщила, что согласно представленному ИП Воробьевым В.А. расчету по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2017 года сумма начисленного 9 работникам дохода составила 771 228 руб. 98 копеек.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что перечисления денежных средств имело фиктивный характер. Воробьев В.А. не обладал достаточными активами для приобретения объектов недвижимости.

Исходя из указанных выше сведений, первый договор был заключен Воробьевым В.А. 22.06.2016.

В свою очередь, согласно сведениям ЕГРИП, статус индивидуального предпринимателя был получен Воробьевым В.А. 01.06.2016.

Согласно представленным сведениям, в 2015 году Воробьев В.А. работал в ОАО "ГСК Поддержка", в 2016 году работал в ООО "Поддержка", т.е прослеживается очевидная связь с участниками цепочки сделок по отчуждению имущества.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что при указанных размерах доходов Воробьев В.А. объективно не мог сберечь денежные средства в достаточном количестве для приобретения для приобретения четырех помещений общей стоимостью более двадцати одного миллиона рублей в период с июня по август 2016 года. Обратного в материалы дела не представлено. Происхождение денежных средств, направленных на покупку спорных объектов, не подтверждено.

Доводы о том, что Воробьев В.А. обладал статусом предпринимателя в девяностые годы, получил значительный доход от операций с ценными бумагами, от "перегона" автомобилей ничем не подтверждены, доказательств сбережения Воробьевым В.А. легально полученных денежных средств, достаточных для оплаты спорной недвижимости, не представлено.

Наличие стажа работы по трудовому договору в предшествующие периоды (1990 - 2000 годы) само по себе не подтверждает того факта, что Воробьев В.А. обладал достаточными ресурсами для приобретения спорных объектов в 2016 году.

В связи с чем, указанный довод заявителя подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, коллегия судей изучив представленную в материалы дела ООО "КБ Мегаполис" выписку по счету Воробьева В.А. за период с 08.06.2016 по 24.11.2016, коллегия судей установила, что оплата по спорным договорам купли-продажи производилась не за счет средств Воробьева В.А., а за счет средств перечисленных от ООО "Поддержка" с назначением платежа - "по договору займа".

Из анализа выписки следует, что платежи по договорам купли-продажи производились сразу же после поступления на счет ИП Воробьева В.А. денежных средств от ООО "Поддержка" с назначением платежа "Выдача займа по договору займа", после чего происходило списание денежных средств о счета ИП Воробьева В.А в пользу ООО "Поддержка" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества".

Оценив указанные сведения, коллегия судей пришла к выводу, что движение денежных средств по счету носило транзитный характер, денежные средства поступали от единственного плательщика - ООО "Поддержка". При этом возврат Воробьевым В.А. заемных средств в пользу ООО "Поддержка" по банковской выписке не прослеживается.

Кроме того, коллегией судей установлено, что в материалы дела приобщены 4 договора купли-продажи: от 17.08.2016 на сумму 6 695 000 рублей (объект с кадастровым номером 21:01:000000:32938) т.1 л.д. 73; от 14.09.2016 на сумму 4 035 000 рублей (объект с кадастровым номером 21:01:000000:32940) т.1 л.д. 75; от 14.07.2016 на сумму 6 650 000 рублей (объект с кадастровым номером 21:01:000000:32939) т.1 л.д. 77; от 22.06.2016 на сумму 4 060 000 рублей (объект с кадастровым номером 21:01:000000:32942) т.1 л.д. 80.

Следовательно, общая цена всех четырех объектов по вновь оформленным договорам- 21 440 000 рублей. В то же время, ООО "Поддержка" якобы купило объекты за 37 050 000 рублей.

Сведений о том, в связи с чем, цена объектов менее чем за год упала на 15 610 000 рублей сторонами сделок не представлено.

ООО "Поддержка" ссылается на ошибочность предоставленных ранее платежных поручений и указало на наличие платежных поручений по договорам от 14.07.2016 и 22.06.2016 в материалах дела в томе 6.

Однако все же имеются существенные несоответствия по оплате по договору купли-продажи недвижимости от 14.07.2016 (т.6, л.д. 44, 55-73)

Номер	Сумма	Дата	Примечание
п/п
15	280 000 руб.	13.07.2016	Платежное поручение датировано 13.07.2016 - то есть оно направлено в банк до даты заключения договора
16	390 000 руб.	19.07.2016
17	390 000 руб.	19.07.2016
18	60 000 руб.	21.07.2016
19	340 000 руб.	21.07.2016
20	340 000 руб.	27.07.2016
25	340 000 руб.	27.07.2016
26	340 000 руб.	01.08.2016
27	340 000 руб.	01.08.2016
28	340 000 руб.	01.08.2016
24	340 000 руб.	25.07.2016
23	340 000 руб.	25.07.2016
30	340 000 руб.	03.08.2016
31	340 000 руб.	03.08.2016
39	90 000 руб.	16.08.2016
38	340 000 руб.	14.08.2016
37	340 000 руб.	14.08.2016
36	340 000 руб.	10.08.2016
35	340 000 руб.	10.08.2016
40	590 000 руб.	16.08.2016
ИТОГО			6 560 000 рублей (при цене договора в 6 650 000 рублей) -задолженность 90 000 рублей

По договору от 22.06.2016 (т.6 л.д. 45-54)

Номер	Сумма	Дата	Примечание
п/п
1	470 000 руб.	26.06.2016
2	400 000 руб.	26.06.2016
3	28 000 руб.	26.06.2016
14	560 000 руб.	13.07.2016
6	400 000 руб.	04.07.2016
5	460 000 руб.	04.07.2016
13	435 000 руб.	11.07.2016
8	412 000 руб.	06.07.2016
7	460 000 руб.	06.07.2016
12	435 000 руб.	11.07.2016
ИТОГО			4 060 000 рублей (совпадает с ценой договора)

Платежные поручения по договорам купли-продажи недвижимости от 17.08.2016 на сумму 6 695 000 рублей и 14.09.2016 на сумму 4 035 000 рублей в томе 6 отсутствуют.

Данные факты свидетельствуют о фиктивности оплаты договоров купли-продажи недвижимости от 17.08.2016 на сумму 6 695 000 рублей, от 14.09.2016 на сумму 4 035 000 рублей, от 14.07.2016 на сумму 6 650 000 рублей, от 22.06.2016 на сумму 4 060 000 рублей.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи от 17.08.2016 на сумму 6 695 000 рублей.

Коллегия судей приходит к выводу, что платежи, которые осуществлялись якобы в рамках исполнения спорного договора носили транзитный характер и производились с целью создания видимости оплаты за спорное имущество.

Все установленные в совокупности факты, свидетельствуют о том, что том, что сделки, заключенные между ИП Воробьевым В.А. и ООО "Поддержка" являются притворными, прикрывающими безвозмездное отчуждение спорных объектов недвижимости подконтрольному лицу, для сбережения указанного имущества и затруднения возврата его в конкурсную массу должника, а следовательно - ничтожными.

Определением от 22.04.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил предоставить доказательства экономической целесообразности заключения оспариваемой цепочки сделок по купле-продаже объектов недвижимого имущества. Между тем, такие доказательства в материалы дела представлены не были.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой установил, что оспариваемые сделки были заключены в преддверии установления временной администрации в отношений должника (приказ ЦБ РФ от 12.11.2015), в связи с нарушением ОАО "ГСК Поддержка" требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности. Из заключения о финансовом состоянии должника следует, что уже по состоянию на 16.03.2015 (то есть за четыре месяца до якобы даты изготовления предварительного договора купли-продажи недвижимости), ОАО "ГСК Поддержка" были нарушены требования п.4 ст.25 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 в части нарушения финансовой устойчивости страховой организации.

08.05.2015 было выдано предписание об устранении допущенных нарушений, которое руководством ОАО "ГСК Поддержка" исполнено не было. В данном предписании было отмечено, что нарушения требований к финансовой устойчивости и платежеспособности имели место ранее (17.07.2014, 29.07.2014, 01.08.2014, 15.08.2014, 02.02.2015, 16.03.2015, 31.03.2015).

Учитывая изложенное выше, Воробьева З.В., как руководитель организации, а также аффилированные с ней лица, не могли не знать об указанных выше обстоятельствах.

При оспаривании сделок по выводу движимого имущества (автотранспорт) в адрес тех же взаимосвязанных лиц (ООО "Поддержка", ООО "Максимум"), названная выше позиция также была положена в основу судебных актов, вступивших в законную силу (Определение АС Чувашской республики от 01.10.2018 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А79-1127/2016). Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2016 по делу N А79-1127/2016 определение АС Чувашской республики от 01.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 оставлены без изменения.

Сделки по купле-продаже четырех транспортных средств от 10.07.2015, заключенные между ОАО ГСК "Поддержка" и ООО "Максимум", договор купли-продажи векселей от 26.12.2014 N 1, заключенный между ОАО ГСК "Поддержка" и СППК "Дары природы", также были заключены в преддверии установления временной администрации в отношении должника.

Предполагая возможные неблагоприятные последствия для подконтрольной организации, контролирующие должника лица предприняли попытку вывода наиболее ценного недвижимого имущества.

Судом принято во внимание предшествующее поведение должника и взаимосвязанных с ним лиц. Факт недобросовестного поведения и выведения активов должника имел место неоднократно.

Покупатель по указанным сделкам - Воробьев Владимир Александрович, является бывшим супругом Воробьевой Зинаиды Валерьевны, являющейся генеральным директором ОАО ГСК "Поддержка", что подтверждается сведениями, содержащимися в ответе Отдела ЗАГС Минюста Чувашии (исх. N 06/25-900 от 27.07.2017 г. т. 1 л.д. 98).

Согласно ответов органов ГИБДД 22.07.2015 и 17.07.2015 проведена регистрация нового собственника ООО "Поддержка". Представителем ООО "Поддержка" при регистрации сделок являлся Воробьев В.А. (л.д. 91 -93 т. 1, л.д. 126-129 т. 2, л.д. 111-118).

Судом установлено, что руководителем ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка" на момент отчуждения имущества являлась Воробьева Зинаида Валерьевна. Воробьев Александр Владимирович является сыном Воробьевой З.В. Воробьев Владимир Александрович бывший супруг Воробьевой З.В. и отец Воробьева А.В. (данные обстоятельства также установлены определением суда от 01.10.2018 и постановлением апелляционного суда от 08.11.2019 по настоящему делу, доказательства имеются в электронном деле, родственные связи не оспариваются).

Анализ цепочки совершенных должником и аффилированными лицами сделок позволил конкурсному управляющему ОАО ГСК "Поддержка" прийти к выводу о том, что заключая оспариваемые договоры купли-продажи нежилых помещений от 24.09.2015 г., от 01.10.2015 г. и все последующие договоры купли-продажи, ответчики не имели намерения создать соответствующие договорам правовые последствия, а действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлены лишь для вида, придания правомерности отчуждения должником имущества и добросовестности приобретателей: реальные намерения приобрести ответчиком объекты недвижимости в результате заключения спорной сделки не установлены.

В результате совершения оспариваемых сделок (от 21.09.2015 г. от 01.10.2015 г.) с последующей практически одновременной передачей имущества через "прослойку" - ООО "Максимум" далее заинтересованному по отношению к должнику лицу-ООО "Поддержка" (10.10.2015 г.), и, наконец, передача спорного имущества ИП Воробьеву В.А. (17.08.2016 г.. 14.09.2016 г.. 14.07.2016 г.. 22.06.2016 г.), спорные объекты недвижимости фактически остались во владении фактически аффилированных по отношению к должнику лиц. Принимая во внимание отсутствия доказательства совершения действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с продажей недвижимого имущества, доказан факт ничтожности оспариваемой цепочки сделок.

Совокупность обстоятельств совершении ничтожных по признаку притворности сделок свидетельствуют о злоупотреблении правом их сторон, поскольку их действия были направлены на целенаправленный вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения.

Довод о том, что Воробьев В.А. является добросовестным приобретателем недвижимости противоречит действительности.

В соответствии с положениями п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Однако как было указано выше, Воробьев В.А. входил в группу взаимосвязанных с руководством должника лиц. Следовательно, он не мог не знать о финансовом состоянии ОАО "ГСК Поддержка". При таких обстоятельствах, поведение Воробьева В.А. не может быть признано добросовестным (применительно к положениям ст.ст.10, 302 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, подробно проанализировав всю цепочку ничтожных сделок, обстоятельства их оформления, учел субъектный состав участников оспариваемых сделок, пришел к верному выводу о злоупотреблении правом со стороны ОАО "ГСК "Поддержка" и всех ответчиков, основной целью сделок был вывод имущества должника в целях личного незаконного обогащения, что нарушает права кредиторов должника, все участники сделок знали о противоправности сделок, в связи с чем сделки ничтожны и подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска (Определение Верховного суда РФ от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230).

Таким образом, последствия недействительности сделки в виде обязания Воробьева В.А. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника применены судом первой инстанции верно, взыскание денежных средств в пользу ответчиков не применяется, так как установлен факт ничтожности сделок и неподтверждения легальности происхождения денежных средств, перечисляемых с расчетных счетов фигурантов настоящего дела.

Представленные Воробьевым договоры займа, не подтверждают наличие у него денежных средств для оплаты недвижимости, так как ранее на указанные договоры он не ссылался, и из выписки денежных средств установлено, что он под видом оплаты перечислял денежные средства поступившие от ООО "Поддержка" (установлен транзитный характер движения денежных средств).

Коллегией судей отклоняются доводы Воробьева В.А. о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности но заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Процедура конкурсного производства введена в отношении имущества ОАО ГСК "Поддержка" 27.05.2016 г. (дата объявления резолютивной части решения суда), конкурсный управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович. Вполне очевидно, что конкурсному управляющему был необходим разумный срок для получения документов от руководителя временной администрации должника, направления запросов в регистрирующие органы с целью установления факта совершения сделок по отчуждению имущества должника.

Заявление о признании сделок недействительными в суд было подано 27.05.2017 г. Таким образом, факт подачи заявления в суд спустя 1 год и 2 дня с даты объявления резолютивной части решения суда об открытии процедуры конкурсного производства не свидетельствует о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по специальным основаниям.

В любом случае, поскольку сделка оспорена в том числе по ничтожным основаниям, к рассматриваемому требованию применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все уточнения конкурсного управляющего к заявлению о признании сделок недействительными заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Признание сделок ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ исключает необходимость их проверки на предмет соответствия специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Технические недостатки, описки допущенные судом в резолютивной части, не являются основанием для отмены судебного акта, и подлежат исправлению в порядке, установленном АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом верно.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.12.2020 по делу N А79-1127/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Воробьева Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Поддержка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри