Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 06АП-3935/21 по делу N А04-6168/2018

г. Хабаровск

12 августа 2021 г.

Дело N А04-6168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Дизель-Ресурс" Журко Натальи Гамза-Гзы на определение от 11.03.2021 по делу N А04-6168/2018 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Дизель-ресурс" (ИНН 2801215266, ОГРН 1152801011890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ИНН 2801175038, ОГРН 1122801007438)

о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника определением от 18.11.2020 утверждена Яловченко Н.Г.

10.11.2020 (после закрытия реестра) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "НК "Дизель Ресурс" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 184 676 160, 41 руб., ссылаясь на имеющуюся у должника перед ним задолженность.

Определением суда от 11.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе участник общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Дизель-Ресурс" Журко Н.Г. просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, требования кредитора просит удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку поставщиком не были исполнены обязательства перед кредитором по поставке горюче-смазочных материалов. Отсутствие поставки со стороны должника находилось вне контроля кредитора, а воля на получение горюче-смазочных материалов при совершении платежей была выражена в назначении платежа, о чем свидетельствуют платежные поручения. Возражая по заявленным требованиям, конкурсный управляющий должника не представил доказательств возврата денежных средств или поставки горюче-смазочных материалов в адрес заявителя в счет исполнения обязательств в рамках полученного авансирования в январе - марте 2018 г. Кредитор, будучи аффилированным лицом, не имел намерений одарить должника, поэтому вывод суда о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Со стороны должника акт сверки подписан руководителем, заверен печатью должника, расшифровка должности и подписи руководителя, что применительно к доказательственному значению и доводам заявителя является достаточным для принятия акта сверки в качестве надлежащего доказательства. Подписание должником актов сверки задолженности и частичная оплата долга свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 203 ГК РФ.

Суду следовало применить правила, предусмотренные Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) и включить требование заявителя в реестр как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В отсутствие необходимых документов, переданных в ходе проведения налоговой проверки, учредитель ООО "НК "Дизель Ресурс" просил включить сумму 184 676 160, 41 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Востокнефтесбыт" на основании данных УФНС РФ по Амурской области, не представляя первичные документы.

В последствие заявитель представил платежные поручения и акт сверки от 31.07.2017.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоднократное перечисление кредитором, аффилированным с должником, денежных средств в столь крупном размере со ссылкой на акт сверки и поставку ГСМ, в отсутствии самой поставки, совершалось намерено, но с иной целью, не раскрытой перед судом.

В связи с недоказанностью наличия реальной задолженности суд отказал в удовлетворении требования заявителя.

Всего с 2017 г. по март 2018 г. ООО "НК "Дизель Ресурс" перечислена должнику крупная денежная сумма 184 676 160, 41 руб. на цели, не связанные с фактическим оказанием услуг по поставке товара (ГСМ).

Заявитель, заявляя о включении в реестр крупного (мажоритарного) требования, соответствующих пояснений по требованию суда не дал, расчетов о движении товаров и денежных потоков не привел.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае ООО "НК "Дизель Ресурс" и должником не были раскрыты необходимые факты их экономических отношений, которые бы позволили суду отследить цепочку перечисления денежных средств и сделать вывод об обоснованности и целесообразности перечислений.

Суд обратил внимание на несопоставимость перечисленных сумм с суммами, указанными в акте сверки от 31.12.2017, и представление документов, позволяющих проверить реальность задолженности в отношении входящего сальдо по данному акту на сумму 84 865 596,41 руб.

В связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, суд признал пропущенным срок исковой давности по требованиям за 2017 год (по акт сверки от 31.12.2017) по платежам, реализованным до 09.11.2017, с учетом того, что заявление о включении в реестр поступило в суд через систему "Мой арбитр" 09.11.2020.

Общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о продлении срока подписанием акта сверки от 31.12.2017 и частичной оплатой судом отклонены.

Сам акт сверки со стороны должника подписан неустановленным лицом без расшифровки подписи и указания должности.

Приведенные в связи с этим апеллянтом доводы со ссылкой на определение ВАС РФ от 03.12.2012 N ВАС-13096/12 не опровергают выводы суда о пропуске срока, поскольку в настоящем деле судом установлены иные фактические обстоятельства. В указанном апеллянтом судебном акте акт сверки расчетов подписан уполномоченными руководителями и главными бухгалтерами, в настоящем деле, как установлено, судом, акт подписан со стороны должника не установленным лицом. Кроме того, суд принял во внимание категорию спора и верно применил повышенный стандарт доказывания, то есть провел более тщательную проверку обоснованности заявленных требований в деле о банкротстве.

Исходя из положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности денежного требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

При проверке обоснованности рассматриваемого требования суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о транзитном перечислении денежных средств.

Суд не установил возможности применения к отношениям сторон правил, предусмотренных Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Отказ заявителя от раскрытия действительного экономического смысла совершенных операций суд расценил как недобросовестную реализацию процессуальных прав.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь