Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 04АП-3607/21 по делу N А58-1890/2021

г. Чита

12 августа 2021 г.

Дело N А58-1890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермь Групп" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года по делу N А58-1890/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермь Групп" о взыскании судебных издержек, по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермь Групп" (ИНН 5904354796, ОГРН 1175958037716) к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о взыскании 27 431,67 рублей,

(суд первой инстанции - Т. С. Шамаева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермь Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании судебных издержек по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермь Групп" (далее - истец, общество) к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 27 431,67 рублей,

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермь Групп" 10 227 руб. судебных расходов. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2021 по делу N А58-1890/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу ООО "Пермь Групп" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А58-1890/2021, в размере 30 283 рублей.

Указывает, что стоимость услуг представителя даже по минимальным ставкам, установленным для адвокатов, составляет не менее 30 000 руб., поэтому заявленные расходы являются разумными.

Фактически суд первой инстанции не предлагал Истцу изменять, уменьшать или уточнять исковые требования, до вынесения решения суд не обращал внимания на размер исковых требований. Истец самостоятельно изменил исковые требования, по своей инициативе.

Вывод суда о том, что расчет пени, произведенный в претензии и в исковом заявлении существенно отличен, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку окончательное требование (его размер) является выражением воли Истца, именно Истец решает, какую сумму следует заявить в качестве искового требования.

Суд первой инстанции также неверно применил п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016.

Действительно, подача искового заявления входит в стоимость оказываемых юридических услуг, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, Истец и не предъявлял отдельного требования о взыскании судебных расходов за подачу искового заявления. Истец лишь обосновывал разумность и обоснованность понесенных расходов детализацией выполненных работ, т.е. указал, что в оказанные юридические услуги входила и подача искового заявления. Данные обстоятельства не противоречат п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016.

в нарушение ч. 1 ст. 125 АПК РФ, суд первой инстанции Определением от 25.03.2021 по делу N А58-1890/2021 потребовал от Истца представить платежные поручения об уплате государственной пошлины в бумажном виде с отметкой банка, т.е. проигнорировал равенство уже поданных документов в электронном виде (ранее платежные документы поданы в электронном виде) и на бумажном носителе.

Фактически, если бы Истец не направил 31.03.2021 в адрес суда платежные поручения об уплате государственной пошлины на бумажном носителе, суд первой инстанции оставил бы иск без рассмотрения в связи с неуплатной государственной пошлины.

Истец был вынужден направить данные документы в адрес суда, поскольку исполнял требование суда, а потому обоснованно понес почтовые расходы в размере 59 рублей 31.03.2021.

Суд обосновывает невозможность взыскания почтовых расходов на сумму 59 рублей тем, что данные расходы входят в стоимость оказываемых юридических услуг.

Между тем, данный вывод суда не основан ни на законе, ни на договоре, ни на иных материалах дела.

Напротив, п.3.5. Соглашения N 13 от 13.01.2020 предусмотрено, что Доверитель (Истец) самостоятельно несет почтовые расходы, т.е. такие расходы в поручение не включаются.

Таким образом, и данный вывод суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.07.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Пермь Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 36 775,71 руб. неустойки за период с 04.10.2019 по 27.12.2019 на основании пп.5.2.2 договора поставки теплообменников от 13.06.2019 N 31598.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 27 431,67 руб., принятое судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 12.05.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермь Групп" неустойка 27 431,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Пермь Групп" о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 283 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование требования возмещения судебных расходов заявителем представлены соглашение от 31.01.2020 N 13 об оказании юридической помощи, акт оказанных услуг от 17.05.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.01.2021 N 112108, дубликат квитанции от 31.01.2021 N 112108, кассовые чеки от 22.03.2021, 31.03.2021, 12.04.2021, 26.04.2021.

По условиям соглашения N 13 ООО доверитель - ООО "Пермь Групп" поручает, общество - ООО "Юрист" принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО "Пермь Групп" по вопросу подготовки досудебной претензии, искового заявления для дальнейшего рассмотрения в суде о взыскании с ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" неустойки в размере 36 775,71 руб. по договору от 13.06.2019 N 31598 на поставку теплообменников, в том числе предоставление доверителю устных консультаций по рассмотрению вышеуказанного заявления в суде.

Предметом поручения являются сбор документов и доказательств, предоставление устных консультаций, составление процессуальных документов.

Размер вознаграждения общества за выполнение поручения составляет 30 000 руб. и выплачивается доверителем непосредственно после подписания соглашения.

В соответствии с п.3.3 соглашения доверитель компенсирует обществу расходы, связанные с исполнением поручения, если они согласованы с доверителем или обусловлены самим характером поручения.

Истцом приняты оказанные ООО "Юрист" юридические услуги, что следует из акта оказанных услуг от 17.05.2021.

Вознаграждение в сумме 30 000 руб. получено ООО "Юрист" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.01.2021 N 112108, дубликату квитанции от 31.01.2021 N 112108.

Исковое заявление подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу: Мой арбитр 23.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд 12.04.2021 от истца поступили дополнительные документы во исполнение определения от 25.03.2021.

Ходатайством, поступившим в суд 13.04.2021 в электронной форме через систему Мой арбитр, истец заявил уменьшение размера исковых требований до 24 688,50 руб.

Решением от 12.05.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела ООО "Юрист" составлены претензии, исковое заявление, поданы ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, приобщении к материалам дела доказательств, об уменьшении размера исковых требований, что означает проведение незначительного объема работ, фактической трудозатраты.

При этом суд первой инстанции отметил, что расходы на подачу искового заявления не подлежат самостоятельному возмещению, что следует из п.15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом отдельно данные расходы не заявлялись, а была указана детализация оказанной услуги, апелляционным судом признаются не влияющими на рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку судом первой инстанции отдельных самостоятельных сумм из вознаграждения именно в связи с этой услугой не исключалось.

Судом первой инстанции также было учтено, что расчет пени, произведенный в претензии от 05.02.2021 и исковом заявлении от 22.03.2021, существенно отличен, при этом дополнительные обстоятельства, влияющие на расчет, отсутствуют. При этом поступившие в суд 12.04.2021 документы истцом представлены во исполнение определения суда от 25.03.2021, что не потребовало от представителя сбора документов и доказательств, как этого требует п.1.2 соглашения.

Уменьшение размера исковых требований представителем произведено также по предложению суда по определению от 25.03.2021, поскольку пп.5.2.2 договора стороны определили размер неустойки в зависимости от ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете неустойки истцом должна была применена ключевая ставка Банка России, действующая на момент обращения с иском в суд, что представителем истца не было произведено, в связи с чем судом было предложено произвести расчет неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предлагал уточнить заявленные требования, что расчеты отличались в связи с изменением ставки, и иные подобные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку значение имеет объем выполненной работы представителем, действительно, из определения от 25.03.2021 не усматривается того, чтобы судом делалось предложение по уточнению исковых требований, вместе с тем, необходимость перерасчетов пени не связана с действиями ответчика, существенного изменения объема работы представителю не создает.

Принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, незначительный объем фактически произведенной представителем работы, несложность спора, наличие обширной судебной практики, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными и соответствующими объему юридических услуг расходы представителя в сумме 10 000 руб., в том числе, составление претензии 1 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., ходатайства - 4 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что размер отыскиваемого интереса должен соотноситься со стоимостью его отыскания, поэтому несение расходов на оплату услуг представителя при имеющейся цене иска в размере большем, чем цена иска, представляется апелляционному суду неразумным.

Определяя разумные пределы стоимости услуг, суд первой инстанции исходил из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) согласно решению Совета Адвокатской Палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 (протокол N 12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что по минимальным расценкам адвокатов расходы составляли бы сумму большую, чем 30 000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку расценки адвокатов являются ориентировочными, более того, могут отклоняться как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от конкретного дела. В рассматриваемом случае, как уже указано, дело не представляло большой сложности, рассматривалось в упрощенном порядке.

Также суд первой инстанции правильно указал, что почтовые расходы истца на отправку ответчику претензии и искового заявления подтверждены на сумму 227 руб., при этом расходы 59 руб. на отправку документов в арбитражный суд 31.03.2021 возмещению не подлежат, поскольку необходимы для исполнения обязательства представителя по оказанию юридической услуги по составлению искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.3.5 Соглашения о том, что данные расходы истец понес из-за неправильных действий суда, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном пункте договора указано на самостоятельное несение доверителем судебных расходов, но судом первой инстанции данная сумма отнесена к себестоимости услуги по составлению искового заявления. Кроме того, исходя из положений статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", вопрос о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В рассматриваемом случае судом первой инстанции производился зачет государственной пошлины.

Ссылки на судебную практику отклоняются, поскольку эти судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года по делу N А58-1890/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.О.Никифорюк