Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 12АП-6600/21 по делу N А12-6489/2021

г. Саратов

11 августа 2021 г.

Дело N А12-6489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиной Ирины Владимировны (ОГРНИП 311344311500032, ИНН 344305626717, г. Волгоград, ул. Рощинская, д. 33А)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года по делу N А12-6489/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 50Б) к индивидуальному предпринимателю Филиной Ирине Владимировне (ОГРНИП 311344311500032, ИНН 344305626717, г. Волгоград, ул. Рощинская, д. 33А) о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (400049, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 13Б, ОГРН 1053443007287, ИНН 3443063870),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Филиной Ирины Владимировны (далее - ИП Филина И.В., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021 заявленные требования удовлетворены, ИП Филина И.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ИП Филина И.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение ИП Филиной И.В. к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Как следует из материалов дела, управлением при проведении мониторинга хозяйствующих субъектов и лиц, осуществляющих оборот на территории Волгоградской области стеклоомывающей жидкости, в рамках исполнения пункта 2 Плана мероприятий по организации работы по контролю соблюдения требований безопасности к находящейся в обращении стеклоомывающей жидкости, утвержденного приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 28.10.2020 N 01/196 "Об организации работы по контролю соблюдения требований безопасности к находящейся в обращении стеклоомывающей жидкости", в действиях ИП Филиной И.В. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 15.01.2021 N АР-01525 в отношении ИП Филиной И.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в магазине "Евразия" ИП Филиной И.В., расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Кубинская, 79, на реализации находились товары бытовой химии:

- низкозамерзающая стеклоомывающая жидкость торговой марки "Polar Express" "-30°", изготовитель ООО "ГлавОптТорг" (129344, г. Москва, ул. Верхоянская, д. 18, корп. 2, пом. 8); адрес производства: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 366/2, объем 5 л (далее - товар 1);

- стеклоомывающая жидкость "Антиобледенитель "Патриот" "-30°", изготовитель ООО ПКО "Патриот" (390042, г. Рязань, ул. Промышленная, д. 21), объем 4,3 л, дата производства: сентябрь 2020 г., номер партии: 2008 (далее - товар 2).

В порядке статьи 27.10 КоАП РФ сотрудником управления при ведении фото- и видеосъемки 15.01.2021 в 15 час. 35 мин. в присутствии представителя ИП Филиной И.В. - Ягновой Ж.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2021, были изъяты и упакованы 2 образца стеклоомывающих жидкостей, получено согласие представителя на утилизацию остатков продукции (протокол о взятии проб и образцов от 15.01.2021).

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ИП Филиной И.В. определением от 15.01.2021 N АР-01525 в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ назначена экспертиза реализуемых предпринимателем товаров с целью установления соответствия их пункту 5.8 Таблицы 1 Приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по санитарно-химическим и токсикологическим показателям, проведение экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Волгоградской области".

Согласно протоколу испытаний N 949 от 25.01.2021, заключению по результатам исследований, испытаний N 949 от 25.01.2021 и экспертному заключению N 69б от 01.02.2021, содержание метанола (метилового спирта) в образце N 1 (образец товара 1) составляет 25,78 %, в образце N 2 (образец товара 2) - 16,33 %, что превышает допустимый уровень, установленный пунктом 5.8 Таблицы 1 Приложения 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299. Учитывая факт превышения содержания метанола в представленных образцах в 515,6 раз и 326,6 раз, эксперт пришел к выводу, что представленные в его распоряжение образцы товаров создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан при их использовании по назначению.

По факту выявленных нарушений 25.02.2020 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ИП Филиной И.В. составлен протокол N 068401 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В свою очередь частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (часть 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (далее - Единые санитарно-эпидемиологические требования).

Разделом 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований предусмотрены требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам.

В соответствии с пунктом 1.3.1 раздела 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Пунктом 5.8 Таблицы 1 Приложения 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований установлено, что содержание метанола в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) допускается не более 0,05%.

Согласно пункту 2.1 СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2011 N 99, метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта.

Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу.

Пунктом 3.22 указанных СП 2.3.3.2892-11 предусмотрено, что не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Как следует из материалов дела, по месту фактического осуществления деятельности ИП Филиной И.В. (магазин "Евразия" по адресу: г. Волгоград, ул. Кубинская, 79) управлением установлен факт реализации товаров бытовой химии (стеклоомывающей жидкости) с содержанием метанола (метилового спирта), превышающим допустимый уровень, установленный пунктом 5.8 Таблицы 1 Приложения 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований.

Кроме того, административный орган представил суду письма из территориальных подразделений Роспотребнадзора по юридическим адресам компаний-производителей.

Так, в письме от 17.02.2021 Управление Роспотребнадзора по г. Москве сообщило, что в январе 2020 года были проведены мониторинговые мероприятия по адресу регистрации юридического лица ООО "ГлавОптТорг": г. Москва, ул. Верхоянская, д. 18, корп. 2, пом. 2, являющегося изготовителем стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости "Polar Express "-30°", в результате которых установлено отсутствие производственной деятельности и фактического размещения данного юридического лица по указанному адресу. Кроме того, согласно письму от 27.12.2019, Коломенским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области, в ходе проведения мониторинговых мероприятий в отношении ООО "ГлавОптТорг" по фактическому адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 366/2, установлено, что производство стеклоомывающей жидкости по данному адресу не осуществляется. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО "ГлавОптТорг" прекращена 15.08.2019.

В письме от 15.04.2021 Управление Роспотребнадзора по Рязанской области сообщило, что в рамках проведенного в отношении ООО "ПКО "Патриот" (г. Рязань, ул. Промышленная, д. 21) административного расследования установлено, что ООО "ПКО "Патриот" осуществляет производство антиобледенителя "Патриот" на основании действующего свидетельства о государственной регистрации продукции N KG.11.01.09.008.Е.004757.11.19 от 12.11.2019, удостоверяющего соответствие данной продукции требованиям раздела 19 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований. Полученная в ходе административного расследования этикетка продукции ООО "ПКО "Патриот" "Антиобледенитель "Патриот" не соответствует изображению на этикетке, приложенной к информации Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, что свидетельствует о том, что продукция, обнаруженная в реализации у ИП Филиной И.В. по адресу: г. Волгоград, ул. Кубинская, 79, имеет признаки фальсифицированной продукции.

Обстоятельства нарушения предпринимателем вышеуказанных требований установлены апелляционным судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Продукция, находящаяся на реализации у ИП Филиной И.В., содержит в своем составе метанол, концентрация которого создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании такой продукции по назначению.

Учитывая, что предприниматель реализовывала продукцию при отсутствии документов, подтверждающих ее соответствие требованиям технических регламентов, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, действия предпринимателя правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель со ссылкой на положения пункта 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указывает, что не является изготовителем спорной продукции, следовательно, не является субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также на недоказанность того обстоятельства, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов явилось следствием действий (бездействия) самого предпринимателя (при хранении и реализации).

Вместе с тем, приведенные доводы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вменяемое предпринимателю нарушение связано с безопасностью реализуемой продукции, а не только с качеством, что определяет зону ответственности продавца при приемке на реализацию такого товара.

ИП Филина И.В. как лицо, осуществляющее реализацию продукции потребителям, обязана была принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В рассматриваемом случае исходя из установленных обстоятельств следует, что предприниматель осуществляла реализацию продукции, не удостоверившись о ее соответствии обязательным требованиям.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 307-АД18-14688, от 03.08.2018 N 310-АД18-11449, от 24.04.2018 N 306-АД18-134, от 23.11.2020 N 310-ЭС20-10916.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что на момент отбора проб, составления протокола об административном правонарушении товарно-сопроводительные документы, документы, подтверждающие качество реализуемой продукции, предпринимателем представлены не были.

Суду предпринимателем представлены копии свидетельств о государственной регистрации продукции, при этом товарно-сопроводительные документы так и не были представлены, из пояснений предпринимателя не усматривается, когда и при каких обстоятельствах указанные копии свидетельств был им получены.

Таким образом, представленные предпринимателем впоследствии документы об отсутствии в ее действиях состава правонарушения не свидетельствуют, поскольку указанные документы не позволяют соотнести их с продукцией, изъятой в ходе проверки.

Предприниматель должна была не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от нее действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В данном случае доказательств принятия ИП Филиной И.В. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на нее законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылку предпринимателя на наличие в тексте протокола испытаний противоречивой информации относительно даты отбора проб, как на существенное нарушение норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной.

Относительно указания в протоколе испытаний N 949 от 25.01.2021 иной даты отбора проб - 07.12.2020, вместо 15.01.2021, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" пояснило суду допущенной технической опиской.

Так, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" пояснило, что в Центре, в соответствии с установленной документированной процедурой "Управление записями" ДП 02-02-04-2018 при получении или отборе проб оформляется акт отбора проб непищевой продукции, в котором в отдельной графе указываются дата и время отбора пробы.

При оформлении Центром акта отбора проб стеклоомывающей жидкости, отобранной Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области у ИП Филиной 15.01.2021, была допущена техническая ошибка - в графе "дата и время отбора пробы" написана дата отбора пробы - 07.12.2020 (вместо 15.01.2021).

Центр пояснил, что в протокол испытаний Центра от 25.01.2021 N 949 в графу "Дата и время отбора пробы" была автоматически перенесена техническая ошибка - 07.12.2020, взятая из аналогичной графы акта отбора проб Центра.

Кроме того, в сопроводительном письме Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 19.01.2021 N 06-07-1269-2021 "О направлении определения о назначении экспертизы образцов (проб) для проведения экспертизы" в отношении ИП Филиной И.В. в приложении перечислены направленные документы, в том числе копия протокола о взятии проб и образцов от 15.01.2021.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что допущенная в протоколе испытаний Центра от 25.01.2021 N 949 техническая ошибка в графе "дата и время отбора пробы" не повлияла на результаты лабораторных исследований стеклоомывающей жидкости, отобранной 15.01.2021 у ИП Филиной И.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав ИП Филиной И.В. при проведении административного расследования, выразившемся в не уведомлении предпринимателя о назначении экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Копия определения о назначении экспертизы от 15.01.2021 N АР-01525 была вручена представителю предпринимателя Ягновой Ж.Ю., данному лицу разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1, частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, что подтверждается ее собственноручной подписью.

В соответствии с доверенностью от 11.01.2021 Ягнова Ж.Ю. была уполномочена предпринимателем, в том числе, подготавливать, подписывать и предоставлять по установленной форме заявления и иные документы, предоставлять необходимые пояснения, получать документы.

Возражений от предпринимателя или ее представителя относительно поставленных перед экспертом вопросов, а также отводов эксперту не поступало.

Факт не передачи Ягновой Ж.Ю. предпринимателю определения о назначении экспертизы не свидетельствует о допущенных административным органом нарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, представленные протоколы лабораторных исследований не подтверждают факт исследования именно отобранных образцов, также подлежат отклонению.

Как следует из протокола о взятии проб и образцов от 15.01.2021, в порядке статьи 27.10 КоАП РФ сотрудником административного органа при ведении фото- и видеосъемки 15.01.2021 в 15 час. 35 мин. были изъяты и упакованы 2 образца стеклоомывающих жидкостей.

Как указано в протоколе, образцы отобраны в соответствии с ГОСТ 18321-73, для проведения лабораторных исследований, экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области".

Отбор проб производился в присутствии представителя ИП Филиной И.В. - Ягновой Ж.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2021, заявления, замечания, объяснения, ходатайства во время изъятия не поступили, что подтверждается подписями данного представителя в указанном протоколе.

Копия протокола была получена Ягновой Ж.Ю. 15.01.2021.

В определении от 15.01.2021 N АР-01525 о назначении экспертизы в перечне материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, указаны образцы товаров бытовой химии (стеклоомывающей жидкости) в количестве двух единиц, указанные в протоколе о взятии проб и образцов от 15.01.2021.

Письмом от 19.01.2021 исх. N 06-07-1269-2021 управление направило в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" определение о назначении экспертизы от 15.01.2021 N АР-01525, копию протокола о взятии проб и образцов от 15.01.2021, упакованные и опечатанные образцы товаров согласно протоколу от 15.01.2021.

Данные материалы были получены экспертной организацией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" 20.01.2021.

По результатам проведения экспертной организацией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" экспертизы 02.02.2021 в управление поступили протокол испытаний N 949 от 25.01.2021, заключение по результатам исследований, испытаний N 949 от 25.01.2021, экспертное заключение N 69б от 01.02.2020.

Данные документы содержат сведения о представленных в распоряжение эксперта образцах проб, основаниях для проведения испытания, датах и времени отбора проб.

Заключение по результатам исследований, испытаний N 949 от 25.01.2021, экспертное заключение N 69б от 01.02.2020 подписаны экспертом Вербиным Денисом Анатольевичем.

В определении о назначении экспертизы от 15.01.2021 N АР-01525, а также в экспертном заключении N 69б от 01.02.2020 содержатся записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о его предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его собственноручными подписями.

Результаты испытаний, проведенных в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты и являются достоверными.

В связи с чем, доводы предпринимателя, в соответствии с которыми предприниматель ставит под сомнение результаты исследования, проведенного по инициативе административного органа, отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие причинения вреда, а также отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно указано на невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушение обязательных требований технических регламентов при реализации проверяемой продукции посягает на жизнь и здоровье граждан. При реализации продукции, не соответствующей обязательным требованиям безопасности, предприниматель не только вводит в заблуждение покупателей, но и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании такой продукции по назначению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения ИП Филиной И.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года по делу N А12-6489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура