Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 18АП-8294/21 по делу N А07-33825/2019

г. Челябинск

11 августа 2021 г.

Дело N А07-33825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу N А07-33825/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Захарова Бориса Владимировича - Зозуля Александр Александрович (доверенность от 01.10.2020 сроком действия до 01.10.2021, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель Захаров Борис Владимирович (далее - истец, ИП Захаров Б.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Финжилстрой" (далее - ответчик, ООО СЗ "ФЖС") о взыскании вексельной суммы по простым векселям N 0001 от 10.01.2019 в размере 500 000 руб., N 0002 от 10.01.2019 в размере 500 000 руб., N 0003 от 10.01.2019 в размере 500 000 руб., N 0004 от 10.01.2019 в размере 500 000 руб., N 0005 от 10.01.2019 в размере 500 000 руб., N 0006 от 10.01.2019 в размере 500 000 руб., N 0007 от 10.01.2019 в размере 500 000 руб., N 0008 от 10.01.2019 в размере 500 000 руб., N 0009 от 10.01.2019 в размере 500 000 руб., N 0010 от 10.01.2019 в размере 500 000 руб.; процентов на вексельную сумму за период с 31.08.2019 по 01.10.2019 в размере 30 993 руб. 20 коп.; пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате векселей за период с 31.08.2019 по 01.10.2019 в размере 30 993 руб. 20 коп., с продолжением начисления пеней на вексельную сумму до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ), государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал", нотариус Биглова Неля Хамзовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Захаров Б.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что для реализации предложенного истцом ответчику технического решения по подключению строящихся объектов к сетям водоснабжения и водоотведения требовалось проведение сложных переговоров с заинтересованными лицами, поскольку мощность водопроводных сетей НО ФРЖС проектировалась без дополнительно нагрузки сторонних объектов и была ограничена, свои обязательства по договору оказания услуг истец выполнил полностью и своевременно, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.11.2018 и соглашением о возмещении затрат N 18-07/1136 от 25.08.2018, реализация которого позволила ответчику получить значительную экономию средств и существенно сократить сроки строительства.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии обязательства, лежащего в основе взыскания вексельной суммы, о мнимости договора оказания услуг, полагал, что вывод суда о том, что к моменту подписания акта выполненных работ истец свои обязательства по договору не выполнил, не соответствует обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что до подписания соглашения со стороны НО ФРЖС истец предоставлял его проект ответчику, содержание соглашения было согласовано с ответчиком, поэтому после выполнения истцом обязательства по абзацу 4 п. 1.1 договора оказания услуг и других сопутствующих обязательств стороны обосновано подписали акт выполненных работ. Соглашение с НО ФРЖС было подписано ответчиком именно в том варианте, который истец передал ответчику подписанным со стороны НО ФРЖС. Апеллянт указал, что в оплату оказанных услуг ответчик выпустил спорные векселя, что дополнительно подтверждает факт оказания истцом услуг для ответчика.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что мероприятия и подготовка документов, необходимые для оформления в МУП "Уфаводоканал" технических условий для подключения к городским сетям водоснабжения и водоотведения, истцом не проводились. Полагал, что суд без ссылки на какие-либо доказательства посчитал доказанным обстоятельство, что доверенность, уполномочивающая истца на совершение юридически значимых действий, ответчиком не выдавалась.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии у подписанта векселей Прокопенко А.Д. полномочий на подписание векселей от имени ООО "Финжилстрой" не соответствует обстоятельствам дела, так как в ином случае, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба ИП Захарова Б.В. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу N А07-33825/2019 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.07.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО СЗ "ФЖС" поступал отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого было отказано в силу нарушения требований части 2 статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Захарова Б.В. было отложено на 04.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Соколовой И.Ю.

К дате судебного заседания, назначенного на 04.08.2021, в суд апелляционной инстанции от ИП Захарова Б.В., ООО СЗ "ФЖС", НО ФРЖС в материалы дела поступили письменные пояснения о заключении соглашения о возмещении затрат N 18-07/1136 от 25.08.2018, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Финжилстрой" (прежнее наименование ответчика) (далее - ООО "Финжилстрой", заказчик) и ИП Захаровым Б.В. (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг от 20.08.2018 (приложение N 1 к возражению на доводы ответчика, поступившему через систему "Мой Арбитр", т. 1 л.д. 107-108), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги (далее - услуги):

- провести мероприятия и подготовить документы, необходимые для оформления в МУП "Уфаводоканал" технических условий для подключения объекта: "Жилой дом литер 5 со встроенными помещениями, расположенный на территории, ограниченной территорией: с юга - улица Летчиков, с севера - границей городского округа г. Уфа, с востока и запада - проектируемыми улицами местного значения в жилом районе "Затон" Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан" к городским сетям водоснабжения и водоотведения;

- провести от имени ООО "Финжилстрой" предварительные переговоры с целью заключения соглашения с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан";

- представить заказчику, подписанное соглашение со стороны НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 2.1 договора услуги считаются оказанными в момент заключения соглашения с НО ФРЖС РБ.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость услуг определена в размере 5 000 000 руб.

Между НО ФРЖС РБ (сторона-1) и ООО "Финжилстрой" в лице первого заместителя директора Прокопенко А.Д., действующего на основании доверенности от 02.07.2018 (сторона-2), было подписано соглашение о возмещении затрат N 18-07/1136 от 25.08.2018 (приложение N 3 к возражению на доводы ответчика, поступившему через систему "Мой Арбитр", т. 1 л.д. 107-108), согласно п. 1.1 которого сторона-2 в части своей доли возмещает стороне-1 расходы, обусловленные строительством внеквартальных сетей водоснабжения и водоотведения, в соответствии с требованиями технических условий МУП "Уфаводоканал" N 13-14/14 от 11.01.2018, N 13-14/258 от 13.06.2018, N 13-14/259 от 13.06.2018, N 13-14/260 от 13.06.2018, в денежной форме путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный в реквизитах к настоящему соглашению, на условиях настоящего соглашения.

В силу п. 1.3 соглашения о возмещении затрат N 18-07/1136 от 25.08.2018 сумма возмещения составляет 13 848 941,84 руб., что подтверждается расчетом доли стороны-2 в протоколе от 08.06.2018 (приложение N 1), НДС не облагается.

Между ООО "Финжилстрой" в лице в лице первого заместителя директора Прокопенко А.Д. и ИП Захаровым Б.В. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 27.11.2018 к договору возмездного оказания услуг от 20.08.2018, согласно которому услуги оказаны в полном объеме на сумму 5 000 000 руб. (приложение N 1 к возражению на доводы ответчика, поступившему через систему "Мой Арбитр", т. 1 л.д. 107-108).

ООО "Финжилстрой" выданы ИП Захарову Б.В. простые векселя на общую сумму 5 000 000 руб., а именно простые векселя:

- N 0001 от 10.01.2019 на сумму 500 000 руб., со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 27.07.2019, местом платежа является: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 104 (т. 1 л.д. 10);

- N 0002 от 10.01.2019 на сумму 500 000 руб., со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 27.01.2019, местом платежа является: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 104 (т. 1 л.д. 11);

- N 0003 от 10.01.2019 на сумму 500 000 руб., со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 27.02.2019, местом платежа является: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 104 (т. 1 л.д. 12);

- N 0004 от 10.01.2019 на сумму 500 000 руб., со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 27.03.2019, местом платежа является: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 104 (т. 1 л.д. 13);

- N 0005 от 10.01.2019 на сумму 500 000 руб., со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 27.04.2019, местом платежа является: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 104 (т. 1 л.д. 14);

- N 0006 от 10.01.2019 на сумму 500 000 руб., со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 27.04.2019, местом платежа является: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 104 (т. 1 л.д. 15);

- N 0007 от 10.01.2019 на сумму 500 000 руб., со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 27.05.2019, местом платежа является: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 104 (т. 1 л.д. 16);

- N 0008 от 10.01.2019 на сумму 500 000 руб., со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 27.05.2019, местом платежа является: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 104 (т. 1 л.д. 17);

- N 0009 от 10.01.2019 на сумму 500 000 руб., со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 27.06.2019, местом платежа является: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 104 (т. 1 л.д. 18);

- N 0010 от 10.01.2019 на сумму 500 000 руб., со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 27.06.2019, местом платежа является: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 104 (т. 1 л.д. 19).

Указанные векселя от имени ООО "ФинЖилСтрой" подписаны первым заместителем директора Прокопенко А.Д., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 20).

Согласно п. 1 указанной доверенности Прокопенко А.Д. уполномочен, в том числе, управлять, пользоваться и распоряжаться всем имуществом, принадлежащим ООО "ФинЖилСтрой", в том числе имущественными правами, заключать и регистрировать в установленном законом порядке все разрешенные законом сделки по приобретению, отчуждению, распоряжению и управлению любым имуществом, продавать, производить расчеты по заключенным сделкам, производить необходимые расчеты по сделкам.

В силу п. 6 указанной доверенности Прокопенко А.Д. уполномочен, в том числе, осуществлять все функции, отнесенные уставом ООО "ФинЖилСтрой" и действующим законодательством Российской Федерации к компетенции единоличного исполнительного органа (директора ООО "ФинЖилСтрой").

По акту приема-передачи векселей от 10.01.2019 (т. 1 л.д. 9) ООО "Финжилстрой" (векселедатель) в счет оплаты за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2018 передало ИП Захарову Б.В. (векселедержатель) указанные простые векселя на общую сумму 5 000 000 руб.

По истечении максимального из установленных в векселях срока предъявления векселей к оплате ИП Захаров Б.В. направил ООО "Финжилстрой" по адресу: 450007, город Уфа, ул. Чернышевского, дом 104, требования об уплате вексельного долга N 20-29 от 14.08.2019 с указанием срока перечисления денежных средств - в течение 14 календарных дней с момента получения требования (т. 1 л.д. 21-44).

Согласно сервису АО "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений направленные ИП Захаровым Б.В. требования об уплате вексельного долга прибыли в место вручения 15.08.2019, однако в силу их неполучения векселедателем письма были возвращены отправителю 15.09.2019 (т. 1 л.д. 45-54).

Уклонение ООО СЗ "ФЖС" от добровольной оплаты вексельной суммы послужило основанием для обращения ИП Захарова Б.В. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Захаровым Б.В. не было доказано оказание истцом для ответчика услуг или предоставление иного исполнения, в счет которого истец мог бы требовать уплаты вексельной суммы. Суд первой инстанции пришел к выводам, что в представленных письменных доказательствах (технических условиях и соглашении) не отражено, что интересы ООО "Финжилстрой" представлял ИП Захаров Б.В.; что Прокопенко А.Д. не имел полномочий на совершение юридически значимых действий по выдаче векселей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 815 ГК РФ и пунктами 1, 75 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе), в случаях, когда, в соответствии с соглашением сторон, заемщиком выдан вексель, удовлетворяющий простое ничем не обусловленное обязательство (обещание) векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (подпункт 2 пункта 75 Положения о векселе).

Согласно подпункту 1 пункта 34 Положения о векселе, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель вправе установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии с пунктом 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14), предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (пункт 2 Положения о векселе), либо в месте составления простого векселя (пункт 76 Положения о векселе).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о векселе. Исходя из статьи 17 Положения о векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий (пункт 35 постановления Пленума N 33/14).

Из материалов дела следует, что ООО "Финжилстрой" (векселедатель) были выданы ИП Захарову Б.В. (векселедержатель) простые векселя N N 0001-0010 от 10.01.2019, которые содержали простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю сумму в общем размере 5 000 000 руб.

По акту приема-передачи векселей от 10.01.2019 (т. 1 л.д. 9) указанные простые векселя были переданы ИП Захарову Б.В., при этом в акте ООО "Финжилстрой" указало, что векселя переданы в счет оплаты за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2018.

Поскольку указанное требование исполнено не было, срок уплаты по простым векселям наступил, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Захарова Б.В. в части взыскания с ООО СЗ "ФЖС" вексельной суммы по простым векселям N 0001 от 10.01.2019 в размере 500 000 руб., N 0002 от 10.01.2019 в размере 500 000 руб., N 0003 от 10.01.2019 в размере 500 000 руб., N 0004 от 10.01.2019 в размере 500 000 руб., N 0005 от 10.01.2019 в размере 500 000 руб., N 0006 от 10.01.2019 в размере 500 000 руб., N 0007 от 10.01.2019 в размере 500 000 руб., N 0008 от 10.01.2019 в размере 500 000 руб., N 0009 от 10.01.2019 в размере 500 000 руб., N 0010 от 10.01.2019 в размере 500 000 руб., всего в общем размере 5 000 000 руб., подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что ИП Захаровым Б.В. не было доказано оказание истцом для ответчика услуг или предоставление иного исполнения, в счет которого истец мог бы требовать уплаты вексельной суммы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Из дела усматривается, что между ООО "Финжилстрой" (заказчик) и ИП Захаровым Б.В. (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг от 20.08.2018, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги (далее - услуги):

В п. 3.1 договора стороны установили, что общая стоимость услуг составляет 5 000 000 руб.

Между НО ФРЖС РБ (сторона-1) и ООО "Финжилстрой" в лице первого заместителя директора Прокопенко А.Д., действующего на основании доверенности от 02.07.2018 (сторона-2), было подписано соглашение о возмещении затрат N 18-07/1136 от 25.08.2018, согласно п. 1.1 которого сторона-2 в части своей доли возмещает стороне-1 расходы, обусловленные строительством внеквартальных сетей водоснабжения и водоотведения, в соответствии с требованиями технических условий МУП "Уфаводоканал" N 13-14/14 от 11.01.2018, N 13-14/258 от 13.06.2018, N 13-14/259 от 13.06.2018, N 13-14/260 от 13.06.2018, в денежной форме путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный в реквизитах к настоящему соглашению, на условиях настоящего соглашения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что заключение указанного соглашения для ООО СЗ "ФЖС" было выгодным, поскольку позволило ответчику подключить строящиеся им объекты к сетям водоснабжения и водоотведения, проектируемым и возводимым НО ФРЖС РБ, с минимальными для себя издержками.

Именно после заключения указанного соглашения о возмещении затрат N 18-07/1136 от 25.08.2018 между ООО "Финжилстрой" в лице в лице первого заместителя директора Прокопенко А.Д. и ИП Захаровым Б.В. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 27.11.2018 к договору возмездного оказания услуг от 20.08.2018, согласно которому услуги оказаны в полном объеме на сумму 5 000 000 руб.

Данный факт подтверждается письмом НО ФРЖС РБ от 26.01.2021 N 57-379, согласно которому подписанные со стороны НО ФРЖС РБ два экземпляра соглашения о возмещении затрат N 18-07/1136 от 25.08.2018 были переданы представителю ООО "Финжилстрой" 27.11.2018 для подписания со стороны ООО "Финжилстрой" (приложение к ходатайству истца от 28.01.2021, т. 2 л.д. 6).

При таких обстоятельствах, при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 27.11.2018 ответчиком без замечаний и возражений, суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания факта оказания услуг на истца, так как наличие указанного акта данный факт и подтверждает, в силу чего при наличии подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) бремя опровержения факта оказания услуг должно лежать на ответчике.

ООО СЗ "ФЖС" относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанный факт, суду первой инстанции не представило, ограничившись исключительно возражениями по иску.

Представленные ООО СЗ "ФЖС" технические условия также не опровергают факт оказания истцом услуг по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2018.

Само по себе отсутствие у ИП Захарова Б.В. на руках доверенности на представление интересов ООО СЗ "ФЖС" перед НО ФРЖС РБ также не свидетельствует о том, что услуги по договору не оказывались.

Из содержания п. 1.1 договора возмездного оказания услуг от 20.08.2018 апелляционный суд усматривает, что услуги ИП Захарова Б.В. носили посреднически-консультативный характер, не предусматривали как результат получение ИП Захаровым Б.В. технических условий для подключения объекта: "Жилой дом литер 5 со встроенными помещениями, расположенный на территории, ограниченной территорией: с юга - улица Летчиков, с севера - границей городского округа г. Уфа, с востока и запада - проектируемыми улицами местного значения в жилом районе "Затон" Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан" к городским сетям водоснабжения и водоотведения.

Конечной целью оказания истцом услуг для ответчика являлось заключение соглашения с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан".

Апелляционный суд отмечает, что при наличии противоречивой позиции сторон по вопросу о том, кто обеспечил со стороны ООО "Финжилстрой" заключение соглашения с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан", суд первой инстанции указанного противоречия не устранил, не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе путем запроса необходимых сведений (пояснений) от иного участника спорных правоотношений, не заинтересованного в исходе спора, - НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан".

В целях восполнения данного недостатка судом апелляционной инстанции у данного третьего лица были запрошены дополнительные письменные пояснения о том, как проходили переговоры относительно заключения соглашения от 25.08.2018 N 18-07/1136, кто принимал участие в переговорах от имени ООО СЗ "Финжилстрой", кто и как подготавливал проект данного соглашения, принимал ли участие ИП Захаров Б.В. в проведении переговоров, составлении проекта, получении подписанных экземпляров заключения соглашения от 25.08.2018 N 18-07/1136 от имени ООО СЗ "Финжилстрой".

От НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в апелляционный суд поступили пояснения по делу (от 23.07.2021 N 57-4256), из которых следует, что в указанных переговорах со стороны НО ФРЖС РБ принимал участие заместитель генерального директора НО ФРЖС РБ (по строительству) Рассейкин В.В. и сотрудник Ибрагимов P.P., а от имени ООО СЗ "Финжилстрой" участвовал представитель на основании договора оказания услуг и доверенности.

Персональные данные этого представителя НО ФРЖС РБ указать не смогло в связи с отсутствием в архиве копий указанных документов, однако третье лицо отметило, что в процессе переговоров, подготовки и заключения соглашения о возмещении затрат N 18-07/1136 от 25.08.2018 какие-либо должностные лица ООО СЗ "Финжилстрой" (директор, заместители директора и т.д.) участия не принимали.

НО ФРЖС РБ также указало, что в ходе переговоров рассматривались имеющиеся у сторон технические условия для подключения к сетям, производился предварительный расчет мощностей. По итогам переговоров было решено подготовить проект соглашения о возмещении затрат на основе типового соглашения, которое используется в Фонде для подобных проектов. В дальнейшем в ходе неоднократных рабочих встреч с участием указанных выше лиц в целях заключения соглашения о возмещении затрат обсуждались вопросы этапов строительства сетей, обязательства ООО СЗ "Финжилстрой" по оплате, порядок и сроки оплаты, ответственность сторон. При этом представитель ООО СЗ "Финжилстрой" вносил свои предложения по изменению условий соглашения, которые были учтены при подготовке итогового варианта соглашения. 27.11.2018 подписанные со стороны НО ФРЖС РБ два экземпляра соглашения были переданы указанному выше представителю ООО СЗ "Финжилстрой" для подписания со стороны ООО СЗ "Финжилстрой", одни экземпляр подписанного со стороны ООО СЗ "Финжилстрой" соглашения о возмещении затрат N 18-07/1136 от 25.08.2018 был передан в НО ФРЖС РБ с сопроводительным письмом 17.12.2018 указанным выше представителем ООО СЗ "Финжилстрой".

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела и со стороны ответчика доказательств того, что иной представитель помимо ИП Захарова Б.В. мог на основании договора оказания услуг и доверенности представлять интересы ООО СЗ "Финжилстрой" перед НО ФРЖС РБ при разработке и обсуждении условий соглашения о возмещении затрат N 18-07/1136 от 25.08.2018, а также принимая во внимание наличие подписанного со стороны ООО СЗ "Финжилстрой" акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 27.11.2018, апелляционный суд приходит к выводу о наличии реального обязательства ответчика, во исполнение которого и были выданы простые векселя.

При постановке указанного вывода апелляционный суд принимает также во внимание и последующее поведение ООО СЗ "Финжилстрой".

Так, после инициирования спора по настоящему делу, ООО СЗ "Финжилстрой" предложило ИП Захарову Б.В. для подписания соглашение о порядке погашения вексельного долга от 29.01.2020 (приложение к возражениям истца на отзыв ответчика от 01.10.2020, т. 1 л.д. 138-139).

В электронной переписке, которую со стороны ответчика вел Прокопенко А.Д. (т. 1 л.д. 93), ответчик предлагал варианты мирного урегулирования спора и оплаты вексельного долга либо путем рассрочки исполнения, либо путем отступного.

Указанное поведение ООО СЗ "Финжилстрой", которое в силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестным, свидетельствует о том, что у ООО СЗ "Финжилстрой" не возникало возражений относительно самого факта оказания истцом для ответчика услуг по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2018 на сумму 5 000 000 руб.

Таким образом, указанный факт апелляционный суд находит подтвержденным материалами дела.

Апелляционный суд находит противоречащим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что Прокопенко А.Д. не имел полномочий на совершение юридически значимых действий по выдаче векселей.

На основании пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопроса о выдаче доверенности на право представительства от имени общества отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Поскольку выдача векселя представляет собой одностороннюю сделку, наличия специальных полномочий на подписание векселя от имени юридического лица не требуется. Следует отметить, что в силу статьи 75 Положения, реквизиты доверенности лица, подписавшего вексель от имени векселедателя, к обязательным реквизитам векселя также не относятся.

Вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Прокопенко А.Д. на совершение юридически значимых действий с векселями от чужого имени должны быть прямо выражены в доверенности, не основан на законе.

Спорные векселя от имени ООО "ФинЖилСтрой" подписаны первым заместителем директора Прокопенко А.Д., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 20).

Кроме того, в материалах дела имеется приказ ООО "ФинЖилСтрой" от 29.05.2018 N 12, согласно которому Прокопенко А.Д. наделен правом подписи на всех финансовых, банковских документах и договорах ООО "Финжилстрой".

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что Прокопенко А.Д. обладал достаточными полномочиями на совершение односторонних сделок по выдаче векселей истцу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика вексельного долга в размере 5 000 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

По смыслу пункта 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель, помимо вексельной суммы, вправе требовать от векселедателя со дня срока платежа уплаты вексельных процентов, в размере шести, и пени в размере трех процентов.

Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Федеральный закон N 48-ФЗ) были внесены изменения в размер ставок процентов и пени, уплачиваемых в соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 48-ФЗ в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в пункте 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления N 33/14, на основании подпункта 2 пункта 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Они начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Помимо уплаты вексельной суммы истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты на вексельную сумму за период с 31.08.2019 по 01.10.2019 в размере 30 993 руб. 20 коп.; пени за просрочку исполнения обязательства по оплате векселей за период с 31.08.2019 по 01.10.2019 в размере 30 993 руб. 20 коп., с продолжением начисления пеней на вексельную сумму до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов и пени, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о продолжении начисления пеней на вексельную сумму до момента фактического исполнения обязательства не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного требования истца к ответчику о взыскании процентов на вексельную сумму за период с 31.08.2019 по 01.10.2019 в размере 30 993 руб. 20 коп.; пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате векселей за период с 31.08.2019 по 01.10.2019 в размере 30 993 руб. 20 коп., с продолжением начисления пеней на вексельную сумму до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), иск ИП Захарова Б.В. к ООО СЗ "Финжилстрой" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку иск и апелляционная жалоба ИП Захарова Б.В. подлежат удовлетворению, уплаченные им государственная пошлина по иску в размере 48 310 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО СЗ "Финжилстрой" в пользу ИП Захарова Б.В. в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу N А07-33825/2019 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Захарова Бориса Владимировича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Финжилстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Бориса Владимировича вексельную сумму в размере 5 000 000 руб., проценты на вексельную сумму за период с 31.08.2019 по 01.10.2019 в размере 30 993 руб. 20 коп., пени на вексельную сумму за период с 31.08.2019 по 01.10.2019 в размере 30 993 руб. 20 коп., с продолжением начисления пеней на вексельную сумму в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.10.2019 до момента фактической уплаты вексельной суммы, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 48 310 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова
И.Ю. Соколова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.