Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-40123/21 по делу N А40-181437/2014

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-181437/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-181437/14

по иску ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП"

к ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" обратилось с иском к ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 41 600 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 произведена замена взыскателя с ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" на его правопреемника ООО "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1081690061870).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 произведена замена взыскателя с ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" на его правопреемника - ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" в части расходов на оплату услуг представителя по делу А40- 181437/2014-46-1467.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" о процессуальном правопреемстве ответчика ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" на АО "СОГАЗ" и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А40-181437/2014-46-1467.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 прекращено производство по заявлению ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" о процессуальном правопреемстве ответчика, отказано в удовлетворении заявления ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Основанием для прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве послужило ранее вынесенное определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене ответчика ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" на АО "СОГАЗ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение суда от 02.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" о процессуальном правопреемстве ответчика ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" на АО "СОГАЗ" и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А40-181437/2014-46-1467 определением суда от 20.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в апелляционной жалобе просит определение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исходя из системного анализа положений указанной выше нормы, можно прийти к выводу о том, что если правопреемство в материальных правоотношениях состоялось, то суд первой инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, истец указал, что в результате передачи страхового портфеля по договорам страхования АО "СК "Транснефть" все обязательства перешли к АО "СОГАЗ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции от 03 июля 2016 года) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика.

Согласно пункту 14 статьи 26.1 Закона N 4015-1 со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В обоснование заявления ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" указывает на заключение между ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" и АО "СОГАЗ" договора о передаче страхового портфеля. В качестве доказательств заключения договора ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" ссылается на выводы Арбитражного суда Республики Татарстан, изложенные в решении от 11.11.2019 по делу N А65-12879/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Поскольку заявитель не представил доказательства выбытия из спорного правоотношения должника и передачу в составе страхового портфеля, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 по делу N А65-12879/2019 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку текст судебного акта не содержит выводов о переходе прав от ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" к АО "СОГАЗ".

На стр. 7 решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 по делу N А65-12879/2019 указано следующее "В ответе 09.10.2018 АО "СОГАЗ" сослалось на заключенный с ЗАО "СК "Транснефть" договор N Д-1273/16 от 24.08.2016 "О передаче страхового портфеля", с учетом принятых ответчиком обязательств по урегулированию страховых случаев по договорам страхования.".

Приведение в судебном акте позиции АО "СОГАЗ", изложенной в ответе от 09.10.2018 на претензию страхователя, не имеет в порядке ст. 69 АПК РФ преюдициального значения.

Что касается требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А40-181437/2014-46-1467, то как правильно отметил суд в своем определении, названные заявителем причины пропуска срока исполнительной давности не могут быть признаны судом уважительными для восстановления срока, указанного в ст. 322 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 с ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 909 руб. 60 коп.

С целью принудительного исполнения судебного акта 15.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 015795245. Исполнительный лист получен взыскателем 27.03.2017.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ и части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Частью 2 статьи 322 АПК РФ определено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, и по результатам его рассмотрения выносится определение.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Доводы заявителя о том, что причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению послужило отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве, в качестве наличия уважительных причин не могут быть приняты. Кроме того заявитель отметил, что исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

Изложенное, вопреки доводам подателя жалобы, свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении означенного заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-181437/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров