Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-13869/21 по делу N А41-21704/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-21704/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Четыре Стихии" Фадеева Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-21704/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Четыре Стихии"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Фадеев Е.В. - лично, предъявлен паспорт,

от Лукичева А.Ю. - Поляк М.И. по доверенности от 19.02.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 в отношении ООО "Четыре стихии" (ОГРН 1137746576582, ИНН 7721799400) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 ООО "Четыре стихии" (ОГРН 1137746576582, ИНН 7721799400) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Евгений Валерьевич.

Лукичев Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 959 943 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 указанное заявление удовлетворено, требования Лукичева А.Ю. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Фадеев Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу, просил суд отменить обжалуемое определение, отказать во включении требований Лукичева А.Ю. в реестр требований кредиторов.

Представитель Лукичева А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве. Одновременно ходатайствовал об истребовании доказательств - копий кредитных договоров и доказательства выдачи заемных средств Извековой Н.М. (супруге) в качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставить заем Обществу, ссылаясь на невозможность получить указанные доказательства самостоятельно. Отсутствие соответствующего ходатайства при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции мотивировал новыми доводами конкурсного управляющего в апелляционной жалобе.

Между тем, конкурсный управляющий Фадеев Е.В. в суде первой инстанции заявлял о необходимости доказать наличие финансовой возможности у Лукичева А.Ю. (возражения от 07.05.2021 поданы через систему Мой Арбитр).

С учетом норм части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства Лукичева А.Ю. судом отказано.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01.12.2014 по 15.07.2019 между Лукичевым А.Ю. (займодавец) и ООО "Четыре стихии" (заемщик) заключены договоры займа N N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 80, 81, 82, 83, согласно которым кредитор предоставил должнику денежные средства в заем, без процентов, срок возврата - по требованию займодавца.

В связи с признанием ООО "Четыре стихии" несостоятельным (банкротом) и на основании части 1 статьи 126 Закона о банкротстве обязательства заемщика перед Лукичевым А.Ю. считаются наступившими.

Как следует из материалов дела, на момент выдачи займов Лукичев А.Ю. являлся единственным участником ООО "Четыре стихии".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Действительно, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Однако требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Исследуя обстоятельства выдачи Лукичевым А.Ю. займов должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не находился в состоянии кризисного положения.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности, на протяжении с 2014 года должник имел чистую прибыль. В отчетности за 2019 год в строке 1210 (запасы) отражены товары на сумму 5 233 000 руб., в строке 1600 отражена дебиторская задолженность в размере 8 721 000 руб. В то же время кредиторская задолженность (строка 1520) составила 3 964 000 руб. и уменьшилась по сравнению с 2018 годом на 352 000 руб.

Таким образом, предоставление финансирования должнику со стороны Лукичева А.Ю. не было связано с кризисным состоянием должника и не является компенсационным финансированием, в связи с чем отсутствуют основания для отказа во включении требований Лукичева А.Ю. в реестр требований кредиторов либо понижения очередности их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно данным бухгалтерских балансов за 2015-2019 гг. кредиторская задолженность должника (строка 1520 баланса) существенно превышала дебиторскую задолженность (строка 1230 баланса).

За период, начиная с 2016 года, прибыль общества последовательно снижалась, а в 2019 году убыток общества составил 573 000 руб.

Также вопреки выводам суда первой инстанции согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год в строке 1210 (запасы) отражены товары на сумму 5 233 000 руб., тогда как в 2018 году они составляли 9 008 000 руб., а в 2017 году - 7 085 000 руб. Дебиторская задолженность отражена в строке 1230 и составляла 3 329 000 руб., в то время как кредиторская задолженность (строка 1520) составила 3 964 000 руб. В строке 1600 отражена валюта баланса в размере 8 721 000 руб. (итоги по активу баланса).

При этом в период с 24.10.2018 по 07.12.2018 ООО "Ресурс-ЭлектроТерм" (поставщик) поставило в адрес ООО "Четыре стихии" (покупатель) товар (электрокотлы) на общую сумму 3 540 200 руб.

Должником в период 24.10.2018 по 01.03.2019 произведена частичная оплата полученного товара. Остаток непогашенной задолженности перед ООО "Ресурс-ЭлектроТерм" на момент подготовки претензии составлял 3 207 520 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года.

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать о благополучном финансовом состоянии должника.

При этом, как указал конкурсный управляющий, согласно выписке с расчетного счета ООО "Четыре стихии" должником производились выплаты заработной платы в отношении Лукичева Алексея Юрьевича, Лукичевой Ларисы Юрьевны, Извековой Надежды Михайловны (супруга Лукичева А.Ю.), что также может свидетельствовать о наличии имущественного кризиса в Обществе, поскольку фактически заемные средства выплачивались Лукичевым А.Ю. себе и своим родственникам в качестве заработной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования, возникшего из договора займа, предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

Договоры займа, на которые ссылается Лукичев А.Ю., руководителем должника, а также его бывшими учредителями конкурсному управляющему не переданы.

Доказательств зачисления заемных средств на расчетный счет должника суду не представлено.

При этом имеющиеся в материалах дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером Извековой Н.М. - супругой Лукичева А.Ю.

Совокупность указанных обстоятельств в отсутствие подлинных документов у конкурсного управляющего позволяет суду критически относиться к представленным Лукичевым А.Ю. доказательствам.

Кроме того, Лукичев А.Ю. не доказал наличие финансовой возможности для предоставления займов ООО "Четыре стихии".

В материалах дела отсутствуют декларации о доходах Лукичева А.Ю. за 2014-2019 гг.

Как указывает сам Лукичев А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу, займы выдавались им на развитие Общества.

Согласно выписке по операциям по счету ООО "Четыре стихии" должнику поступала, в том числе "финансовая помощь учредителя".

Как указывает Лукичев А.Ю., долг Общества перед учредителем по займам за 2014 год составил 112 000 руб., за 2015 год - 1 008 943 руб., за 2016 год - 2 410 000 руб., за 2017 год - 1 300 000 руб., за 2019 год - 165 000 руб.

Между тем представленным в материалы дела бухгалтерскими балансами за 2015-2019 г.г. указанная информация не подтверждается, сумма денежных средств, отраженных по строке 1520 (кредиторская задолженность), не соответствует сведениям, представленным Лукичевым А.Ю.

Принимая во внимание, что Лукичев А.Ю. предоставлял займы с целью пополнения оборотных средств недавно созданного Общества (2013 год), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при выдаче займов фактически имело место капиталозамещающее финансирование и сделками по выдаче займа прикрывались отношения, связанные с внесением дополнительного вклада в имущество должника.

В связи с этим требования Лукичева А.Ю. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-21704/20 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-21704/20 отменить.

Требования Лукичева Алексея Юрьевича в размере 4 995 943 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк