Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-22109/22 по делу N А41-21704/2020

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-21704/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Лукичева А.Ю. - Поляк М.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5215895 от 19.02.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/479-н/77- 2021-1-89;

от Извековой Н.М. - Поляк М.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5215894 от 19.02.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/479-н/77- 2021-1-88;

от конкурсного управляющего ООО "Четыре Стихии" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукичева Алексея Юрьевича и Извековой Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-21704/20 по заявлению ООО "Четыре Стихии" к Лукичеву А.Ю., Извековой Н.М. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Четыре Стихии" обратился в суд с заявлением о привлечении Лукичева А.Ю., Извековой Н.М., Хохлова С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Четыре Стихии".

Определением суда от 16.07.2021 Лукичев А.Ю., Извекова Н.М., Хохлов С.Б. привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Четыре Стихии".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение от 16.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Лукичева Алексея Юрьевича и Извековой Надежды Михайловны, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В постановлении указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость установления того, являлась ли сделка с ООО "Ресурс-ЭлектроТерм" необходимой причиной банкротства должника.

По результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года Лукичев Алексей Юрьевич и Извекова Надежда Михайловна привлечены к субсидиарной ответственности, с них солидарно взыскано 5 029 418 рублей 83 копейки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лукичев Алексей Юрьевич и Извекова Надежда Михайловна подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права

Конкурсный управляющий ООО "Четыре Стихии" Фадеев Е.В. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Лукичева А.Ю. и Извековой Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителей апелляционной жалобы, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лукичев А.Ю. являлся участником ООО "Четыре стихии" со 100 % долей в уставном капитале в период с 04.07.2013 по 06.12.2019.

Извекова Н.М. являлась генеральным директором в период с 20.09.2016 по 15.01.2020.

10.09.2014 между ООО "Ресурс-ЭлектроТерм" и должником заключен договор поставки N 06/14, согласно которому кредитор в период с 24.10.2018 по 07.12.2018 поставил должнику товар на сумму 3 540 200 руб.

Должник, имея на счете денежные средства, не проводил расчеты с ООО "Ресурс-ЭлектроТерм".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-38821/19 с должника в пользу ООО "РесурсЭлектроТерм" взыскана задолженность, на основании чего ООО "РесурсЭлектроТерм" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Требования ООО "Ресурс-ЭлектроТерм" в размере 3207520 руб. основного долга и 1620196,48 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На момент заключения сделки, проведения расчетов с ООО "РесурсЭлектроТерм" руководителем должника являлась Извекова Н.М., а единственным участником общества был Лукичев А.Ю.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу заявления должника о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

При этом исходил из того обстоятельства, что, начиная с октября 2018 года, должник перестал исполнять свои обязательства перед ООО "Ресурс-ЭлектроТерм", что явилось причиной банкротства ООО "Четыре Стихии".

Также, установил суд, должник прекратил исполнять обязательства перед ООО "Ресурс-ЭлектроТерм" 01.03.2019.

На основании изложенного, в срок до 01.07.2019 генеральный директор Извекова Н.М. обязана была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а Лукичев А.Ю. как единственный участник общества, в срок до 01.07.2019 также обязан был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку такая обязанность ими не исполнена, суд первой инстанции привлек Лукичева А.Ю. и Извековой Н.В. к субсидиарной ответственности за не обращение в арбитражный суд с заявлением должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При установлении вины контролирующего финансово-хозяйственную деятельность должника лица необходимо подтверждение фактов его недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между действиями и сделками и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Арбитражным апелляционным судом также учитывается правовая позиции, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, согласно которой судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Суд первой инстанции установил, что 10.09.2014 г. между ООО "Ресурс-ЭлектроТерм" и должником заключен договор поставки N 06/14, согласно которому кредитор в период с 24.10.2018 по 07.12.2018 поставил должнику товар на сумму 3.540.200 рублей на основании универсальных передаточных документов N 462 от 24.10.2018, N 470 от 26.10.2018, N 486 от 02.11.2018, N 506 от 14.11.2018, N 541 от 23.11.2018, N 564 от 30.11.2018 N 584 от 07.12.2018.

Должник, расчеты с ООО "Ресурс-ЭлектроТерм" не проводил.

Таким образом, с октября 2018 года должник перестал исполнять свои обязательства перед ООО "Ресурс-ЭлектроТерм", что явилось причиной признания ООО "Четыре Стихии" несостоятельным (банкротом).

Указанный вывод суда противоречит обстоятельствам дела.

Исходя из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету ООО "Четыре стихии", открытому в ПАО "Сбербанк" за 2018-2020 гг., ООО "Четыре стихии" в 2018-2019 гг. регулярно оплачивало кредитору ранее поставленную продукцию (N строки в таблице по порядку N 73, 176, 259, 304, 305, 334, 355, 374, 393, 396, 403, 406, 416, 433, 443, 454, 468, 501, 506, 530, 551, 605, 614, 635, 683, 706).

Погашение задолженности по поставкам товара от ООО "РесурсЭлектроТерм" в рамках обычной хозяйственной деятельности производилось за счёт денежных средств, полученных от реализации данного товара, что подтверждается выпиской со счета ПАО "Сбербанк", имеющейся в материалах дела, а также выпиской с расчетного счета Должника N 40702810211330001609, открытом в Московском филиале ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", к/с 30101810945250000682, БИК: 044525682 за период с 2014 года по март 2018 года.

В то же время, причинно-следственная связь между действиями ответчиков по заключению и исполнению сделки с ООО "РесурсЭлектроТерм" и банкротством ООО "Четыре стихии" не установлена судом.

Кассационный суд обратил внимание на то, что обстоятельство неоплаты долга конкретному кредитору само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Факт наличия дебиторской задолженности и запасов (товаров) в достаточном объеме для погашения возникшей кредиторской задолженности.

В период с 2014 года по 2019 год ООО "Четыре стихии" не находилось в условиях кризиса, что подтверждается сведениями о прибыли, представленными в упрощенной бухгалтерской отчетности за 2014 - 2019 годы.

То есть, как следует из представленных данных, ООО "Четыре стихии" вплоть до конца 2018 года имело прибыль (положительную чистую прибыль).

Основная часть денежных средств, переданная должнику в качестве займа, была внесена в 2014, 2015, 2016, 2017 гг. в размере 4 830 943 рублей.

Должником был выбран способ кредитования в виде предоставления краткосрочных займов учредителя, поскольку данный способ был наиболее удобен для оплаты текущих платежей в рамках нормальной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, иные виды кредитования (например, кредитование в банках и кредитных организациях) были экономически невыгодными для ООО "Четыре стихии".

В 2018 году чистая прибыль также была положительной, запасы (товар на складах, учтенный по оптовой цене закупки) оставляли 9 008 тыс. рублей за 2018 год, 5233 тыс. рублей - в 2019 году.

Таким образом, согласно бухгалтерской отчетности, на протяжении с 2014 года должник имел чистую прибыль и постоянно увеличивал наличие запасов товара на складе.

В отчетности за 2019 год в строке 1210 (запасы) отражены товары на сумму 5.233.000 рублей, в строках 1250,1230 отражена дебиторская задолженность в размере 3 488 000 рублей.

В то же время кредиторская задолженность (строка 1520) составила 3.964.000 рублей и уменьшилась по сравнению с 2018 годом на 352.000 рублей.

Кредиторская задолженность в 2019 году покрывалась за счет товаров (запасов), имевшихся в собственности ООО "Четыре стихии", даже без учета дебиторской задолженности.

Следовательно, ООО "Четыре стихии" не находилось в условиях кризиса, в том числе и в 2019 году (запасы - 5233 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 3488 тыс. рублей).

Суд также не учел, что после расторжения договора аренды от 31.10.2019 года с АО "ФОРА", был заключен договор безвозмездного ответственного хранения от 22.10.2019 года с ООО "Фора Групп", приложением к которому является Акт приема товарных остатков от 22 октября 2019 года.

Вывод суда об отсутствии запасов (товаров) у должника сделан судом без учета указанного договора и Акта.

Договор поставки товара N 06/14 заключен между ООО "Четыре стихии" и ООО "РесурсЭлектроТерм" еще в 2014 году и исполнялся сторонами непрерывно с даты заключения.

Для реализации поставленного товара должником в лице генерального директора - Извековой Н.М., был заключен предварительный договор купли-продажи N 01-02/18 от 12.02.2018 г. между ООО "Четыре стихии" и ООО "Электра", и как следствие, неоплата долга ООО "РесурсЭлектроТерм" была связана с ожиданием должником оплаты по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи (уведомление исх. N 01/12/2018 от 24.12.2018 г., уведомление исх. N 01/2019 от 18.01.2019 г., уведомление об отказе от заключения договора купли-продажи), а затем с необходимостью поиска покупателя поставленного кредитором товара.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того что банкротство ООО "Четыре стихии" наступило в результате деятельности руководителя Извековой Н.М. и участника Лукичева А.Ю., так как не представлены доказательства совершения либо одобрения им конкретных действий и сделок, повлекших неплатежеспособность общества, а также наличие их вины.

Вопреки выводу суда первой инстанции, сделка с ООО "Ресурс-ЭлектроТерм" не явилась необходимой причиной банкротства должника.

Пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление конкретной даты имеет существенное значение для определения размера ответственности, который определяется по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из выписки по счету, открытому в ПАО Сбербанк, должник производил с ООО "Ресурс-ЭлектроТерм" расчеты:

- строка 683, платеж от 23.05.2019 года на сумму 112750 рублей, назначение: Оплата за электроводообогреватели по договору N 06/14 от 10.09.2014 г. В том числе НДС 20 % - 18791.67 рублей;

- строка 706, платеж от 18.06.2019 года на сумму 30000 рублей, назначение: оплата за электроводообогреватели по договору N 06/14 от 10.09.2014 г. В том числе НДС 20 % - 5000.00 рублей.

То есть вывод суда первой инстанции о прекращении исполнения обязательств должником противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку после установленной судом первой инстанции даты - 01.03.2019 года должник продолжал осуществлять расчеты с ООО "Ресурс-ЭлектроТерм".

Таким образом, судом неверно определен момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Поскольку судом неверно определен указанный момент, судом также неверно был определен момент, в который руководитель обязан был обратиться с заявлением о банкротстве.

Более того, вплоть до начала 2020 года должник имел возможность исполнять свои обязательства, как за счет товаров (запасов), имевшихся у должника (на конец 2019 года запасы - 5233 тыс. рублей), так и за счет имевшейся дебиторской задолженности (на конец 2019 года дебиторская задолженность - 3488 тыс. рублей).

Оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам, вытекающим из договора N 06/14 поставки товара от 10.09.2014 года (л.д. 49-51) и возникшим до 03.03.2020 (дата вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 года по делу N А76-38821/2019 в законную силу) не имеется.

Суд кассационной инстанции указал, что для принятия решения о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо установить размер субсидиарной ответственности, исходя из определенного судом момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Учитывая, что суд первой инстанции в качестве обстоятельства, повлекшего возникновение обязанности руководителя ООО "Четыре стихии" обратиться с заявлением о банкротстве, ссылается на непогашенную задолженность перед ООО "РесурсЭлектроТерм", следовательно, в соответствии с положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве задолженность перед ООО "РесурсЭлектроТерм" не может быть включена в размер субсидиарной ответственности руководителя общества за неподачу заявления о банкротстве должника, так как данная задолженность не относится к задолженности, возникшей после возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве.

Судом первой инстанции в размер субсидиарной ответственности ответчиков включена налоговая задолженность в размере 194 845 рублей и штрафы (пени), возникшие в связи с несвоевременной оплатой налоговых платежей в размере 6 857 рублей.

Однако, данные суммы не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности Лукичева А.Ю. и Извековой Н.М., поскольку возникли после того, как Извекова Н.М. перестала быть генеральным директором, а Лукичев А.Ю. вышел из состава участников общества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Лукичева А.Ю. и Извековой Н.М. к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям - за доведение Общества до банкротства и не подачу в суд заявления о банкротстве.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде убытков, так не доказаны ни факт неправомерных действий, ни наличие вины, ни причинно-следственная связь между деятельностью ответчиков и убытками.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Извековой Надежды Михайловны и Лукичева Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-21704/20 - отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Извековой Надежды Михайловны и Лукичева Алексея Юрьевича - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина