Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-13097/21 по делу N А32-49337/2020

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А32-49337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Филимонов А.В. по доверенности от 06.09.2017, паспорт;

от ответчика: представитель конкурсного управляющего Кириленко Ю.М. по доверенности от 05.08.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтика" Сычева Антона Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-49337/2020

по иску индивидуального предпринимателя Цыганкова Вадима Игоревича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" в лице конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цыганков Вадим Игоревич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - ответчик) о взыскании 1 414 000 рублей неосновательного обогащении в виде внесенного на торгах задатка.

Решением от 25.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.05.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что подача претендентом заявки, соответствующей условиям торгов в форме публичного предложения, влечет те же последствия, что и признание победителем участника торгов на первоначальных и повторных торгах, в частности, прекращаются торги по лоту, по которому подана заявка, а у подавшего такую заявку лица возникает обязанность заключения договора, за уклонение от исполнения которой наступает последствие в виде утраты задатка. Вывод суда о том, что подавший надлежащую заявку на торгах может без правовых последствий отказаться от подписания договора купли-продажи, сделан в результате неправильного применения норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу NА32-27828/2015 общество с ограниченной ответственностью "Балтика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

21 сентября 2020 года на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО "Балтика" (офисные помещения в литерах А, Б, В) в форме публичного предложения (сообщение N 5466367).

08 октября 2020 года в указанном реестре опубликовано сообщение о результатах проведения торгов (сообщение N 5578701).

В отношении лотов N 1,2,3,4,5,7,8,9 (код торгов SBR013-2009160001) подана единственная заявка от имени истца от агента Богдашова Александра Анатольевича, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

Сведения о спорных торгах опубликованы на официальном сайте по ссылкам:

- https://bankrot.fedresurs.ru/TradeCard.aspx?ID=efd69ed5-267e-4e54-ade6-49399c68bbec

- https://bankrot.fedresurs.ru/TradeCard.aspx?ID=fb63ed38-b64b-40c1-af95-5984c9f403d0 19 октября 2020 года истец на электронную почту организатора торгов направил письмо о возврате задатка, датированное 16.10.2020.

В ответ на указанное письмо по электронной почте 21.10.2020 направлен ответ о признании истца победителем, о завершении торгов, и об отказе в возврате задатка.

По результатам торгов конкурсным управляющим письмом от 22.10.2020 посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 11943552009526) направлены договоры купли-продажи, полученные истцом 26.10.2020.

05.11.2020 истец повторно направил на электронную почту организатора торгов требование о возврате задатков, мотивированное отсутствием финансовой и иной экономической заинтересованности в приобретении имущества в связи с получением предложения заключить договор по истечении 5 дней с даты подписания протокола по результатам торгов.

В ответ на указанное письмо 19.11.2020 посредством почтового отправления, (почтовый идентификатор 11943552009526) направлено письмо с указанием на то, что утрата финансовой и иной экономической заинтересованности в приобретении имущества после признания участника торгов победителем не является основанием для отказа от подписания договоров и возврата задатков. Письмо получено истцом 30.11.2020, электронная версия направлена по электронной почте 10.12.2020.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены условия и порядок проведения торгов по продаже имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Исходя из пункта 1 статьи 380 ГК РФ, в котором задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Пунктом 5 статьи 447 ГК РФ установлено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Как установлено судом, торги признаны не состоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Цыганков В.И. не признан победителем торгов.

Конкурсный управляющий задаток истцу не возвратил, ссылаясь на обязанность ИП Цыганкова В.И. заключить договор купли-продажи имущества в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, который предусматривает обязанность единственного участника заключить договор купли-продажи реализуемого на торгах имущества даже в случае признания указанных торгов несостоявшимися.

Как следует из статей 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, при этом, соглашение о задатке независимо от его суммы, должно быть совершено в письменной форме. Причем, если за неисполнение договора - в силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации - ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны.

Торги являются способом заключения договора.

Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион или конкурс, в которых принял участие только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы регулирующие организацию и порядок проведения торгов по реализации имущества лица, признанного банкротом.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса), договор купли-продажи предприятия заключается управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене имущества.

При этом, в такой ситуации заключение договора купли-продажи является установленной законом обязанностью для конкурсного управляющего и правом, но не обязанностью участника торгов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 декабря 2017 года по делу N А32-3522/2017.

При этом в пункте 18 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов.

По смыслу указанных норм права при предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены продажи заключение с ним договора допустимо в случае признания торгов несостоявшимися.

В подобной ситуации конкурсный управляющий обязан предложить единственному участнику торгов заключить договор и в случае подтверждения единственным участником торгов намерения заключить договор обязан заключить с ним договор в силу закона.

Нормы пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве не регулируют вопроса возврата задатка в случае отказа единственного участника торгов от заключения договора.

В свою очередь, нормы пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве регулируют вопрос возврата задатка в случае отказа или уклонения от подписания договора победителя торгов.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве регламентирован порядок проведения торгов в форме публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае истец по несостоявшимся торгам победителем торгов посредством публичного предложения не признан, следовательно, оснований для применения норм пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве не имеется.

Поскольку в торгах принял участие единственный участник - ИП Цыганков В.И. в связи с чем, торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, истец победителем торгов не признан, намерение на заключение договора на условиях, изложенных в сообщении о проведении торгов, не выразил, в такой ситуации в соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ истец вправе требовать возвращения ему внесенного им задатка.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что подача одним претендентом заявки, соответствующей условиям торгов, проводимых посредством публичного предложения, означает признание его победителем, в связи с чем у него возникает безусловная обязанность заключения договора, за уклонение от исполнения которой наступает последствие в виде утраты задатка, основан на неверном понимании норм материального права и отклоняется судом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств того, что ответчик по настоящему делу возвратил денежные средства в размере 1 414 000 рублей в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-49337/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтика" (ИНН 2320141420, ОГРН 1062320040540) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина