Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-9876/21 по делу N А41-108111/2019

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-108111/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Быстрова М.П. (доверенность от 01 октября 2020 г.);

от ООО "Агротек" - Свиридов А.В. (доверенность от 28 января 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Саенко О.Н.. на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41-108111/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 в отношении Панича Владислава Михайловича (15.01.1961 г.р, место рождения: г. Санкт-Петербург, ИНН 771900775101) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 03.09.2020, финансовым управляющим утверждена член СРО "ДЕЛО" Саенко Ольга Александровна.

Решением суда от 08.09.2020 Панич Владислав Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 08.03.2021 г., финансовым управляющим утверждена член СРО "Дело" Саенко Ольга Александровна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 19.09.2020, а также размещено в ЕФРСБ 10.09.2020 г.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 223 АПК РФ.

28.08.2020 (согласно почтовому штемпелю) в арбитражный суд обратилась финансовый управляющий должника Саенко О. А. с ходатайством о привлечении ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АКЦЕПТ" для оказания юридической помощи в деле о несостоятельности (банкротстве) Панича В. М., а также об установлении стоимости таких услуг в размере 15 000,00 руб. за одно судебное заседание и 2 500,00 руб. за каждую страницу подготовленного процессуального документа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Агротек" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В суде первой инстанции в обоснование необходимости привлечения специалиста финансовый управляющий сослался на большой объем работы, в том числе по выявлению необоснованных требований кредиторов.

Ссылаясь на обстоятельства дела, финансовый управляющий указывал на наличие доказательств большого объема имущества у должника, что существенно увеличивает объем работы финансового управляющего, усложняет его деятельность, что является дополнительным основанием возложения на должника, расходов по оплате услуг привлеченного специалиста, а также на большое количество кредиторов, необходимость участвовать в судебных заседаниях арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления управляющего, поскольку не требуют привлечение специалиста.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции исследовал вопрос обоснованности привлечения специалиста для оказания юридических услуг финансовому управляющему, с учетом объема работ, степени сложности, количества споров и их специфики, дал ему оценку и принял решение об отказе. Основания для переоценки выводов суда в апелляционной жалобе отсутствуют.

Привлечение ООО "Юридическая фирма "Акцепт" для оказания юридических услуг по сопровождению в рамках данного дела деятельности финансового управляющего не обосновано.

Объем юридической работы в деле о банкротстве Панича В.М. не является значительным. Споры об установлении требований кредиторов не представляют правовой сложности, являются аналогичными, возникшими из договоров займа. При рассмотрении требований предмет доказывания сводится к тому, обладал ли возможностью заимодавец выдать заем на заявленную сумму, был ли заем реальным, не являются ли документы подложными.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость услуг ООО "Юридическая фирма "Акцепт", доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлено, что предстоящий объем работ не является чрезмерным с учетом отсутствия в деле значительного числа оспоренных сделок в настоящее время и при этом включает в себя, по существу, деятельность самого финансового управляющего в деле о банкротстве. Невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных функций, финансовым управляющим не доказана.

Так, в рамках дела о банкротстве, лицом призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

При этом в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41-108111/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин