Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 11АП-8735/21 по делу N А65-15655/2020

11 августа 2021 г.

Дело N А65-15655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Дегтярева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "Академика"- директор Фаттахов И.И. решение N 1 от 28.04.2012, Хабибуллин Р.Ф. паспорт;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по делу N А65-15655/2020 (судья Савельева А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Академика", г.Казань (ОГРН 1081690016000, ИНН 1655154317)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Лаишевская Производственная компания" (ИНН 1655293688),

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", пгт.Тенишево, (ОГРН 1151690031536, ИНН 1622001153)

о взыскании в солидарном порядке 2400000 руб. долга, 2173000 руб. пени с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хабибуллин Рустем Фаритович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (далее - ответчик), пгт.Тенишево о взыскании 2400000 руб. долга, 2173000 руб. пени с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08..2020 г. произведено процессуальное правопреемство истца, заменив Индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рустема Фаритовича, г.Казань, (ОГРН 309168819800036, ИНН 164303411833) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Академика", г.Казань (ОГРН 1081690016000, ИНН 1655154317), в связи с заключением между ними договора цессии от 20.07.2020 г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью "Лаишевская Производственная компания" (ИНН 1655293688).

По ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвёл замену ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Лаишевская Производственная компания" (ИНН 1655293688).

По ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", пгт.Тенишево, (ОГРН 1151690031536, ИНН 1622001153) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит истребовать из Высокогорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета РФ по Республике Татарстан договор аренды, представленный директором ООО "Волга-Строй" Толстых А.Л., содержащийся в уголовном деле N 11702920027000118; отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Лаишевская производственная компания" (ОГРН 1141690037675, ИНН 1655293688) и Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (ОГРН 1151690031536, ИНН 1622001153) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Академика" (ОГРН 1081690016000, ИНН 1655154317) задолженность по арендным платежам за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 включительно по договору аренды нежилого помещения от 01 мая 2017 года в сумме 2 400 000 руб., неустойку (пени) за период с 21.06.2017 по 28.05.2020 включительно в сумме 2 173 000 руб.; неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 400 000 руб. с 29.05.2020 по дату фактического ее погашения, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 221 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в общей сумме 48 865 руб. (45 865 + 3 000).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы заявитель указывает следующие обстоятельства. Вывод суда первой инстанции о том, что ранее заключенный между Хабибуллиным Р.Ф. и ООО "ЛПК" договор аренды от 01.04.2015 сроком на два года со ссылкой на п. 4.4 договора продолжил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях, о том, что подписанный между Хабибуллиным Р.Ф. и ООО "Волга-Строй" договор аренды от 01.05.2017 в отношении того же объекта недвижимости является недействительным в силу его ничтожности, противоречит официальным разъяснениям ВС РФ. Свидетельским показаниям директора ООО "Волга-Строй" Толстых А.Л, данным им в ходе расследования уголовного дела по факту смерти работника ООО "Волга-Строй", в которых он признает факт аренды помещения, оснований не доверять не имеется.

Заявитель полагает, что судом неправильно истолкованы условия договора. На основании условий п. 4.2 договора аренды от 01.04.2015 с учетом п. 3 ст. 307 ГК РФ, следует, что, если ООО "ЛПК" имело намерение заключить договор аренды на новый срок (то есть после 01.04.2017), то оно обязано было уведомить об этом Хабибуллина Р.Ф. не менее, чем за два месяца до окончания его действия (до 01.02.2017), чего им сделано не было, что по мнению заявителя говорит о прекращении договора с ООО "ЛПК" после истечения срока его действия.

Толстых А.Л. объективно был осведомлен о факте заключения договора аренды от 01.05.2017 с Хабибуллиным Р.Ф. в отношении того же имущества, имел возможность предъявить претензию Хабибуллину Р.Ф. относительно факта заключения нового договора аренды от 01.05.2017 с ООО "Волга-Строй", однако, этого не сделал, тем самым, давал Хабибуллину Р.Ф. основания полагать о действительности договора аренды от 01.05.2017. что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Толстых А.Л. как директора обоих ответчиков, при этом ни один из которых не оплачивал аренду в спорный период.

Согласно доводам заявителя, судом первой инстанции не дана оценка признанию представителя ответчика ООО "Волга-Строй", который в ходе судебного заседания от 20.04.2021 сказала, что ООО "Волга-Строй" располагалось по месту нахождения арендованного имущества, но не пользовалось им.

Как полагает заявитель, Толстых А.Л. признал факт пользования арендованным имуществом, но, чтобы избежать имущественную ответственность, изменил свою позицию, заявив, что этим имуществом в спорный период пользовалось не ООО "Волга-Строй", а ООО "ЛПК".

В нарушение ч.ч. 2, 4 ст. 66 АПК РФ судом первой инстанции отклонено ходатайство истца об истребовании из Высокогорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета РФ по Республике Татарстан договора аренды, представленного директором ООО "Волга-Строй" Толстых А.Л., содержащегося в уголовном деле N 11702920027000118.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу также поддержал третье лицо Хабибуллин Р.Ф.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании из Высокогорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета РФ по Республике Татарстан договор аренды, представленный директором ООО "Волга-Строй" Толстых А.Л., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ для удовлетворения данного ходатайства. поскольку оригинал и копия данного договора имеется в материалах дела, содержание данного договора никто из участвующих в деле лиц не оспаривает, и истребование данного доказательства не способствует установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота с официального сайта ответчика ООО "Волга-Строй" подтверждающие местонахождение по адресу: Россия село Сокуры ул.Гаражная д.8, а также накладных: N 522 от 22.05.2017., N 64 от 26.05.2017., N 71 от 30.05.2017., N 86 от 05.06.2017., N 110 от 09.06.2017., N 705 от 11.06.2017., N 796 от 20.06.2017., б/н от 24.06.2017, б/н от 28.06.2017., N 156 от 11.07.2017., N 991 от 09.07.2017., N 1072 от 16.07.2017., N 173 от 18.07.2017., N 1157 от 22.07.2017., N 1268 от 30.07.2017., N 64 от 22.08.2017 N 129 от 29.08.2017., N 205 от 04.09.2017., N 684 от 25.10.2017., N 748 от 01.11.2017.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,

01.05.2017 г. между правопредшественником истца и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" был заключен договор аренды (т.1 л.д.27-28) в отношении имущества, принадлежащего арендодателю на праве собственности: нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, с.Сокуры, ул.Гаражная, 8 общая площадь 590,2 кв.м., с территорией 2000 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 договора, размер месячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 200000 руб.

Истец, полагая, что ООО "Волга-Строй" не исполнена обязанность по внесению арендной платы в период с 01.05.2017 г. по 30.04.2018 г., обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что документами из уголовного дела подтверждается факт осуществления ООО "Волга-трой" деятельности в спорный период на арендуемой территории, договор аренды является заключенным и исполнен арендодателем (правопредшественником истца).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик ООО "Волга-Строй" указал, что договор аренды от 01.04.2015 г. того же имущества, заключенный между правопредшественником истца и Обществом с ограниченной ответственностью "Лаишевская Производственная компания", прекращён не был, имущество не возвращалось и продолжало использоваться ООО "Лаишевская Производственная компания", а ООО "Волга-Строй" лишь осуществлял там некоторую помощь ввиду тяжелого финансового состояния этой организации, поскольку директором было одно лицо.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что ранее спорное имущество было передано в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Лаишевская Производственная Компания" по договору от 01.04.2015 г., который перешёл в режим заключенного на неопределенный срок, и продолжал исполняться сторонами. Суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.05.2017 г., подписанный между Хабибуллиным Р.Ф. и ООО "Волга-Строй", фактически сторонами не исполнялся, кроме того, является недействительным, поскольку имущество на момент заключения договора находилось во владении иного лица и физически не могло быть передано новому арендатору. При этом, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков, и установил, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период является Общество с ограниченной ответственностью "Лаишевская Производственная компания". Однако, в силу отсутствия полномочий у ООО "Академика", полученных по договору цессии от 20.07.2020 г. на предъявление такого требования, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положение ст. 606 ГК РФ не ограничивает право сторон заключить договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок заключения договоров аренды регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое предусматривает общие требования к совершению таких сделок.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

По правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что имущество, являющееся объектом договора аренды от 01.05.2017 г., заключенного между Хабибуллиным Р.Ф. (правопредшественником истца) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", ранее было получено в аренду Обществом с ограниченной ответственностью "Лаишевская Производственная Компания" по договору от 01.04.2015 г., и оформлено актом приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.04.2015 г., в случае, если ни одна из сторон после истечения срока договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что согласуется со ст.622 ГК РФ.

Имущество, полученное ООО "Лаишевская Производственная Компания" по договору от 01.04.2015 г., собственнику возвращено не было.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств прекращения договора аренды от 01.04.2015 и возврата арендованного имущества арендодателю в материалах дела не имеется.

При этом ссылка апеллянта на п. 4.2 договора аренды от 01.04.2015 о необходимости уведомления арендодателя о намерении продлить договор на новый срок за 2 месяца до истечения срока договора, никак не влияет на правовую оценку суда сложившихся отношений, т.к. данный пункт договора устанавливает продление договора на новый срок, а ст. 621 ГК РФ и п. 4.4 того же договора предусматривают последствия действий арендатора по продолжению использования имущества по истечении срока действия договора и молчаливого согласия арендодателя в виде возобновления арендных отношений на неопределенный срок.

Сам по себе факт подписания второго договора аренды от 01.05.2017 г. от имени ООО "Волга-Строй" Толстых А.Л. не свидетельствует об обратном, т.к., как верно отмечено в обжалуемом решении, такой договор не порождает правовых последствий.

Следует отметить, что в отсутствии доказательств передачи имущества в силу ст. 224 ГК РФ, согласно которой вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, договор аренды 01.05.2017 считается не заключенным.

Однако несоответствие вывода суда первой инстанции о ничтожности договора аренды 01.05.2017 обстоятельствам дела не привели к принятию незаконного решения.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о фактическом прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Лаишевская Производственная Компания" по адресу: с.Сокуры, ул.Гаражная, 8, и продолжении деятельности по данному адресу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем возврате имущества от арендатора арендодателю. Доказательств передачи имущества непосредственно ООО "Волга-Строй" и нахождения имущества в фактическом его владении на момент заключения договора от 01.05.2017 г., в материалы дела не представлено, договор от 01.05.2017 г. таких отметок также не содержит. Факт возможного осуществления деятельности ООО "Волга-Строй" на территории по адресу: с.Сокуры, ул.Гаражная, 8, не свидетельствует о возникновении договорных отношений между сторонами именно по договору от 01.05.2017 г.

При этом совпадение в одном лице Толстых А.Л. директора ООО "Лаишевская Производственная Компания" и ООО "Волга-Строй", равно, как и расположение производственной базы обеих организаций на одной площадке по одному адресу, не является нарушением закона, и не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, и, тем более, в силу указанных норм, не является доказательством автоматического перехода права аренды к ООО "Волга-Строй", как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, на момент заключения договора с ООО "Лаишевская Производственная Компания", его директором был Хабибуллин Р.Ф., собственник имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необходимости принятия в качестве надлежащего доказательства действительности и фактического исполнения договора аренды от 01.05.2017 со стороны ООО "Волга-Строй" свидетельских показаний директора ООО "Волга-Строй" Толстых А.Л, данных им в ходе расследования уголовного дела по факту смерти работника ООО "Волга-Строй" по следующим основаниям.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости в силу части 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм, протокол допроса подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, которая подробно приведена с обжалуемом решении.

Так, судом первой инстанции верно указано, что доказательств исполнения договора со стороны ООО "Волга-Строй" не имеется с учетом следующих обстоятельств. Между ООО "Волга-Строй" и обслуживающими компаниями не заключались договоры на обслуживание объекта. Представленные по запросу суда документы от обслуживающих организация (АО "Татэнергосбыт", АО "Газпром Межрегионгаз Казань", ООО "Газпром трансгаз Казань") (т.1 л.д.96-113, 127-149, т.2 л.д.1-11, 17-27), содержат указание на проведение платежей Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" за Общество с ограниченной ответственностью "Лаишевская Производственная Компания" и непосредственно за Хабибуллина Р.В. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств исполнения условий договора со стороны арендодателя материалы дела не содержат, факт передачи имущества не подтверждён. Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности исполнения договора аренды от 01.05.2017 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" и наличия волеизъявления обеих сторон договора на создание правовых последствий по нему является обоснованным.

Вместе с тем, ООО "Лаишевская Производственная Компания", представлены документы, свидетельствующие об осуществлении деятельности в спорный период по адресу: с.Сокуры, ул.Гаражная, 8 - акты осуществления газоснабжения, договоры поставки с покупателями и доказательства осуществления поставки керамзитобетонных блоков, в которых местом нахождения поставщика этот адрес (т.3 л.д.11-87).

При изложенных обстоятельствах факт представления Толстых А.Л. в материалы уголовного дела заверенной копии договора аренды от 01.05.2017 г. не может являться доказательством обратного, поскольку противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство не является преюдициально установленным. В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании данного доказательства не нарушает процессуальных прав истца, т.к. содержание данного договора, имеющегося в материалах настоящего дела, никто из участвующих в деле лиц не оспаривал, и истребование данного доказательства не способствовало установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учётом изложенного, и установления судом факта наличия не прекращённых договорных отношений по договору от 01.04.2015 г. между Хабибуллиным Р.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью "Лаишевская Производственная Компания" в отношении того же имущества, что указано в договоре с ООО "Волга-Строй", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанным лицом по внесению арендной платы за пользование имуществом. за спорный период является ООО "Лаишевская Производственная Компания".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаишевская Производственная Компания", является правомерным, поскольку истцу по договору цессии от 20.07.2020 г. было передано исключительно право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", вытекающее из договора аренды нежилого помещения от 01.05.2017 г.

Отсутствие солидарности обязательств согласуется с приведенной квалификацией правоотношений сторон, и отсутствием прямого законодательного установления солидарной ответственности и неделимости предмета обязательства в силу ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Кроме того, судом первой инстанции справедливо указано на отсутствие основания для солидарной ответственности, вытекающих из правоотношений перевода долга, предусмотренных п.3 ст.391 ГК РФ.

Довод истца, приведенный в апелляционной жалобе, о недобросовестном поведении ответчиков были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Арендодатель, являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении договора аренды от 01.05.2017 г., действуя на свой страх и риск, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был отдавать себе отчёт, что предыдущий договор аренды, подписанный с иным лицом, прекращён в установленном порядке не был. При этом недопустимым является отождествление обеих организаций с их директором, поскольку он, в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь органом управления юридического лица. Кроме того, суд повторно отмечает, что на момент заключения договора от 01.04.2015 г., Толстых А.Л. не являлся директором арендатора и не принимал имущество в пользование.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, истец, при подписании договора от 01.05.2017 г., должен был предпринять меры к прекращению ранее заключенного договора или к документальному отражению факта нахождения имущества во владении ООО "Волга-Строй" на момент его подписания, чего сделано не было.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по делу N А65-15655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова Д.А. Дегтярев