Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-10134/21 по делу N А41-108111/2019

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-108111/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Быстрова М.П. (доверенность от 01 октября 2020 г.);

от ООО "Агротек" - Свиридов А.В. (доверенность от 28 января 2020, онлайнг.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агротек" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу N А41-108111/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 в отношении Панича Владислава Михайловича (15.01.1961 г. р, место рождения: г. Санкт-Петербург, ИНН 771900775101) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 03.09.2020, финансовым управляющим утверждена член СРО "ДЕЛО" Саенко Ольга Александровна.

Решением суда от 08.09.2020 Панич Владислав Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 08.03.2021, финансовым управляющим утверждена член СРО "Дело" Саенко Ольга Александровна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 19.09.2020, а также размещено в ЕФРСБ 10.09.2020.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 223 АПК РФ.

03.11.2020 г. в арбитражный суд обратилось ООО "Агротек" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 400 099,39 руб., из которых: 1 760 039,76 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 2 640 059, 63 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агротек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО "Агротек" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления, между ООО "Агротек" и Паничем В.М., были заключены договоры купли-продажи N 3097 от 06.02.2017 г., N 3098 от 06.02.2017 г., N 3231 от 06.02.2017 г.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-50029/18 с ООО "Росагро" и Панича В.М. солидарно взыскана задолженность.

Кредитором обязательства по указанному договору исполнены в полном объёме, что подтверждается копиями договоров, копией вступившей в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-50029/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по настоящему делу требования кредитора ООО "Агротек" в размере 1 344 371 рублей 92 копеек - основной задолженности, 2 016 557 рублей 88 копеек - неустойки, с учетом неустойки отдельно за период 14.12.2019 по 03.03.2020, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-34308/19 в отношении основного должника ООО "Росагро" введена процедура наблюдения.

Данное обстоятельство, по мнению ООО "Агротек", позволяет заявить ему к включению в реестр требований кредиторов должника новую сумму за период с 04.03.2020 по 17.06.2020 (по дату введения в отношении основного должника процедуры банкротства наблюдение).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование относится к процентам, рассчитанным за период после введения реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Панича В.М. введена судебным актом от 03.03.2020 по настоящему делу.

Следовательно, исходя из приведенных норм права, как правильно указал суд первой инстанции, сумма неустойки за период с 04.03.2020 по 17.06.2020, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку соответствующие санкции начислены заявителем за период после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящем случае подлежит применению пункт 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", так как на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-34308/19 по заявлению ООО "Агротек" в отношении основного должника ООО "Росагро" введена процедура наблюдения.

Так, в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы обоснованными.

Пункт 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" регулирует случаи, когда первая процедура банкротства в отношении основного должника введена ранее введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя, при этом требования кредитора на дату его обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов поручителя уже установлены в реестре требований кредиторов основного должника.

Данное регулирование вытекает из положений пункта 1 статьи 364 ГК РФ, согласно которому поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Между тем нормы статьи 4 Закона о банкротстве о фиксации размера обязательства кредиторов на определенную дату касаются возражений самого поручителя по собственному обязательству, в том числе, в интересах других его кредиторов.

Положения статьи 4 Закона о банкротстве являются проявлением принципа равенства кредиторов должника в деле о банкротстве, предоставлением им возможности зафиксировать размер обязательств на определенную дату вне зависимости от случайного элемента даты обращения с требованием к должнику в целях последующего удовлетворения в соответствии с положениями закона об очередности и пропорциональности.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

По смыслу содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснений последние направлены на стимулирование кредиторов к наиболее раннему обращению в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр (непосредственно после введения в отношении должника процедуры наблюдения), в том числе и потому, что дополнительные требования в соответствии с условиями обязательства после даты введения первой процедуры в любом случае учитываться не должны.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162 (2), А03-767/2016 суд указал:

Так, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Росагро" (основного должника по кредитному договору) введена определением от 17.06.2020.

Таким образом, в настоящем случае первая процедура банкротства в отношении основного должника (ООО "Росагро") введена позднее введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (Панича В.М.).

Следовательно, пункт 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" применению при разрешении настоящего обособленного спора не подлежит.

Иное толкование содержащихся в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснений, изложенное в апелляционной жалобе, противоречит положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, предусматривающего, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в настоящем случае - в деле о банкротстве Панича В.М.).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу N А41-108111/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин