Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 12АП-6133/21 по делу N А06-8588/2020

г. Саратов

11 августа 2021 г.

Дело N А06-8588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 июня 2021 года по делу N А06-8588/2020

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), в лице Астраханского филиала, г. Астрахань, макрорегионального филиала "Юг", г. Краснодар,

к субъекту Российской Федерации - Астраханской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 1053000014660, ИНН 3015068399),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области, Министерство финансов Астраханской области, г. Астрахань,

о взыскании 72827422 руб. 80 коп.,

при участии в заседании: от истца - Головиной В.В., представителя, доверенность от 24.05.2019 N 0402/29/11-19 (ксерокопия в деле), от ответчика - Суодайтис Д.А., представителя, доверенность от 11.01.2021 (ксерокопия в деле), Чириковой И.В., представителя, доверенность от 03.08.2021, от Министерства финансов Астраханской области - Кулишевой Э.В., представителя, доверенность от 11.01.2021 N 7 (ксерокопия в деле), от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области - Ковач М.А., представителя, доверенность от 16.02.2021 N 002-Д (ксерокопия в деле), Поповой О.Э., представителя, доверенность от 22.01.2021 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Астраханского филиала макрорегионального филиала "Юг" с иском к субъекту Российской Федерации - Астраханской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области о взыскании 72827422 руб. 80 коп. задолженности по концессионному соглашению о проектировании, создании и эксплуатации элемента обустройства автомобильных дорог автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на территории Астраханской области от 28 декабря 2016 года N 1, а также 200000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 июня 2021 года (с учетом определения от 2 августа 20121 года) по делу N А06-8588/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 72827422 руб. 80 коп. задолженности по концессионному соглашению о проектировании, создании и эксплуатации элемента обустройства автомобильных дорог автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на территории Астраханской области от 28 декабря 2016 года N 1, а также 200000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: с ответчика взыскана задолженность в большем размере, чем предъявлено истцом ко взысканию, неверно произведен расчет платы концедента, размер фактически произведенных, документально произведенных расходов концессионера, подлежащих возмещению концедентом, не может превышать общий размер расходов концессионера на эксплуатационной стадии.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области представило дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против их приобщения к материалам дела.

Представители Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области, Министерства финансов Астраханской области не возражали против приобщения дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела.

С согласия апеллянта дополнения к апелляционной жалобе приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела, как письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства приложило к письменным пояснениям конкурсную документацию для проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на проектирование, создание и эксплуатацию элемента обустройства автомобильных дорог автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на территории Астраханской области.

Представитель истца возражал против приобщения конкурсной документации к материалам дела.

Представители Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области, Министерства финансов Астраханской области не возражали против приобщения вышеуказанного документа к материалам дела.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апеллянт, заявив ходатайство о приобщении вышеуказанного документа к материалам дела, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему подготовить и представить такой документ в арбитражный суд первой инстанции, и не представил доказательства невозможности его своевременной подготовки и представления в арбитражный суд первой инстанции.

Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит ответчика в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права истца, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении исковых требований в арбитражном суде первой инстанции. Свое представительство в арбитражном суде первой инстанции ответчик обеспечил, не обращался к арбитражному суду за содействием в получении дополнительных доказательств после ознакомления с материалами дела.

Повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

Арбитражный суд первой инстанции не исследовал данный документ и не мог дать ему правовую оценку при принятии судебного решения.

Кроме того, представленный ответчиком документ не относится к предмету рассматриваемого спора, т. к. между сторонами отсутствует спор относительно порядка и условий заключенного концессионного соглашения о проектировании, создании и эксплуатации элемента обустройства автомобильных дорог автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на территории Астраханской области от 28 декабря 2016 года N 1, названное соглашение заключено сторонами и ему дана правовая оценка в судебных актах по делу N А06-2258/2019, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела N А06-8588/2020.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд возвратил ответчику конкурсную документацию для проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на проектирование, создание и эксплуатацию элемента обустройства автомобильных дорог автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на территории Астраханской области.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Астраханского филиала макрорегионального филиала "Юг" представило возражение на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Министерство финансов Астраханской области не представило отзыв на апелляционную жалобу. Представитель министерства в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с необходимостью ознакомления с возражениями истца на апелляционную жалобу.

Представители Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области, Министерства финансов Астраханской области поддержали ходатайство ответчика.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Представителю ответчика предоставлена возможность ознакомиться с возражениями на апелляционную жалобу в судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение данного дела невозможно в настоящем судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе оставлено без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении и отзыве на нее, письменных пояснениях ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Астраханского филиала макрорегионального филиала "Юг" (концессионер) и субъект Российской Федерации - Астраханская область в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (концедент) заключили концессионное соглашение о проектировании, создании и эксплуатации элемента обустройства автомобильных дорог - автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на территории Астраханской области от 28 декабря 2016 года N 1, по условиям которого концессионер обязался за свой счет и на условиях, установленных соглашением, обеспечить создание (проектирование, строительство) и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе 0 соглашения, право собственности которого принадлежит или будет принадлежать концеденту; для реализации настоящего соглашения осуществить инвестиции концессионера в соответствии с условиями финансового закрытия, указанными в разделе 3 настоящего соглашения; осуществлять деятельность с использованием объекта соглашения; обеспечить надлежащее исполнение иных обязательств концессионера, установленных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Правовая оценка концессионному соглашению о проектировании, создании и эксплуатации элемента обустройства автомобильных дорог - автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на территории Астраханской области от 28 декабря 2016 года N 1 дана в судебных актах по делу N А06-2258/2019, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (решении Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2020 года, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 года по делу N А06-2258/2019).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пункт 2.1 соглашения предусматривает, что объектом соглашения является элемент обустройства автомобильных дорог - автоматизированная система видеоконтроля дорожной ситуации, фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, на территории Астраханской области, включающая следующие элементы:

- подсистему фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (ФВФН ПДД); - подсистему КЗИ; - подсистему весогабаритного контроля (ВГК);

- центр обработки данных (ЦОД);

- объект незавершенного строительства, а также иные элементы, располагаемые на территории Астраханской области, включая объекты недвижимого имущества, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения.

Согласно пункту 3.3.20.2 соглашения после завершения создания объектов имущества в составе объекта соглашения концессионер обязался эксплуатировать объект соглашения на условиях настоящего соглашения.

На основании пункта 3.4.1 соглашения концедент обязался использовать (эксплуатировать) объект соглашения в установленном соглашением порядке в целях:

- обеспечения возможности выявления и предупреждения административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе, нарушения правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на территории Астраханской области;

- обеспечения возможности снижения количества дорожно-транспортных происшествий на территории Астраханской области, а также тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий;

- обеспечения возможности мониторинга дорожной ситуации на территории Астраханской области;

- обеспечения возможности снижения числа нарушений правил дорожного движения и правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, совершаемых участниками дорожного движения, и повышения культуры вождения участников дорожного движения в регионе;

- повышения качества контроля проезда транспортных средств, перевозящих тяжеловесные и крупногабаритные грузы;

- обеспечения сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения;

- повышения уровня общественной безопасности и антитеррористической защищенности.

Истец во исполнение условий соглашения после завершения создания объектов имущества в составе объекта соглашения осуществляет эксплуатацию объекта соглашения.

В соответствии с пунктом 3.4.9 соглашения концедент обязался обеспечивать надлежащее планирование бюджетных расходов в целях своевременной выплаты концессионеру платы концедента и ее выплату в сроки и порядке, предусмотренными в соглашении.

Пункт 9.1.1 соглашения предусматривает, что плата концедента состоит из постоянной части платы концедента и переменной части платы концедента. Плата концендента определена в ценах соответствующих лет, и выплачивается концессионеру на эксплуатационной стадии (если иное прямо не предусмотрено соглашением) в размере и порядке, предусмотренным настоящим разделом, в соответствии с графиком выплаты платы концедента (таблица N 1).

Согласно пункту 9.1.3 соглашения плата концедента выплачивается концедентом концессионеру за каждый квартал эксплуатационной стадии (далее - "Отчетный период"), соответствующий календарному кварталу (первый квартал: с 1 января по 31 марта; второй квартал: с 1 апреля по 30 июня; третий квартал: с 1 июля по 30 сентября; четвертый квартал: с 1 октября по 31 декабря). В случае начала эксплуатационной стадии позднее первого календарного дня начала квартала эксплуатационной стадии плата концедента выплачивается пропорционально количеству календарных дней, в которых концессионером осуществлялась эксплуатация объекта концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 9.1.4 соглашения общий размер платы концедента, выплачиваемой концессионеру в течение cpoкa действия концессионного соглашения, составляет 7826431752 руб. 65 коп. (с учетом НДС), из которой общий размер постоянной части платы концедента составляет 7252147978 руб. 96 коп. (включая НДС). Общий размер переменной части платы концедента составляет 574283773 руб. 69 коп., включая НДС, но не более фактических затрат концессионера на франкирование и почтовую рассылку заказным письмом постановлений по делам об административных правонарушениях за весь период действия концессионного соглашения.

На основании пункта 9.1.5 соглашения плата концедента начисляется за каждый

отчетный период в календарном квартале, следующим за отчетным периодом (далее - "Платежный период") в ценах соответствующих лет в соответствии с графиком выплаты платы концедента, предусмотренным в таблице N 1 в пункте 9.3 настоящего соглашения, и выплачивается концессионеру на эксплуатационной стадии.

Согласно пункту 9.1.6 соглашения фактически выплачиваемый размер постоянной части платы концедента в каждом платежном периоде составляет сумму, начисленную в соответствии с пунктом 9.1.5 соглашения, и уменьшаемую в случаях:

а) уменьшения стоимости строительства объекта незавершенного строительства,

передаваемого концессионеру, по результатам разработки проектной документации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов

инженерных изысканий (в том числе обязательной проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства) (С1) относительно стоимости его строительства, указанной в основных положениях финансовой модели (С0), а именно 57387000 руб. (включая НДС). В указанном случае постоянная часть платы концедента, выплачиваемая концессионеру в каждом квартале согласно графику выплаты платы концедента, подлежит уменьшению на сумму, составляющую 1/44 от разницы указанных стоимостей;

б) нарушения концессионером установленных показателей результативности, требований к эксплуатации объекта концессионного соглашения, возникших по вине концессионера, на величину предусмотренных пунктом 12.5 раздела 12 концессионного соглашения неустоек;

в) поступления доходов в бюджет Астраханской области от реализации концессионного соглашения менее прогнозных сумм доходов, указанных в таблице N 2 в пункте 9.4 соглашения. В указанном случае уменьшение постоянной части платы концедента осуществляется пропорционально не поступившим в платежном периоде в бюджет Астраханской области доходам. При этом постоянная часть платы концедента за соответствующий период не может составить сумму менее размера затрат концессионера на осуществление эксплуатации и поддержание объекта в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями соглашения в данном периоде (далее - фактические затраты, ФЗi) за исключением затрат концессионера на франкирование и почтовую рассылку заказным письмом постановлений по делам об административных правонарушениях (ФПЗ).

ПсПК(факт)i = ПЧПКплан(i) * ФДj/ПДj - (С0 - С1 )/44 - Н, где:

ПсПК(факт)i - фактически выплачиваемый размер постоянной части платы концедента в платежном периоде i, выплачиваемая за отчетный период j. При этом первым отчетным периодом j согласно таблице N 2 является 4-й квартал 2017 года.

Платежным периодом i признается платежный период согласно таблице N 1, следующий за соответствующим отчетным периодом j согласно таблице N 2.

ПЧПКплан(i) - постоянная часть платы концедента, которая подлежит выплате в

платежном периоде i в соответствии с графиком выплаты платы концедента, предусмотренным в таблице N 1;

ФДj - фактические доходы концедента за отчетный период j в соответствии с отчетными документами;

ПДj - плановые доходы концедента за отчетный период j в соответствии с таблицей N 2;

С0 - стоимость строительства объекта незавершенного строительства, передаваемого концессионеру, указанная в основных положениях финансовой модели, а именно 57387000 руб. (с учетом НДС);

С1 - стоимость строительства объекта незавершенного строительства, передаваемого концессионеру, по результатам разработки проектной документации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов

инженерных изысканий (в том: числе обязательной проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства) (с учетом НДС);

Н - размер неустойки за нарушения в соответствующем платежном периоде концессионером установленных показателей результативности, требований к эксплуатации объекта концессионного соглашения, возникших по вине концессионера, в соответствии с пунктом 12.5 раздела 12 концессионного соглашения.

При этом в случае, если ПЧПКплан(i) * ФДj/ПДj <ФЗj, то число ПЧПКплан(i) *

ФДj/ПДj принимается равным ФЗj, где ФЗj - фактические затраты концессионера на эксплуатацию объекта в отчетном периоде j, определяемыми (рассчитанными) в соответствии с пунктом 9.1.9 концессионного соглашения.

В случае начала эксплуатационной стадии позднее первого календарного дня начала квартала эксплуатационной стадии:

- показатели ПЧПКплан(i), ПДj, ФЗj рассчитываются пропорционально количеству календарных дней, в которых концессионером осуществлялась эксплуатация лбъекта концессионного соглашения;

- показатель ФДj рассчитывается за фактический период эксплуатации объекта

концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 9.1.7 соглашения размер фактически выплачиваемой концессионеру переменной части платы концедента в составе платы концедента за каждый отчетный период определяется в пределах суммы в соответствующем платежном периоде, указанной в графике выплаты платы концедента в соответствии с фактическими затратами концессионера на франкирование и отправку заказным письмом постановлений по делам об административных правонарушениях, которые в расчете на одно постановление не могут превышать тарифы на франкирование и отправку заказных писем весом до 20 грамм, установленные федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России".

Согласно пункту 9.1.9 соглашения плата концедента рассчитывается концессионером в соответствии с настоящим соглашением, в том числе условиями

настоящего раздела. В течение 20 календарных дней после окончания отчетного периода концессионер выставляет концеденту счет на перечисление платы концедента за прошедший отчетный период с приложением:

- расчета платы концедента, произведенного в соответствии с настоящим разделом соглашения;

- документов, подтверждающих сумму фактических затрат концессионера в отчетном периоде в случае уменьшения постоянной части платы концедента в соответствии с подпунктом "в" пункта 9.1.6 настоящего раздела;

- документов, подтверждающих сумму возникновения затрат концессионера на франкирование и отправку заказным письмом постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренные концессионным соглашением.

На основании пункта 3.4.10 соглашения концедент предоставляет концессионеру информацию в форме отчетов о суммах штрафов, выставленных нарушителям за нарушения правил дорожного движения и правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по постановлениям о привлечении лиц к административной ответственности, вынесенных на основании подготовленных концессионером комплектов материалов о поступлениях в бюджет концедента от сборов штрафов за нарушения правил дорожного движения и правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по постановлениям о привлечении лиц к административной ответственности, вынесенных на основании подготовленных концессионером комплектов материалов, за каждый календарный квартал эксплуатационной стадии до 15-го числа первого месяца следующего квартала.

Пунктом 9.3 соглашения установлено, что за 3 квартал 2018 года ответчик должен был произвести уплату постоянной части платы концедента в сумме 114158982 руб., переменной части - в сумме 16610344 руб., за 2 квартал 2019 года - в сумме 103884412 руб. и 14760034 руб., за 3 квартал 2019 года - 103883114 руб. и 14760034 руб.

Согласно представленным истцом расчетам платы концедента, произведенным за 3 квартал 2018 года, 2 и 3 кварталы 2019 года, размер такой платы (ПЧПКплан(i) * ФДj/ПДj) составил величину <ФЗj. В таком случае, согласно условиям соглашения, размер платы концедента должен быть принят равным фактическим затратам концессионера на эксплуатацию объекта в отчетном периоде, что составило за 3 квартал 2018 года - 60464518 руб. 75 коп., за 2 квартал 2019 года - 54426668 руб. 72 коп., за 3 квартал 2019 года - 54598594 руб. 61 коп.

Ответчик исполняет свои обязательства по оплате ненадлежащим образом, т. к. произвел частичную оплату: за 3 квартал 2018 года - в сумме 34374948 руб. 77 коп., за 2 квартал 2019 года - в сумме 30927254 руб., за 3 квартал 2019 года - в сумме 31360156 руб. 51 коп.

Таким образом, задолженность ответчика согласно расчету истца составляет: за 3 квартал 2018 года - 26089569 руб. 98 коп., за 2 квартал 2019 года - 23499414 руб. 72 коп., за 3 квартал 2019 года - 23238438 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку взыскал с ответчика задолженность в большем размере, чем предъявлено истцом ко взысканию, подлежит отклонению как несостоятельный, в силу следующего.

Действительно, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 72827422 руб. 80 коп., а решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 июня 2021 года по делу N А06-8588/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 72927422 руб. 80 коп. задолженности по концессионному соглашению о проектировании, создании и эксплуатации элемента обустройства автомобильных дорог автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на территории Астраханской области от 28 декабря 2016 года N 1, а также 200000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Астраханской области от 2 августа 2021 года исправлены описки, опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Астраханской области от 4 июня 2021 года по делу N А06-8588/2020: первый абзац описательной части названного решения изложен в следующей редакции: "публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в суд с иском к Астраханской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области о взыскании долга в сумме 72827422 руб. 80 коп.", первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ОГРН 1053000014660, ИНН 3015068399) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 73027422 руб. 80 коп., из которых 72827422 руб. 80 коп. - сумма долга и 200000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.".

Таким образом, при принятии судебного решения арбитражный суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, не допустил нарушения норм процессуального права, устранил допущенные в решении Арбитражного суда Астраханской области от 4 июня 2021 года по делу N А06-8588/2020 описки, опечатки, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере, поэтому довод апеллянта о том, что с ответчика взыскано больше, чем заявлено истцом, не обоснован, т. к. противоречит материалам дела.

Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, ответчик не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебного акта, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 года N Ф05-5686/2018 по делу N А40-185150/2015).

Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в полном объеме в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов оказанных услуг зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Апеллянт считает, что при расчете платы концедента необходимо учитывать приложение N 3 к концессионному соглашению "Основные положения финансовой модели". Определяя показатели результативности, отраженные в основных положениях финансовой модели, стороны определили объем услуг, подлежащих оказанию концессионером и ее стоимость, подлежащую оплате концедентом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик не представил суду обоснование того, какие из фактически произведенных истцом затрат необоснованно включены в расчет платы концедента, а также доказательства в подтверждение таких обстоятельств.

Расчет платы, подлежащей уплате концедентом концессионеру, произведен истцом в соответствии с разделом 9 соглашения, проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Истец в обоснование суммы фактических затрат представил соответствующие документы. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что отчетная документация тщательно проверялась концедентом, и все суммы приняты к учету, но уменьшены в одностороннем порядке до указанных в финансовой модели, о чем свидетельствуют расчеты платы концедента, подготовленные ответчиком.

Размер суммы фактических затрат ответчиком не оспорен. Ответчик не ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по заключенному соглашению.

Апеллянт не обосновал, по каким основаниям для расчета платы концедента не подлежат применению положения пунктов 9.1.5, 9.1.6, 9.1.7 и 9.1.9 соглашения.

Арбитражный суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий раздела 9 соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что стороны в данном разделе соглашения установили порядок определения размера и уплаты платы концедента.

Пункт 9.1.9 соглашения предусматривает, что концессионер выставляет концеденту счет на перечисление платы концедента за прошедший отчетный период с приложением расчета платы концедента, произведенного в соответствии с настоящим разделом соглашения.

Размер постоянной части платы концедента уменьшается только при наличии обстоятельств, указанных в пункте 9.1. 6 соглашения.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что в силу применения положений пункта 9.1.9 соглашения размер платы концедента составляет иной размер, который отличается от предъявленного истцом ко взысканию.

Апеллянт ссылается на то, что размер фактически произведенных, документально подтвержденных расходов концессионера, подлежащих возмещению концедентом, не может превышать общий размер расходов концессионера на эксплуатационной стадии, предусмотренные в соответствии с основными положениями финансовой модели за соответствующие периоды эксплуатационной стадии (приложение N 5 к соглашению). Вместе с тем, ответчик не доказал факт такого превышения.

Подпункт "в" пункта 9.1.6 соглашения предусматривает такой показатель для расчета платы концедента, как ПЧПК план (1) - постоянная часть платы концедента, которая подлежит выплате в платежном периоде i в соответствии с графиком выплаты платы концедента, предусмотренным в таблице N 1, таблица N 1 содержится в пункте 9.3 соглашения и включает в себя размер выплаты постоянной части и переменной части платы концедента (поквартальную разбивку): 3 квартал 2018 года - 114158982 руб., 2 квартал 2019 года - 103884412 руб., 3 квартал 2019 года - 103883144 руб. Указанные суммы выплат соответствуют строке "Постоянная плата" раздела "Расчет платы концедента концессионеру" финансовой модели (приложение N 3 к соглашению), а в сумме общий размер постоянной части платы концедента за весь период срока действия соглашения не превышает сумму 7252147979 руб., что соответствует пункту 9.1.4 соглашения.

Стороны соглашения согласовали максимальный размер постоянной части платы концедента на весь срок эксплуатационной стадии. Соответственно, размер фактически произведенных, документально подтвержденных расходов концессионера, подлежащих возмещению концедентом в спорном периоде, не превысил общий размер расходов концессионера на эксплуатационной стадии. Более того, порядок возмещения расходов концессионера, указанный в приложении N 5 к соглашению, на которое ссылается ответчик, применяется в случае расторжения (досрочного прекращения) соглашения.

При приемке оказанных концессионером услуг (работ) объем и стоимость принимаемых концедентом к оплате услуг (работ) определялись в соответствии с условиями соглашения (целями предоставления субсидий), исходя из расходов, предусмотренных в соответствии с основными положениями финансовой модели за соответствующие периоды (кварталы).

Истец в возражении на апелляционную жалобу указывает, что из документов, приложенных к исковому заявлению (приложения N N 24, 40, 51 - письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области с расчетом платы концедента за 3 квартал 2018 года от 23 марта 2020 года N 13-01-02/4298, с расчетом платы концедента за 2 квартал 2019 года от 23 марта 2020 года N 13-01-02/4300, с расчетом платы концедента за 3 квартал 2019 года от 23 марта 2020 года N 13-01-02/4299), следует, что ответчик при расчете платы концедента руководствовался положениями приложения N 3 в удобном для него толковании. Так, при расчете платы ответчик применил статьи "Основных положений финансовой модели" по своему усмотрению, и в разные периоды оплаты разные статьи пошли в зачет: за 3 квартал 2018 года к расходам "Эксплуатация подсистемы ФВФ и ВГК и Холодное водоснабжение" применил статьи "Обслуживание, Транспорт, Расчеты с персоналом", за 2 квартал 2019 года к расходам "Эксплуатация подсистемы ФВФ и ВГК" применил только статью "Обслуживание" и не принял к возмещению расходы "Холодное водоснабжение" и "Газоснабжение", за 3 квартал 2019 года к расходам "Эксплуатация подсистемы ФВФ и ВГК" применил только статью "Обслуживание" и не принял к возмещению расходы "Холодное водоснабжение" и "Газоснабжение". Таким образом, прогнозируемые статьи и суммы затрат концессионера, приведенные в финансовой модели, не могут определять фактические статьи затрат и их стоимость на этапе выполнения работ, т. е. финансовая модель не является документом, определяющим цену работ, подлежащих оплате (сметой).

В соответствии с пунктом 9.1.6 соглашения фактически выплачиваемый размер постоянной части платы концедента в каждом платежном периоде составляет сумму, начисленную в соответствии с пунктом 9.1.5 соглашения, и уменьшаемую в случаях, указанных в данном пункте.

При этом постоянная часть платы концедента за соответствующий период не может составить сумму менее размера затрат концессионера на осуществление эксплуатации и поддержание объекта в надлежащем состоянии в соответствии с требованиям соглашения в данном периоде за исключением затрат концессионера на франкирование и почтовую рассылку заказным письмом постановлений по делам об административных правонарушениях (ФПЗ).

Ни одним из положений заключенного соглашения не предусмотрено применение в расчетах между сторонами показателей финансовой модели (приложения N 3 к соглашению), поскольку расчеты финансовой модели были предназначены только для оценки эффективности инвестиций публичного акционерного общества "Ростелеком" при заключении концессионного соглашения.

Соответственно, сторонам следует руководствоваться только суммами, отраженными в таблице N 1 в пункте 9.3 соглашения, как плановыми показателями постоянной части платы концедента.

Таким образом, ссылка ответчика на необходимость при расчете стоимости оказанных по концессионному соглашению услуг (работ) руководствоваться основными положениями финансовой модели (приложение N 3 к соглашению) не соответствует условиям соглашения, а занижение стоимости услуг, оказанных истцом во исполнение концессионного соглашения, является незаконным и противоречащим условиям заключенного сторонами соглашения.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Кроме того, в судебных актах по делу N А06-2258/2019 уже дана правовая оценка переменной части платы по заключенному концессионному соглашению. Арбитражный суд первой инстанции правомерно учел выводы арбитражного суда кассационной инстанции применительно к обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела N А06-8588/2020, переоценка этих обстоятельств и выводов является недопустимой в силу норм действующего процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы права, законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовых позиций, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом, а не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 июня 2021 года по делу N А06-8588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова