Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 18АП-9940/21 по делу N А76-49849/2020

г. Челябинск

13 августа 2021 г.

Дело N А76-49849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМеталлКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу N А76-49849/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМеталлКомплект" - Шипов Андрей Владиславович (доверенность от 23.03.2021 сроком действия один год, удостоверение адвоката, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС "Теплострой" - Архипова Екатерина Станиславовна (доверенность от 26.11.2020 сроком действия один год, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" (далее - ООО "ИЦ АС Теплострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябМеталлКомплект" (далее - ООО "ЧМК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 075 782 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т.1 л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество "ЧелябМеталлКомплект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что дополнительным соглашением N 1 ответчик обязался возвратить отходы и металлом в объеме 24,197 тонн, при это факт возврата ответчиком 16,162 тонн не учтен, в силу чего возврату подлежит 8,035 тонн. Ссылается на наличие подписанного сторонами акта сверки, которым стороны провели взаимные расчеты, установили наличие задолженности в размере 114 124 руб., а также возврат всех отходов и металлолома. Полагает, что давальческий металлолом не имеет материальной ценности для истца. ссылается на отсутствие доказательств того, какие материалы, установленные дополнительным соглашением, не возвращены. Полагает, что расчет стоимости 1 тонны остатков металлопроката не может быть применен, поскольку сторонами не определены марка, наименование металлопроката и количество каждой позиции.

Обществом "Инженерный центр АС "Теплострой" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на ее доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Инженерный центр АС Теплострой" (заказчик) и обществом "ЧелябМеталлКомплект" (поставщик) заключен договор изготовления металлоконструкций N 125-МК-2019 от 02.10.2019, согласно п.1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство изготовить металлоконструкции из материалов заказчика, по чертежам заказчика и передать продукцию в собственность заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Спецификацией N 1 от 01.10.2019 стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость, сроки ее изготовления, условия поставки и оплаты (т.1 л.д.10-11).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны накладные на отпуск материалов, а также акты на изготовление металлоконструкций (т.1 л.д.44-150, т.2 л.д.1-72).

29.04.2020 ввиду приостановки заказа между ООО "ИЦ АС Теплострой" и ООО "ЧМК" подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор N 125-МК-2019 от 02.10.2019 (т.1 л.д.14).

Согласно п.4.1 Дополнительного соглашения поставщик обязался возвратить оставшийся у него материал/сырье, полученный от заказчика, путем обратной реализации: продукцию, прошедшую первичную обработку в объеме 5,480 тонн по цене за 1 тонну =12 500 руб. Поставщик также обязался возвратить давальческий металлопрокат в объеме 3,365 тн., деловой отход в объеме 12,032 тн, металлом в объеме 8,800.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату сырья, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4294-М от 08.06.2020 с требованием возвратить металлопрокат в срок до 11.06.2020, а также погасить задолженность по договору поставки N 20/2019 от 14.11.2019 (т.1 л.д.7-8).

Оставленная без удовлетворения претензия от 08.06.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия спорного металла, передачи его истцу, а также возможности его возврата в натуре, в силу чего ответчиком неосновательно получено имущество истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, исходя из объективной невозможности доказывания отсутствия какого-либо обстоятельства либо факта, необходимость доказывания наличия такого обстоятельства должно возлагаться на истца.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком, на основании договора изготовления металлоконструкций N 125-МК-2019 от 02.10.2019, сложились правоотношения по поводу изготовления и передачи металлоконструкций.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2020 указанный договор расторгнут с возложением на общество "ЧМК" возвратить оставшийся у него материал/сырье, в объеме 5,480 тонн по цене за 1 тонну =12 500 руб., а также давальческий металлопрокат в объеме 3,365 тн., деловой отход в объеме 12,032 тн, металлом в объеме 8,800.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Поскольку обязательства по возврату ответчиком надлежащим образом не исполнены, правовые основания для удержания суммы металлопроката со стороны ответчика отпали, в связи с чем, с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения обязанности по возврату металлопроката, а также выполнения каких-либо встречных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апеллянта о неверном расчете объемов металлопроката и стоимости 1 тонны остатков металлопроката отклоняется апелляционным судом, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами по делу возврат металлопроката в заявленной истцом стоимости ответчиком не подтвержден, стоимость металлопроката не опровергнута, правом на установление объемом сырья и его стоимости в рамках судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

То обстоятельство, что сторонами не определены марка, наименование металлопроката и количество каждой позиции, само по себе не свидетельствует о неверно произведенном истцом расчете стоимости неиспользованных ответчиком материалов.

Ссылка апеллянта на наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом в размере 114 124 руб., вопреки убеждениям апеллянта не подтверждает факт возврата спорного металлопроката и не освобождает поставщика от обязанности возвратить давальческое сырье.

С учетом изложенных мотивов, апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянтов с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу N А76-49849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМеталлКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова А.С. Жернаков