Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-13840/21 по делу N А41-77785/2019

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-77785/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закатимовой А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-77785/19,

при участии в судебном заседании:

от АО "Главное управление обустройства войск": Гудошников М.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 в отношении ООО Строительная компания "Строй Групп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 918 430 руб. 77 коп., в том числе 5 666 139 руб. 59 коп. - основной долг, 6 724 575 руб.- неустойка, 2 458 799 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 68 917 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 заявление АО "ГУОВ" удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Строительная компания "Строй Групп" включено требование АО "ГУОВ" в размере 9 252 291 руб. 18 коп., из которых 2 458 799 руб. 18 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 6 724 575 руб. 00 коп. - неустойка, 68 917 руб. 00 коп. - государственная пошлина; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ГУОВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требования в размере 5 666 139 руб. 59 коп. Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 29.07.2021 от временного управляющего ООО Строительная компания "Строй Групп" Волчкова А.Н. поступили письменные пояснения, согласно которым просил определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-77785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа во включении требования АО "ГУОВ" в размере 5 666 139 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО Строительная компания "Строй Групп" (подрядчик) заключен договор от 15.08.2014 N 2014/2-352 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны: котельная, Мурманская область, Ловозерский район, п. Ревда (шифр К-О4-47/14-Р) (далее - договор), по условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет обследование, капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

Во исполнение обязательств по договору АО "ГУОВ" перечислил подрядчику аванс в размере 8 494 200 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Пунктом 5.1 договора работы выполняются в срок до 30.08.2014.

Пунктом 19.4 договора установлено, что генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке статьи 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. Существенным нарушением, в том числе является отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 дней.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с существенным нарушением должником условий договора в виде невыполнение по нему работ в установленный срок, АО "ГУОВ" направил ООО Строительная компания "Строй Групп" уведомление об одностороннем расторжении договора и возвращении неотработанного аванса в размере 5 666 139 руб. 39 коп. в связи с частичным принятием кредитором работ по договору на сумму 2 828 060 руб. 41 коп. Уведомление от 18.06.2020 N исх.-6329 направлено АО "ГУОВ" 20.06.2020 и получено должником 23.06.2020 по адресу: 141410, Московская обл., г. Химки, ул. М.Рубцовой, д. 7, пом. VII (часть), эт. 1, ком. 3 (почтовый идентификатор 12105944336514). Указанный документ, направленный ООО Строительная компания "Строй Групп" по адресу: 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 2, эт. 3, ком. 11, офис В, вернулся отправителю (почтовый идентификатор 12105944336507).

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "ГУОВ" по включению в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 5 666 139 руб. 59 коп. в связи с истечением сроков исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 95 ГК РФ), общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 197 ГК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку договор прекратил свое действие только после получения уведомления об одностороннем отказе от его исполнения от 18.06.2020 N исх.-6329, только с данной даты у должника отпали основания для удержания суммы неотработанного аванса и возникло обязательство по возврату данных денежных средств как неосновательного обогащения (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статья 1103 ГК РФ), ввиду несоразмерности встречных предоставлений по спорным договорам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" течение срока давности по требованию о неосновательном обогащении в связи с неосновательным удержанием аванса начинается с момента расторжения договора.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что до момента прекращения договора у заявителя отсутствовала возможность по истребованию неотработанного аванса, поскольку на должнике лежала обязанность по выполнению работ, которая прекратилась на будущее лишь с момента расторжения договора, когда стороны и могли определить размер неотработанного аванса, подлежащего взысканию.

Таким образом, течение срока исковой давности началось после получения должником уведомления от 18.06.2020 N исх.-6329, в то время как настоящее заявление подано в Арбитражный суд Московской области повторно 05.02.2021, что указывает на то, что требования в размере 5 666 139 руб. 59 коп. заявлены в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования в размере 5 666 139 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Строительная компания "Строй Групп" требование АО "ГУОВ" в размере 5 666 139 руб. 59 коп. долга.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-77785/19 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Строй Групп" требований АО "Главное управление обустройства войск" в размере 5 666 139, 59 руб. долга отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "Строй Групп" требование АО "Главное управление обустройства войск" в размере 5 666 139, 59 руб. долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение 1 месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева