|
22 мая 2024 г.
|
Дело N А41-77785/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Метком" - Сережкина Н.К., доверенность от 20.02.2024;
от ООО СК " Строй групп" - Козлова А.С., доверенность от 07.07.2023;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метком" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу N А41-77785/19, по заявлению ООО "Метком" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО "СК "Строй Групп" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу N А41-77785/19 общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Удовиченко Елена Станиславовны.
ООО "Метком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на конкурсного управляющего ООО "СК "Строй Групп" Удовиченко Елены Станиславовны.
Одновременно ООО "Метком" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ООО "СК "Строй Групп" Удовиченко Е.С. на распределение денежных средств, полученных ООО "Метком" по договору купли-продажи движимого имущества N 7841-ОАЗФ/2/3 от 25.12.2023 в размере 13796044 руб. 08 коп., до момента передачи спорного имущества ООО "Метком" по договору.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу N А41-77785/19 в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Метком" о принятии обеспечительных мер, отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Метком" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые меры.
В судебном заседании представитель ООО "Метком" поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО СК "Строй групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика при проведении процедуры банкротства, создающее реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
В обоснование заявленных требований ООО "Метком" ссылается на то, что принятие заявленных обеспечительных мер предотвратит незаконное распределение перечисленных на расчетный счет должника денежных средств в качестве задатка для участия в торга
