|
17 мая 2023 г.
|
Дело N А41-77785/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании:
от ПАО "Объединенная авиастроительная компания" - представитель Трясучкина А.В. (доверенность от 31.05.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "АСВ",
на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 (10АП-19726/2022), по заявлению временного управляющего должника о признании недействительными сделками односторонних приемок результатов работ по договору подряда 08.02.2016 и от 05.09.2017 на общую сумму 765 103 726 руб. 79 коп. к ответчику ПАО "Объединенная авиастроительная компания",
в рамках дела о признании ООО СК "Строй Групп" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО СК "Строй Групп" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 ООО СК "Строй Групп" (далее - должник; ИНН 7727611728, ОГРН 5077746703623) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Удовиченко Елена Станиславовна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2022 N 52(7253) опубликовано сообщение.
В Арбитражный суд Московской области 22.02.2022 поступило заявление временного управляющего должника о признании недействительной сделкой приемку ПАО "Компания Сухой" в одностороннем порядке по договорам генерального подряда на общую сумму 765 103 726 руб. 79 коп. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Тройка-Д Банк" - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований временного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что спорная сделка совершена сторонами со злоупотреблением правом, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, фактически состоялся зачет, а не установление сальдо расчетов.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.
Представитель ПАО "Объединенная авиастроительная компания" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой, временный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 63, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между должником и ПАО "Компания Сухой" заключены договоры подряда от 08.02.2016 N 00000000020736160363/0013-16 и от 05.09.2017 N 00000000020736171673/1.
В порядке авансирования работ ПАО "Компания Сухой" перечислило должнику денежные средства полученных за счет бюджетных ассигнований. В связи с ненадлежащим исполнением (частичным исполнением) должником своих обязательств, ПАО "Компания "Сухой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.
Размер заявленных требований (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) был сформирован, исходя из разницы между стоимостью фактически принятого результата работ и выплаченного должнику авансу.
Как следует из материалов дела, ПАО "Компания "Сухой" приняло результаты работ, выполненные ООО СК "Строй Групп":
- по договору генерального подряда от 08.02.2016 N 00000000020736160363/0013-16 на общую сумму 730 363 646 руб. 39 коп., что подтверждается справкой по форме КС-3 N 37 от 30.08.2021;
- по договору генерального подряда от 05.09.2017 N 00000000020736171673/1 на общую сумму 34 740 080 руб. 40 коп., что подтверждается справкой по форме КС-3 N 4 от 30.08.2021.
Временный управляющий должника, полагая, что подписание в одностороннем порядке КС-2 и КС-3 о приемке оборудования по договорам подряда является зачетом встречных однородных требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании ст.ст. 63, 66 Закона о банкротстве, ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст.ст. 63, 64 Закона о банкротстве.
Таким образом, по специальным основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки в процедуре наблюдения временным управляющим должника оспорены быть не могут.
В данном случае сделки оспорены арбитражным управляющим на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
В силу ч. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Согласно п. 2.1 договоров подряда ООО СК "Строй Групп" приняло на себя обязательства надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объектах заказчика, в указанный срок комплекс работ по Объектам.
Согласно п. 6.10 договоров подряда авансовые платежи засчитываются сторонами в платежах за надлежащие выполнение ООО СК "Строй Групп" и принятые ПАО "Компания "Сухой" работы. В силу п. 25.7, 25.8 договоров подряда вне зависимости от того, что является причиной расторжения договора, заказчик оплачивает генеральному подрядчику сумму надлежаще выполненных и принятых заказчиком работ, полученных и оприходованных материалов и оборудования.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Из буквального толкования норм п. 1 ст. 63 и п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что запрет зачета встречных однородных требований в процедуре наблюдения обусловлен недопустимостью предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора, что также корреспондирует с наличием специального основания для оспаривания сделки с предпочтением по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) указано, что согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) в рамках дела о несостоятельности должника, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся кредитору итоговую денежную сумму уменьшает сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший факт сальдирования.
Сальдирование носит сверочный характер для кредитора и должника, в связи с чем не является зачетом (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС 19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).
Таким образом, основным отличием зачета от сальдирования является то, что сальдирование носит сверочный характер и представляет собой соотнесение взаимных предоставлений.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
В такой ситуации оспариваемые документы фактически констатировали объем осуществленного должником-подрядчиком исполнения по договорам подряда в счет перечисленного аванса, внося определенность в состояние расчетов между сторонами.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Перечисленный в пользу должника в период с 2017 по 2019 годы аванс, во исполнение условий договоров подряда и в дальнейшем освоенный частичным выполнением обязательств подрядчика по договорам, как обоснованно отметили суды, являлся платой за результат работ, а не предметом зачета встречного однородного требования.
Таким образом, встречные обязательства сторон по договорам на спорную сумму прекратились не зачетом, а приемкой заказчиком результатов работ, и, соответственно, признанием аванса в размере стоимости принятых результатов работ, освоенных подрядчиком.
В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Однако, временным управляющим не представлено доказательств нарушения эквивалентности встречного предоставления, поскольку приемка работ производилась по стоимости, согласованной сторонами в условиях договоров подряда.
Судами также обоснованно отклонен довод управляющего о совершении кредитором действий за счет должника, поскольку у кредитора отсутствуют обязательства по отношению к должнику, указанное свидетельствуют об уменьшении объема обязательств подрядчика по возврату неотработанного аванса.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о том, что оборудование, принятое ПАО "Компания "Сухой", находится в залоге у иных кредиторов или под арестом.
Материалами дела подтверждается, что данные обстоятельства опровергаются условиями договоров подряда, судебными актами по спору между должником, ПАО "Компания "Сухой" и ПАО Сбербанк, пояснениями лиц, участвующих в деле.
Временным управляющим не представлено доказательств
