|
05 декабря 2022 г.
|
Дело N А41-77785/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО СК "Строй Групп" - Садыкова Э.А., представитель по доверенности от 12.04.2022 (веб-конференция);
от ПАО "СБЕРБАНК" - Ляпина К.Ю., представитель по доверенности от 14.10.2021;
от ПАО "ОАК" - Бабкина Е.Н., Трясучкина А.В., представитель по доверенностям от 01.12.2021 и 01.06.2022.
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу N А41-77785/19,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 77785/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Строй Групп", в отношении которого определением от 19.10.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волчков А.Н., о чем 24.10.2020 опубликованы соответствующие в газете "Коммерсантъ" N 196.
Решением суда от 17.03.2022 ООО СК "Строй Групп" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.
В рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Московской области временный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой приемку ПАО "Компания Сухой" в одностороннем порядке по договорам генерального подряда на общую сумму 765 103 726,79 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением от 02.09.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заваленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СБЕРБАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление временного управляющего Волчкова А.Н. о признании сделки должника недействительной оставить без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов спора, между должником и ПАО "Компания Сухой" были заключены договоры подряда N 00000000020736160363/0013-16 от 08.02.2016 и N 00000000020736171673/1 от 05.09.2017.
В рамках исполнения обязательств по указанным договорам со стороны ПАО "Компания "Сухой" был выплачен аванс за счет полученных бюджетных ассигнований.
В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств ПАО "Компания "Сухой" обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов.
Размер заявленных требований (с учетом уточнения) был сформирован исходя из разницы между стоимостью фактически принятого результата работ и выплаченного должнику авансу.
Так, ПАО "Компания "Сухой" приняло результаты работ, выполненные ООО СК "Строй Групп":
- по договору генерального подряда от 08.02.2016 N 00000000020736160363/0013-16 на общую сумму 730 363 646,39 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 N 37 от 30.08.2021;
- по договору генерального подряда от 05.09.2017 N 00000000020736171673/1 на общую сумму 34 740 080,40 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 N 4 от 30.08.2021.
Полагая, что подписание в одностороннем порядке КС-2 и КС-3 о приемке оборудования по договорам подряда является зачетом встречных однородных требований, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании ст. 63, 66 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов заявления о признании приемки результата работ по договорам подряда недействительной сделкой, временный управляющий указывает на то, что установление итогового сальдо взаимных расчетов произведено по истечении почти десяти месяцев с даты расторжения договоров подряда, что свидетельствует о том, что произошло прекращение денежных обязательств ООО СК "Строй Групп" путем зачета встречного однородного требования, что недопустимо в процедуре наблюдения.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.
В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.
Как было указано ранее, временный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
В связи с чем, суду необходимо проводить проверку оспариваемой сделки на соответствие нормам гражданского законодательства.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Из буквального толкования норм п. 1 ст. 63 и п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что запрет зачета встречных однородных требований в процедуре наблюдения обусловлен недопустимостью предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора, что также коррелирует с наличием специального основания для оспаривания сделки с предпочтением по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) указано, что согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) в рамках дела о несостоятельности должника, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся кредитору итоговую денежную сумму уменьшает сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший факт сальдирования.
Сальдирование носит сверочный характер для кредитора и должника, в связи с чем не является зачетом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС 19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).
Таким образом, основным отличием зачета от сальдирования является то, что сальдирование носит сверочный характер и представляет собой соотнесение взаимных предоставлений.
Правовое регулирование сальдирования осуществляется как общими нормами гражданского законодательства - ст. 453 ГК РФ, так и специальными нормами, регулирующими отдельные виды договоров - в частности, для подряда это ст. 746 ГК РФ, ст. 753 ГК РФ, ст. 754 ГК РФ и др.
По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
В силу ч. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Согласно п. 2.1 договоров подряда ООО СК "Строй Групп" приняло на себя обязательства надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объектах заказчика, в указанный срок комплекс работ по Объектам.
Из указанного пункта также следует, что в понятие работ (полного комплекса работ) по договорам подряда входят как выполнение работ, так и приобретение и комплексная поставка основного и технологического оборудования согласно ведомостям поставки в комплектности определенной договорами, то есть указанное оборудование одновременно является частью Объектов и результатом работ по договорам генерального подряда.
Согласно п. 6.10 договоров подряда авансовые платежи засчитываются сторонами в платежах за надлежащие выполнение ООО СК "Строй Групп" и принятые ПАО "Компания "Сухой" работы. В силу п. 25.7, 25.8 договоров подряда вне зависимости от того, что является причиной расторжения договора, заказчик оплачивает генеральному подрядчику сумму надлежаще выполненных и принятых заказчиком работ, полученных и оприходованных материалов и оборудования.
При этом положениями п. 12.7 договоров подряда установлено, что досрочная поставка оборудования на территорию Заказчика может быть осуществлена при условии получения Генеральным подрядчиком соответствующего письменного разрешения от Заказчика, готового к приемке Оборудования.
Из буквального толкования указанного пункта следует, что ПАО "Компания "Сухой" допуская на строительную площадку все принятое оборудование в момент отгрузки, подтвердило свою готовность на приемку (в случае его соответствия требованиям договора), а должник соответственно подтвердил свою готовность по его передаче.
Также из буквального толкования п. 6.7, 6.12 договоров подряда следует, что работы не могли выполняться, а оборудование не могло закупаться ни на какие иные денежные средства кроме как на полученные в рамках предоставленных авансов по договорам, а, следовательно, бюджетных ассигнований, для целей выполнения ФЦП N 1.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу п. 12.12 договоров подряда именно генеральный подрядчик обеспечивает приемку оборудования на объектах, однако, несмотря на направление в его адрес неоднократных требований об оформлении передачи результатов работ, должник от участия в инвентаризации объектов уклонился.
При этом требования обеспечить оформление передачи результатов работ направлялись ПАО "Компания "Сухой" не только письмами N 1/122175/81 от 30.11.2020 и N1/22175/124 от 10.06.2021, но и N 1/122175/22 от 23.09.2020, N 3/3282/3753 от 13.10.2020, N 3/3281/3839 от 24.06.2019, которые также были проигнорированы должником.
Оплаченные за счет целевых авансовых платежей и принятые в одностороннем порядке результаты работ, в том числе поставка (отгрузка) оборудования, были выполнены должником до даты направления уведомлений о расторжении договоров, о чем, в частности, свидетельствует то, что ПАО "Компания "Сухой" уведомляет об отказе от принятия просроченного исполнения с 06.11.2020, имея ввиду дальнейшее выполнение работ.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. В соответствии с абзацем вторым ч. 4 ст. 753 ГК РФ, разъяснениями п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из системного толкования норм ст. 218, 702, 703, 705 и 740 ГК РФ следует вывод о том, что в рамках договора подряда подрядчик не приобретает прав собственности на объект, который изготавливается за счет и в интересах заказчика.
Прекращение такого договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору в соответствии с принципом эквивалентности и подлежащими применению нормами материального права, в настоящем случае - соотнесения размера перечисленного аванса и фактически выполненных работ на объектах.
В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
В такой ситуации оспариваемые документы фактически констатировали объем осуществленного должником-подрядчиком исполнения по договорам подряда в счет перечисленного аванса, внося определенность в состояние расчетов между сторонами.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Перечисленный в пользу должника в период с 2017 по 2019 годы аванс во исполнение условий договоров подряда и в дальнейшем освоенный частичным выполнением обязательств подрядчика по договорам, являлся платой за результат работ, а не предметом зачета встречного однородного требования.
Подписание одностороннего акта приемки результата работ и установление итогового сальдо расчетов между сторонами после направления уведомления о расторжении договора соответствует положениям ст. 729 и ст. 753 ГК РФ, поскольку ООО СК "Строй Групп" уклонялось от приемки оборудования (о чем свидетельствует соответствующая отметка на актах) и в случае выявления несоответствия результата работ условиям договоров подряда приемка могла не состояться, а требование о возврате аванса не уменьшилось.
Следовательно, встречные обязательства сторон по договорам на спорную сумму прекратились не зачетом, а приемкой заказчиком результатов работ, и, соответственно, признанием аванса в размере стоимости принятых результатов работ, освоенных подрядчиком.
Отсутствие у кредитора обязательства по отношению к должнику исключает вывод о совершении кредитором действий за счет должника, и свидетельствуют лишь об уменьшении объема обязательств подрядчика по возврату неотработанного аванса.
Кроме того, временным управляющим не представлено доказательств нарушения эквивалентности встречного предоставления, поскольку приемка работ производилась по стоимости, согласованной сторонами в условиях договоров подряда.
Определением суда от 18.02.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Компания "Сухой" в размере 1 419 108 014,81 руб., в рамках которого дана оценка аналогичным доводам временного управляющего.
ПАО "Компания "Сухой", действуя добросовестно и заявляя ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении своего требования на приемку поставленного и оплаченного оборудования, исходило из прямого толкования ГК РФ, а также опиралось на сформировавшуюся правоприменительную судебную практику.
Доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом по обособленному спору между теми же лицами.
При этом суд не может согласиться с мнением о том, что оборудование, принятое ПАО "Компания "Сухой", находится в залоге у иных кредиторов или под арестом. Данные обстоятельства опровергаются условиями договоров подряда, судебными актами по спору между должником, ПАО "Компания "Сухой" и ПАО Сбербанк, пояснениями лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 8.1.37 договоров подряда должнику запрещено продавать, перепродавать и отчуждать иным образом результат работ, строящийся и/или построенный объект, а также проектную документацию на строительство объекта или его отдельных частей, третьей стороне без разрешения заказчика.
При этом генеральный подрядчик на период выполнения работ, а также в период действия гарантийного срока гарантирует отсутствие прав третьих лиц, в том числе залогового обеспечения на объект/часть объекта или иной результат работ (п. 11.3.12).
Таким образом, обременение залогом оборудования, направленного на выполнение ФЦП N 1 является незаконным, что подтверждается целями и задачами ФЦП N 1, а также специальным нормативно-правовым регулированием правоотношений в сфере ОПК.
Следовательно, требование временного управляющего о возврате имущества, оплаченного за счет бюджетных средств, может привести к срыву реализации ФЦП N 1, поскольку оно в принципе не может быть включено в конкурсную массу и обременяться правами третьих лиц.
Учитывая отсутствие документов, подтверждающих факт наличия залога в отношении принятого оборудования и при наличии в условиях договоров подряда прямого запрета на обременение правами третьих лиц, в том числе залогового обеспечения на объект и часть объекта (п. 8.1.37 и п. 11.3.12 договоров подряда) не имеется оснований полагать, что в действиях заказчика, принявшего результат незавершенных работ в порядке ст. 729 ГК РФ, имеются признаки злоупотребления правом.
Следует отметить, что отсутствие права залога ПАО Сбербанк на оборудование, поставленное кредитору в рамках указанных договоров подряда, было установлено в рамках спора спору между теми же лицами в рамках дела N А40-256619/19-26-1871. Не соответствует действительности и довод временного управляющего о залоге на принятое оборудование со стороны ООО "БЭМП".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по рассматриваемому делу залог ООО "БЭМП" был установлен как вторичный после требований ПАО Сбербанк.
Временным управляющим также не представлено доказательств наложения ареста на принятое ПАО "Компания "Сухой" оборудование, учитывая то обстоятельство, что оборудование приобретено за счет целевых бюджетных средств и является собственностью Заказчика.
Так, не состоятелен довод временного управляющего о том, что постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N 3/6-1130/2021 произведен арест имущества должника, принятого ПАО "Компания "Сухой".
ПАО "Компания "Сухой" неоднократно запрашивало у должника и временного управляющего сведения о наличии принадлежащего ООО СК "Строй Групп" имущества на строительных площадках и представлении правоустанавливающих документах на указанное имущество (письма N 1/122175/81 от 30.11.2020, 1/122175/16 от 26.01.2021, 1/122175/48 от 24.02.2021, N 1/22175/124 от 10.06.2021), однако ответа не получило.
При этом из списка, поименованного в постановлении оборудования следует, что, оно является идентичным списку оборудования, поименованному в приложении к договорам залога, заключенным должником с ПАО Сбербанк, неидентичность которого оборудованию, поставленному на объекты ФЦП N 1, установлена в рамках вышеуказанного дела N А40-256619/19-26-1871, о чем неоднократно в письменном виде сообщалось време
