Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 13АП-19985/21 по делу N А56-61896/2016

г. Санкт-Петербург

12 августа 2021 г.

Дело N А56-61896/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии:

представителя ГК "АСВ" - Филиппович С.В. по доверенности от 22.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-19985/2021) апелляционную жалобу ООО "Аксиома-Тур" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по обособленному спору N А56-61896/2016/разн.7 (судья А.В. Мороз), принятое по заявлению ООО "Аксиома-Тур" о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова Сергея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 Феоктистов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петренко А.А.

ООО "Аксиома-Тур" (далее - Общество) направило в арбитражный суд заявление о внесении изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику находящегося в залоге у Банка МБСП (АО), в части установления начальной продажной цены, а также просит установить начальную продажную цену заложенного имущества должника: лота N 2 в размере 49 420 000,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 07.05.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель залогового кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Реализовав право, предусмотренное пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разногласиях между ним, финансовым управляющим и залоговым кредитором, обосновав свое заявление существенным занижением начальной продажной цены недвижимого имущества.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Абзацем 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно предложенному залоговым кредитором Положению о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, начальная продажная стоимость предмета залога (нежилого помещения 5-Н площадью 394,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Б.Озерная, д.77, литера Б, лот N 2) составляет 47.733.052,50 руб.

Общество просило разрешить разногласия, установив начальную продажную стоимость данного объекта в сумме 49 420 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. В случае реализации имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ), а при использовании открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине "шага аукциона".

Торги заложенным Банку МБСП (АО) имуществом Феоктистова С.Н., согласно утвержденному Положению, проводятся в электронной форме, являются открытыми по составу участников. Первые и повторные торги проводятся в форме аукциона с открытой формой предложения цены. Торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона в размере 5 % от начальной продажной цены.

Таким образом, торги заложенным Банку МБСП (АО) имуществом Феоктистова будут открыты с утвержденной Банком начальной продажной цены, которая будет последовательно повышаться шагами в 5 %.

Проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, и с повышением начальной продажной цены на шаг аукциона, позволит реализовать имущество Феоктистова С.Н. в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем. При этом оценка имущества банкрота имеет для арбитражного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

В любом случае инициатор соответствующего спора должен доказать, что установление залоговым кредитором определенной начальной продажной стоимости имущества может повлечь реализацию предмета залога по существенно заниженной цене. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Суд первой инстанции верно указал на то, что разница между начальной продажной стоимостью спорного имущества, предложенной кредитором ООО "Аксиома-Тур" и утвержденной залоговым кредитором Банком МБСП (АО), составляет менее 5 % (а именно 3,41 %) и не способна повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных участников к торгам. Более того, предложенная залоговым кредитором начальная продажная стоимость спорного имущества значительно превышает кадастровую стоимость имущества (35.935.170,02 руб.).

Отклоняя ходатайство Общества о назначении экспертизы, суд первой инстанции мотивировал это тем, что доказательства несоответствия установленной залоговым кредитором начальной продажной стоимости имущества его рыночной стоимости ООО "Аксиома-Тур" в материалы дела не представило.

Заявителем не обоснованы экономическая целесообразность проведения судебной оценки, а также то, каким образом результаты вновь проведенной оценки в рамках судебной экспертизы повлияют на действительную продажную стоимость объекта недвижимости притом, что порядок проведения продажи имущества предполагает повышение стоимости лота с каждым шагом.

Ссылка заявителя на стоимость спорного объекта (49.420.000 руб.), указанную в заключении судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела N 2-589/2015 в Выборгском районном суде Санкт-Петербурге, не принята судом первой инстанции, поскольку начальная продажная стоимость имущества в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" была установлена судом в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (80% от 49.420.000 = 39.456.136,80 руб.), то есть в любом случае ниже предложенной залоговым кредитором.

В соответствии с положениями абзаца 9 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним (конкурсным) управляющим и не должен превышать 20 % начальной цены продажи предприятия.

Установление залоговым кредитором 10 % размера задатка для участия в торгах направлено на избежание участия в торгах недобросовестных участников, не обладающих достаточным количеством средств для приобретения имущества и преследующих иные цели, не связанные с намерением приобрести имущество. Сумма задатка не влияет на итоговую цену продажи имущества, а выявляет лиц, заинтересованных в конечной покупке имущества должника и способных уплатить установленную сумму. Задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Таким образом, установление залоговым кредитором Банком МБСП (АО) задатка в размере 10% для участия в настоящих торгах залоговым имуществом должника соответствует вышеуказанному положению Закона о банкротстве (в 2 раза ниже максимально допустимого размера задатка), является оптимальным для достижения баланса между участием в торгах широкого круга потенциальных покупателей и недопущением участия в торгах недобросовестных участников.

Судом указано, что с учетом приоритета залогового кредитора определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены, незначительной разницы в заявленной цене (3,41 %) в сравнении с утвержденной залоговым кредитором, а также, учитывая злоупотребление правом ООО "Аксиома-Тур" на заявление разногласий относительно реализации залогового имущества должника в деле N А56-61896/2016, направленное на затягивание процедуры реализации имущества должника и расчеты с кредиторами и отсутствие в заявлении обстоятельств, приведенных в абзаце шестом пункта 9 Постановления N 58, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основе полного и всестороннего изучения фактических обстоятельства обособленного спора.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен