Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 11АП-9251/21 по делу N А65-1068/2021

город Самара

12 августа 2021 г.

Дело N А65-1068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика: представитель Гурулева Е.С. (доверенность от 09.08.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 (судья Пармёнова А.С.) по делу N А65-1068/2021 по иску акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" о взыскании долга, процентов и неустойки, третье лицо государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина",

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АК Барс" истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (далее - ООО "Экостройресурс", ответчик) о взыскании 16 841 533 рублей 28 копеек долга, 51 049 рублей 20 копеек процентов за пользование банковской гарантией, 308 991 рубль 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 914 рублей 43 копейки неустойки на просроченные проценты за пользование банковской гарантией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнительные пояснения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям ответчика к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (банк, гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии от 24.01.2019 N БГ-267880/2019. Приложением N 1 к договору стороны согласовали выдачу банковской гарантии государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (бенефициар, третье лицо).

В соответствии с договором банк выдал предприятию банковскую гарантию N БГ-267880/2019 на сумму не более 20 726 045,10 руб. со сроком действия гарантии с 24.01.2019 по 17.06.2022.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта от 28.01.2019 N 0173200001418001785_296231 по оказанию услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена.

В соответствии с п. 1.2 условий гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта, а также уплате убытков (при наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту).

В силу раздела 2 условий гарантии платеж по гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии.

Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара), а также указывает, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия, со ссылкой на соответствующие пункты контракта; банковские реквизиты бенефициара для перевода платежей по гарантии.

Письмом от 13.07.2020 исх. N УД-18-17828/20 государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" обратилось в банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.01.2019 N БГ-267880/2019 по контракту от 28.01.2019 N 0173200001418001785_296231 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена (л.д. 45-50).

Банком указанное требование исполнено, что подтверждено платёжным поручением от 23.09.2020 N 1 на сумму 16 841 533,28 руб. (л.д. 57).

Письмом от 23.09.2020 N 13704 банк обратился к ООО "ЭкоСтройРесурс" с требованием об оплате долга в размере 16 841 533,28 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга, за период со дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта по день возмещения (л.д. 58).

В связи с неисполнением указанного требования, банк направил в адрес ответчика досудебную претензию от 07.10.2020, исх. N 14341, с требованием об оплате задолженности по банковской гарантии в размере 16 841 533,28 руб., просроченных процентов в размере 101 049 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 911, 29 руб., пени на просроченные проценты в размере 505,25 руб. (л.д. 59).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Довод ответчика о неправомерности действий банка, выразившихся в выплате банковской гарантии, несмотря на то, что ответчик неоднократно обращался к банку с просьбами о несовершении платежа в адрес бенефициара, с учетом того, что банк участвовал в рассмотрении дела N А40-131270/2020, при рассмотрении которого были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений по исполнению контракта со стороны ответчика, документальном подтверждении выполнения работ ответчиком и отсутствии нарушений условий контракта, суд первой инстанции отклонил ввиду следующего.

Применительно к рассматриваемому случаю у гаранта не имелось правовых оснований для отказа в выплате платежа по банковской гарантии, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Требование банка о возмещении выплаченной по банковской гарантии денежной суммы суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возмещению выплаченных истцом денежных средств банком правомерно на основании пункта 8 договора начислены проценты за пользование банковской гарантией за период с 24.09.2020 по 05.10.2020 в размере 51 049,20 руб., а также неустойка по пункту 12 договора за период с 06.10.2020 по 23.12.2020 в размере 30 914,43 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения ответчиком своего обязательства за период с 06.10.2020 по 23.12.2020 в размере 308 991,52 руб.

Со стороны ответчика и третьего лица расчёт задолженности не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлен. Расчёт истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 368, 374, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 по делу N А65-1068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов