Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-4771/21 по делу N А41-90965/2019

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-90965/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области - Гасангаджиева С.Р. (доверенность от 29.01.2021 г.);

от ООО "СтройСвязьПроект" - Корвацкий В.Н. (доверенность от 04 августа 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2020 по делу N А41-90965/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 ООО "КДМС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий Смольянинов К.Э.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231(6711) от 14.12.2019.

ООО "СтройСвязьПроект" 12.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 2 890 818,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2020 требование ООО "СтройСвязьПроект" в размере 2 890 818,50 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСвязьПроект" (займодавец) и ООО "КДМС" (заемщик) заключен договор займа N 3-01/09-18 от 01.09.2018 на 50 000 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору, займодавец перечислил в пользу должника денежные средства в общей сумме 52 170 000 рублей согласно платёжным поручениям N 374 от 04.10.2018 на сумму 210 000 рублей, N 382 от 05.10.2018 на сумму 210 000 рублей, N 394 от 11.10.2018 на сумму 300 000 рублей, N 195 от 11.10.2018 на сумму 144 000 рублей, N 396 от 15.10.2018 на сумму 155 000 рублей, N 397 от 15.10.2018 на сумму 205 000 рублей, N 402 от 17.10.2018 на сумму 185 000 рублей, N 406 от 18.10.2018 на сумму 310 000 рублей, N 419 от 23.10.2018 на сумму 235 000 рублей, N 424 от 24.10.2018 на сумму 300 000 рублей, N 425 от 24.10.2018 на сумму 220 000 рублей, N 429 от 29.10.2018 на сумму 240 000 рублей, N 430 от 29.10.2018 на сумму 300 000 рублей, N 436 от 31.10.2018 на сумму 210 000 рублей, N 438 от 31.10.2018 на сумму 100 000 рублей, N 443 от 02.11.2018 на сумму 270 000 рублей, N 445 от 14.11.2018 на сумму 100 000 рублей, N 452 от 21.11.2018 на сумму 100 000 рублей, N 453 от 21.11.2018 на сумму 300 000 рублей, N 459 от 21.11.2018 на сумму 300 000 рублей, N 460 от 21.11.2018 на сумму 200 000 рублей, N 463 от 27.11.2018 на сумму 110 000 рублей, N 481 от 03.12.2018 на сумму 250 000 рублей, N 485 от 05.12.2018 на сумму 105 000 рублей, N 486 от 05.12.2018 на сумму 100 000 рублей, N 487 от 05.12.2018 на сумму 315 000 рублей, N 488 от 06.12.2018 на сумму 200 000 рублей, N 489 от 06.12.2018 на сумму 200 000 рублей, N 490 от 06.12.2018 на сумму 105 000 рублей, N 491 от 07.12.2018 на сумму 310 000 рублей, N 492 от 10.12.2018 на сумму 200 000 рублей, N 493 от 10.12.2018 на сумму 210 000 рублей, N 494 от 11.12.2018 на сумму 105 000 рублей, N 495 от 13.12.2018 на сумму 315 000 рублей, N 496 от 13.12.2018 на сумму 105 000 рублей, N 497 от 14.12.2018 на сумму 100 000 рублей, N 498 от 17.12.2018 на сумму 315 000 рублей, N 499 от 17.12.2018 на сумму 300 000 рублей, N 500 от 17.12.2018 на сумму 275 000 рублей, N 501 от 18.12.2018 на сумму 300 000 рублей, N 502 от 19.12.2018 на сумму 300 000 рублей, N 503 от 19.12.2018 на сумму 275 000 рублей, N 505 от 19.12.2018 на сумму 200 000 рублей, N 506 от 20.12.2018 на сумму 300 000 рублей, N 507 от 21.12.2018 на сумму 250 000 рублей, N 510 от 24.12.2018 на сумму 350 000 рублей, N 511 от 24.12.2018 на сумму 350 000 рублей, N 513 от 24.12.2018 на сумму 250 000 рублей, N 514 от 25.12.2018 на сумму 300 000 рублей, N 515 от 27.12.2018 на сумму 300 000 рублей, N 516 от 27.12.2018 на сумму 300 000 рублей, N 517 от 27.12.2018 на сумму 300 000 рублей, N 518 от 27.12.2018 на сумму 300 000 рублей, N 519 от 27.12.2018 на сумму 300 000 рублей, N 520 от 27.12.2018 на сумму 300 000 рублей, N 521 от27.12.2018 на сумму 100 000 рублей, N 524 от 28.12.2018 на сумму 350 000 рублей, N 525 от 28.12.2018 на сумму 300 000 рублей, N 526 от 28.12.2018 на сумму 300 000 рублей, N 527 от 28.12.2018 на сумму 300 000 рублей, N 528 от 29.12.2018 на сумму 320 000 рублей, N 529 от 29.12.2018 на сумму 280 000 рублей, N 530 от 29.12.2018 на сумму 250 000 рублей, N 531 от 29.12.2018 на сумму 400 000 рублей, N 532 от 29.12.2018 на сумму 100 000 рублей, N 533 от 29.12.2018 на сумму 200 000 рублей, N 534 от 29.12.2018 на сумму 300 000 рублей, N 1 от 11.01.2019 на сумму 200 000 рублей, N 2 от 15.01.2019 на сумму 400 000 рублей, N 3 от 15.01.2019 на сумму 300 000 рублей, N 4 от 17.01.2019 на сумму 100 000 рублей, N 5 от 18.01.2019 на сумму 350 000 рублей, N 6 от 18.01.2019 на сумму 250 000 рублей, N 8 от 22.01.2019 на сумму 200 000 рублей, N 9 от 24.01.2019 на сумму 300 000 рублей, N 10 от 24.01.2019 на сумму 270 000 рублей, N 11 от 28.01.2019 на сумму 500 000 рублей, N 12 от 29.01.2019 на сумму 400 000 рублей, N 13 от 30.01.2019 на сумму 400 000 рублей, N 15 от 04.02.2019 на сумму 500 000 рублей, N 16 от 06.02.2019 на сумму 650 000 рублей, N 17 от 06.02.2019 на сумму 550 000 рублей, N 18 от 06.02.2019 на сумму 450 000 рублей, N 19 от 06.02.2019 на сумму 350 000 рублей, N 21 от 07.02.2019 на сумму 240 000 рублей, N 22 от 11.02.2019 на сумму 500 000 рублей, N 23 от 12.02.2019 на сумму 500 000 рублей, N 24 от 12.02.2019 на сумму 500 000 рублей, N 25 от 12.02.2019 на сумму 500 000 рублей, N 26 от 12.02.2019 на сумму 500 000 рублей, N 27 от 12.02.2019 на сумму 100 000 рублей, N 30 от 18.02.2019 на сумму 360 000 рублей, N 31 от 18.02.2019 на сумму 350 000 рублей, N 32 от 18.02.2019 на сумму 350 000 рублей, N 33 от 25.02.2019 на сумму 400 000 рублей, N 34 от 25.02.2019 на сумму 250 000 рублей, N 35 от 25.02.2019 на сумму 500 000 рублей, N 36 от 25.02.2019 на сумму 500 000 рублей, N 37 от 25.02.2019 на сумму 500 000 рублей, N 39 от 01.03.2019 на сумму 500 000 рублей, N 40 от 01.03.2019 на сумму 450 000 рублей, N 41 от 05.03.2019 на сумму 50 000 рублей, N 43 от 12.03.2019 на сумму 100 000 рублей, N 44 от 13.03.2019 на сумму 100 000 рублей, N 45 от 14.03.2019 на сумму 500 000 рублей, N 46 от 14.03.2019 на сумму 500 000 рублей, N 47 от 14.03.2019 на сумму 500 000 рублей, N 48 от 14.03.2019 на сумму 500 000 рублей, N 49 от 26.03.2019 на сумму 500 000 рублей, N 50 от 01.04.2019 на сумму 500 000 рублей, N 51 от 01.04.2019 на сумму 500 000 рублей, N 52 от 03.04.2019 на сумму 245 000 рублей, N 53 от 03.04.2019 на сумму 300 000 рублей, N 55 от 04.04.2019 на сумму 200 000 рублей, N 61 от 23.04.2019 на сумму 500 000 рублей, N 62 от 23.04.2019 на сумму 500 000 рублей, N 63 от 23.04.2019 на сумму 500 000 рублей, N 67 от 23.04.2019 на сумму 150 000 рублей, N 74 от 06.05.2019 на сумму 500 000 рублей, N 75 от 06.05.2019 на сумму 500 000 рублей, N 76 от 07.05.2019 на сумму 100 000 рублей, N 81 от 15.05.2019 на сумму 195 000 рублей, N 240 от 23.05.2019 на сумму 300 000 рублей, N 250 от 27.05.2019 на сумму 20 000 рублей, N 254 от 03.06.2019 на сумму 500 000 рублей, N 255 от 03.06.2019 на сумму 500 000 рублей, N 267 от 06.06.2019 на сумму 150 000 рублей, N 271 от 07.06.2019 на сумму 150 000 рублей.

Ввиду неисполнения ООО "КДМС" обязательств по погашению займа, задолженность составляет 2 890 818, 50 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СтройСвязьПроект" в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Признавая требование ООО "СтройСвязьПроект" обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт возврата денежных средств не доказан, а также из экономической целесообразности выдачи займов с целью осуществления должником его технического оснащения (строительство сетей связи, приобретение телекоммуникационного оборудования) для заключения ряда сделок с ПАО "Ростелеком" и иными операторами связи.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы уполномоченного органа подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (статья 2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.98 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", определение Верховного Суда РФ от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.18 по делу N А41-85318/2017).

Доводы уполномоченного органа, касающиеся аффилированности должника и кредитора через общих учредителей ООО "КДМС" (Афонин А.М. - 33,33%, Балашов Д.С. - 33,33 %, Белов Д.В. - 33,33%) и ООО "СтройСвязьПроект" (Афонин А.М. - 33,33%, Балашов Д.С. - 33,33%, Белова Е.В. - 33,33%) и наличия у кредитора цели ведения процедуры контролируемого банкротства ввиду общности экономических интересов должника и кредитора, документально не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(217) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Так, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При установлении обстоятельств аффилированности между кредитором-заимодавцем и должником-заемщиком не исключается признание требований такого кредитора обоснованными в случае установления разумных целей финансирования должника аффилированным лицом и добросовестных действий сторон, не скрывающих от независимых кредиторов должника источников финансирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Сама по себе аффилированность сторон договоров займа, на основании которых заявлено требование о включении в реестр, также не свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность заемных отношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении заемного обязательств.

Соответственно, факт аффилированности кредитора и должника в любом случае не является безусловным основанием для отказа кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Давая оценку реальности хозяйственных операций, положенных в основание требований кредитора (с учетом доводов уполномоченного органа о наличии у последней признаков мнимости), суд первой инстанции верно исходил из представленных первичных документов (в том числе подтверждающих перечисление заемных денежных средств должнику - фактическое исполнение таких договоров, длительность (систематичность) исполнения и финансирования), а также экономической целесообразности выдачи займов с целью осуществления должником его технического оснащения (строительство сетей связи, приобретение телекоммуникационного оборудования) для заключения ряда сделок с ПАО "Ростелеком" и иными операторами связи.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что финансирование деятельности ООО "КДМС" за счет привлечения средств кредитных организаций не представлялось возможным по причине специфики деятельности компании (строительство сетей связи) и невозможности предоставления обеспечения в виде залога, в связи с чем, привлекались денежные средства юридических лиц; условия заемных сделок, вопреки утверждению уполномоченного органа, носили рыночный характер - ставка 8% соотносима со ставкой банковского процента в спорный период; заемщиком производился частичный возврат займов; по одному из договоров произведена лишь частичное перечисление средств заемщику, что также подтверждает реальный характер сделок.

С учетом представленных документов и пояснений заявителя относительно целей заключения с должником договоров займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие обязательства носили реальный характер, денежные средства были фактически получены должником, использовались им в хозяйственной деятельности, кроме того, был произведен частичный возврат займа.

При этом транзитный характер перечислений с целью создания искусственной задолженности судом первой инстанции не установлен.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, а также, то, что факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, соответствующие сделки не оспорены, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований ООО "СтройСвязьПроект" обоснованными, подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы уполномоченного органа на переквалификацию заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, отклонены апелляционным судом.

В указанном судебном акте вышестоящей инстанции исследовался случай выдачи займа должнику контролирующим его лицом - участником общества, целью которого являлось временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, а также на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В материалы дела не представлено доказательств того, что договоры займа были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделок.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для отказа во включении в реестр требований задолженности должника перед ООО "СтройСвязьПроект".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2020 по делу N А41-90965/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин Д.С. Семикин