Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 08АП-7089/21 по делу N А81-218/2020

город Омск

12 августа 2021 г.

Дело N А81-218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7089/2021) Газиянца Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2021 по делу N А81-218/2020 (судья Р.Б. Джанибекова), вынесенное по результатам рассмотрению ходатайства Газиянца Вадима Борисовича о запрете финансовому управляющего проводить первое собрание кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Газиянца Вадима Борисовича (ИНН 890512604389),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя финансового управляющего Синякова В.А. - Гребневой Т.А. по доверенности N 2 от 15.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Газиянца Вадима Борисовича (далее - Газиянц В.Б., должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2021 в отношении Газиянца В.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Синяков Василий Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.01.2021.

В арбитражный суд 26.05.2021 поступило ходатайство Газиянца В.Б. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющего проводить первое собрание кредиторов должника до предоставления должником доработанного финансового плана, а также до рассмотрения заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Газиянца В.Б. о запрете финансовому управляющего проводить первое собрание кредиторов должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Газиянц В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; в обоснование указал, что имеются обстоятельства, препятствующие проведению первого собрания кредиторов, у суда первой инстанции не имелось оснований для приобщения возражений финансового управляющего; до кредиторов управляющим не была доведена информация, положенная в основу плана реструктуризации долгов; финансовый управляющий не уведомил представителей должника о проведении собрания; не рассмотрены требования кредиторов, заявленные в установленный законом срок.

Финансовый управляющий Синяков В.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от финансового управляющего Синякова В.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных документов: список внутренних отправлений от 28.04.2021, распечатка с официального сайта АО "Почта России" со сведениями об отслеживании письма должнику, копия публикации сообщения от 28.04.2021 о проведении первого собрания кредиторов на ЕФРСБ.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель финансового управляющего Синякова В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные финансовым управляющим доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов назначено на 28.05.2021, что подтверждается сообщением N 6585953 от 28.04.2021, опубликованным в ЕФРСБ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установив, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер приняты к производству суда, но не рассмотрены заявленные в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, требования кредиторов на сумму 10 380 309,62 руб., что является незначительным и не влияющим на исход голосования на собрании кредиторов должника при том, что на момент рассмотрения ходатайства должника о принятии обеспечительных мер в реестр требований кредиторов Газиянца В.Б. были включены требования кредиторов на сумму 56 819 495,11 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении проведения первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что норма пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

В то же время суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, те кредиторы, чьи требования не рассмотрены к моменту проведения первого собрания кредиторов, могли воспользоваться своим процессуальным правом на обращение к суду с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов с целью предотвращения проведения первого собрания кредиторов без его участия.

Однако таковых заявлений не поступило.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного закона.

Вместе с тем, принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложения проведения) собрания кредиторов должника может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 213.8 Закона о банкротстве.

В результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер кредиторы, имеющие право полноценно участвовать в собрании кредиторов должника, будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер.

Ссылка должника на дело N А81-7982-1068/2018, в рамках которого рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Ямал-Бурение" о признании недействительными сделок, совершенных должником в пользу Газиянца В.Б. на общую сумму 146 629 105,40 руб., также не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу норм Закона о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного спора в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Ямал-Бурение" у последнего права на обращение с требованием к Газиянцу В.Б. как ответчику по сделке не возникнет (пункты 25-27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обращаясь с настоящим ходатайством, должник также указал, что финансовым управляющим произвольно выбрана форма заочного голосования, таким образом, должник лишен права переговоров с кредиторами, исправления недостатков финансового плана, однако не должен быть лишен права на доработку финансового плана и предоставления его на собрание кредиторов.

Согласно положениям пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

По правилам пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов в форме совместного присутствия по месту рассмотрения дела о банкротстве должника (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

В соответствии со статьей 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, из пункта 2 статьи 213.17. Закона о банкротстве следует, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

Таким образом, несмотря на отсутствие одобрения собрания кредиторов по утверждению плана реструктуризации гражданина, законодателем допускается возможность утверждения такого плана арбитражным судом при наличии соответствующих условий.

В этой связи приведенные должником доводы в указанной части сами по себе не являются основанием для отложения первого собрания кредиторов должника.

Газиянц В.Б. указывает на неправомерное принятие судом первой инстанции возражений на заявленное ходатайство, однако апеллянтом не обосновано, каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность разрешения спора по существу, при том что не является процессуальным нарушением представление процессуальным оппонентом отзыва на заявление о принятии обеспечительных мер и принятие указанного отзыва во внимание арбитражным судом.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Между тем, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Однако процессуальные особенности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не могут служить основанием для ограничения участвующих в деле лиц в праве представлять возражения в пределах предусмотренного законом срока.

При этом довод о том, что финансовый управляющий не известил представителей должника подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку представитель должника-гражданина, участвующий в деле о банкротстве в соответствии с нормами статьи 59 АПК РФ, не тождественен представителю участников должника-юридического лица (пункт статьи 35 Закона о банкротстве).

В любом случае указанный довод правового значения для целей разрешения ходатайства об отложении проведения собрания кредиторов не имеет.

Доводы апелляционной жалобы подробно приведенные выше суд отклоняет поскольку они не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для запрета в проведении собраний кредиторов.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы должника сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка апеллянтом этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2021 по делу N А81-218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок